Решение по делу № 2-265/2024 от 15.01.2025

Дело № 2-8/2025(2-265/2024)

УИД № 05RS0033-01-2024-000376-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. с. Вачи

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя Прокуратуры Республики Дагестан- помощника Лакского межрайонного прокурора Буттаева Р.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Министерству финансов Российской Федерации в котором просил взыскать в порядке реабилитации с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела № ознакомлены обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 <адрес> было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 264 УК РФ, которое вместе с уголовным делом № было направлено в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

С сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в Кировском районном суде <адрес>.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью оправдан.

На оправдательный приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником ФИО21 <адрес> Республики ФИО8 ФИО14 был подано апелляционное представление, а представителем потерпевшего ФИО5 -адвокатом ФИО15 и представителем потерпевшего ФИО4 -адвокатом ФИО16 поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционное представление старшего помощника ФИО21 <адрес> Республики ФИО8 ФИО14 и апелляционные жалобы адвокатов ФИО15 и ФИО16 - без удовлетворения.

На приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО21 Республики ФИО8 ФИО17 было подано кассационное представление, а адвокатом ФИО15- кассационная жалоба.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя ФИО21 Республики ФИО8 ФИО17 и кассационная жалоба адвоката ФИО15 оставлены без удовлетворения.

Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

В соответствии с правовым смыслом ст. 151 ГК РФ, моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред истцу был причинен в результате:

- возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал;

- избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- нахождения в статусе подозреваемого;

- нахождение в длительное время статусе обвиняемого;

- нахождение в длительное время статусе подсудимого;

С момента возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, он боялся уезжать из <адрес>), где проживает с семьей и двумя несовершеннолетними детьми и отцом инвали<адрес>-ой группы, опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет его арест, т.к. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ему было стыдно перед престарелым отцом который всю жизнь работал водителем и не допустил ни одно нарушение ПДД, который считал его виновным в совершении преступления, так как в отношении него возбудили уголовное дело и ему предъявили обвинение.

Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, т.к. в народе считают, что если уголовное дело возбудили против человека и предали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.

При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевшими ФИО5 и ФИО4 были предъявлены ФИО1 иски о возмещении расходов на лечение в размере по 300 000 рублей каждому, а так же возмещения ущерба за поврежденный транспортное средство т.е. а/м Лексус -470 в размере 1 500 000 рублей, а также, ему приходилась оплачивать услуги нанятого для защиты его интересов в судах адвоката, так как адвокат предоставленный ему по назначению не сделал никаких действий в защиту его интересов и убеждал его вместе со следователем в его виновности и признании вины.

Он очень сильно переживал за это, нервничал, ночами не спал, так как думал о том, как он возместит причиненный вред, который оценивали более 2 000 000 (два миллиона) рублей, так как у него имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей и не работающая жена, которых он должен кормить, постоянной работы у него не имеется, зарабатывал на личной а/машине КАМАЗ, занимаясь перевозкой груза у случайных клиентов, а санкции ч.1.ст.264 УК РФ предусматривает лишения водительских прав от 1,5 до 3-х лет, и лишив водительских прав, могли его оставить без куска хлеба, так у него другой специальности не имеется и на работу людей пенсионного возраста не берут.

Также, ему приходилась оплачивать услуги адвоката, нанятого им для защиты его интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, и ему приходилось занимать денежные средства в долг у знакомых людей, а в случае лишения водительских прав он не смог бы вернуть хотя бы частично свои долги.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Кроме морального вреда ему причинен материальный ущерб, выразивший в том, что им были заключены соглашения для защиты его интересов в суде первой инстанции в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяча) рублей, в суде апелляционной инстанции 100 000 (сто тысяча) рублей, в суде кассационной инстанции в сумме 100 000 (сто тысяча) рублей, для подготовки иска и представления его интересов в суде при рассмотрении иска 50 000 (пятьдесят) тысяча рублей.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 400 000 рублей.

По изложенным основаниям просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а также компенсацию имущественного вреда в размере 400 000 (четыреста тысяча) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 имущественного вреда в размере 400 000 (четыреста тысяча) рублей - отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики ФИО8.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО18 в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО19 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала на следующее:

Как следует из искового заявления Истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Также к Истцу в ходе привлечения к уголовной ответственности была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Более строгие меры пресечения к Истцу не применялись. Избранная в отношении Истца мера пресечения не связана с лишением свободы или иной изоляцией от общества.

Каких - либо дополнительных доказательств физических и нравственных страданий Истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения ему моральных страданий в столь значительном размере, не представлены доказательства, свидетельствующие о столь высокой степени его нравственных и физических страданий. Истцом не представлены какие - либо письменные документы, в том числе о состоянии здоровья, свидетельствующие о причинении им морального вреда в условиях длительной психотравмирующей ситуации, что негативно сказалось бы на его повседневном образе жизни и общественной (трудовой) деятельности.

Наличие оправдательного приговора предусматривает право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда, вместе с тем не освобождает Истца от бремени доказывания.

По мнению Минфина России, изложенные обстоятельства, не могут служить основанием для взыскания в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. Указанная сумма является явно завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судам следует исходить из того, что при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При этом необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования Истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию.

Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости.

На основании изложенного полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный Истцом к возмещению, является завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, Минфин России полагает необходимым обратить внимание на сложившуюся общероссийскую судебную практику по аналогичной категории дел. Так, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (за 6 месяцев содержания под стражей - денежная компенсация морального вреда составила 6 000 рублей); апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, учитывая обстоятельства того, что в жилом помещении был проведен обыск, суд взыскал компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 50 000 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер компенсации морального вреда реабилитированному при сроке уголовного преследования более 9 месяцев определен в размере 40 000 рублей. Согласно решению Сулейман- Стальского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана компенсация морального вреда реабилитированному за уголовное преследование, с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 10 000 рублей. Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, реабилитированному в отношении которого была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решением Ахтынского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана компенсация морального вреда в пользу реабилитированной за уголовное преследование в размере 20 000 рублей.

Кроме того, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, разрешить дело с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение представителя Прокуратуры Республики ФИО8, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, имевшем место, по мнению органа предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Как следует из искового заявления ФИО1, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта Июстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела № ознакомлены обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 <адрес> было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1. ст. 264 УК РФ, которое вместе с уголовным делом № было направлено в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Приговором Кировского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и по предъявленному обвинению оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении гражданских исков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказать на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу в законную вещественные доказательства:

автомобиль марки «Lexus LX 470» за государственным регистрационным знаком <***>/рус, возвращенный законному владельцу – ФИО5, оставить у последнего.

автомобиль марки «Камаз 541120» за государственным регистрационным знаком <***>/рус с прицепом марки «Маз 9397» с государственными регистрационными знаками АЕ 2345 05/рус, возвращенный законному ФИО1, оставить у последнего.

На основании ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14 и жалобы адвокатов ФИО15 и ФИО16 в интересах потерпевших – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя ФИО21 Республики ФИО8 ФИО17 и кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката ФИО15 на приговор Кировского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставления без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Учитывая, что в отношении ФИО1 Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен оправдательный приговор, оставленным в силе апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными в силе кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. (п. 42).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2826-О и др.).

Как установлено материалами уголовного дела, в отношении ФИО1 уголовное преследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 27 месяцев и 2 дней.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая что, истец в течение 27 месяцев находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего он испытывал как нравственные, так и физические страдания (невозможность свободного передвижения) суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца, так как после оправдания в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, данные требования истца суд находит обоснованными.

Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, что составляет из расчета количества нахождения истца под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (27 месяцев) ежемесячно 111 111 рублей, суд считает завышенной.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, тяжести инкриминируемого истцу преступления, избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и его длительности, личности истца, отсутствия медицинских сведений об ухудшении состояния здоровья истца в связи с уголовным преследованием, сведений о нарушении поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, о лишении его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя для защиты его прав и интересов при рассмотрении настоящего дела, что подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Статья ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики ФИО8 (паспорт <...>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> Республики ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вереда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконными применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 г.

Судья М.М. Максудов