31RS0020-01-2025-000163-53 Дело №2-935/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, в отсутствие истца ФИО4, третьих лиц АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 545 172 руб., расходов за проведение экспертизы 13 500 руб., юридических услуг 40 000 руб., государственной пошлины 15 903 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2.06.2024 на 998 км автодороги М-7 «Волга» во время движения у полуприцепа Кегель, который находился в составе с тягачом Скания, лопнуло колесо, в результате чего повредила автомобиль Ауди А5 государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 300 500 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении иска.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения 15.07.2025 (почтовое отправление №). Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено посредством ГЭПС, сообщение прочитано 4.07.2025. Третьи лица АО «МАКС», ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались электронными заказными письмами (почтовые отправления №).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.
По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.
В судебном заседании установлено, что 2.06.2024 на 998 км автодороги М-7 «Волга» во время движения у полуприцепа Кегель государственный номер №, который находился в составе с тягачом Скания государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, лопнуло колесо.
Собственником транспортного средства Скания государственный регистрационный номер №, тягачом Скания государственный регистрационный номер № является ФИО1
В исковом заявлении ФИО4 ссылается на то, что в результате указанного ДТП, принадлежащему ему транспортному средству Ауди А5 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Страховая компания АО «МАКС» признала данный случай страховым и выплатила потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 300 500 руб.
В подтверждение размера стоимости ремонта транспортного средства истец представил экспертное заключение №№ от 30.07.2024, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 474 031 руб., без учета износа 845 672 руб.
Калькуляция произведена на основании акта осмотра транспортного средства №№ от 26.07.2024.
В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам в ООО «АТЭК».
Согласно выводам заключения эксперта №№ от 6.06.2025 механические повреждения автомобиля Ауди государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра к экспертному заключению №№ не могли быть образованы в результате разрыва шины правого колеса передней оси полуприцепа.
Заключение эксперта №№ от 6.06.2025, выполненное экспертом ФИО6 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.
На основании изложенного, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявленные истцом обстоятельства причинения вреда его транспортному средству 2.06.2024 водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику, не нашли подтверждения.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении обязанности возместить ущерб, поскольку в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и имеющимися на транспортных средствах повреждениями, соответственно у ответчика обязательств по возмещению ущерба не возникло.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 6.08.2025
Судья А.М. Уварова