Дело № 2-3900/22-2023

46RS0030-01-2023-001744-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ :

Истец АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя тем, что истцу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Михайлова Станислава Владимировича. Между ФИО2 и ООО «Квадро-Паблишинг» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора ФИО2 предоставляет ООО «Квадро-Паблишинг» исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм, указанных в приложении № к договору. ООО «Квадро-Паблишинг» передало исключительные права на фонограммы, указанные в приложении к договору, на условиях исключительной лицензии ЗАО «Кваро-Диск» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ЗАО «Квадро-Диск» по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору предоставило истцу прав на использование фонограмм на условиях исключительной лицензии. Ответчик нарушил исключительные смежные права истца на 30 фонограмм музыкальных произведений, реализовав ДД.ММ.ГГГГ в магазине по продаже аудио- и видеопродукции «Hollywood» (павильон №) на территории «Центрального рынка» по адресу: <адрес>, контрафактный товар – компакт-диск в формате MP3 (далее – CD-MP3) «Стас Михайлов». При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 ГК РФ. Видеосъемка произведена представителем истца ФИО3 с помощью видеокамеры GoPro (статья 77 ГПК РФ). Видеозапись покупки контрафактного товара доступна для скачивания и просмотра по ссылке или по QR-коду https://disk.vandex.ru/i/DJRXdM5AEflqWQ. Истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, проданный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует. Ответчик, реализуя контрафактный товар с товарными знаками и рисунками истца, вступает в конкуренцию с его коммерческой деятельностью, наносит экономический ущерб деятельности в виде недополученных платежей за право пользования интеллектуальной собственностью. Также создается ошибочное впечатление о связи истца и ответчика, что вводит потребителя в заблуждение относительно адресата претензий к продукции ненадлежащего качества. С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» компенсацию за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений «Летит по небу…», «Ночь», «Лондон», «Ты…», «На крыльях любви», «Ушла», «Нежданная любовь», «По тонкому льду», «Мы все», «Я помню», «Небеса», «Берега мечты», «Знай об этом», «Звездой на небо», «Не вдвоем», «Дайте мне», «Живу и таю», «Жди», «Все для тебя», «За воротами времени», «Позывные на любовь», «Половинка», «Мой друг», «Засыпает лес», «На волю», «За женщин всех», «Забудь», «На распутье», «Вертолет», «Россия» в сумме 150 000 руб., по 5 000 руб. за каждую, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., судебные издержки по оплате сведений об ответчике в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 120 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 119 руб. 50 коп.

В судебное заседание стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденного ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно вышеприведенным нормам права предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в инициированном ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходит из того, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (дело № г судья Муромская С.В.. ) и гражданское дело по иску АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (дело № г судья Денисенко Е.В.), в которых исковые требования тождественны, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело иску АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение 15 дней.

Судья