К делу № 2-5693/2023

УИД 61RS0022-01-2023-006254-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 20.09.2023 года,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО2, действующего по доверенности от 21.12.2022года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд, указав следующее. 17.06.2023 в 19:15 на ул. <адрес> в районе <адрес>А <адрес> произошел наезд движущегося №, на препятствие — выбоину на проезжей части дороги размером, не соответствующим ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В результате наезда ТС получило механические повреждения. Прибывшие сотрудники ДПС установили отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО7, истица получила экспертное заключение № от 10.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 700 рублей. Всего ущерб составил 85 500 рублей. Кроме того истица понесла расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

ФИО3, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с МКУ "Благоустройство" 80 000 рублей ущерба, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 2 765 рублей, 10 000 рублей за проведенную экспертизу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 измененные исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО2 не возражал против удовлетворения измененных требований.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП (л.д.7) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7 оборот), 17.06.2023г. в 19:15 на ул. <адрес> в районе <адрес>А <адрес> произошел наезд движущегося №, на препятствие — выбоину на проезжей части дороги размером, не соответствующим ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В результате наезда ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в её действиях не было несоответствий Правилам дорожного движения.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД о наличии выбоины размером 1,6м. х 1,8 м х 0,15 м., объяснения ФИО3 об обстоятельствах наезда на выбоину.

Право собственности ФИО3 на автомобиль № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

17.06.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства (л.д.16).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории <адрес> является МКУ «Благоустройство».

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО7 от 10.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 76800 руб., УТС 8700 руб. Проведенным исследованием установлен полный объем необходимых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства, связанного с рассматриваемым ДТП (л.д.8-28)

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте заключения специалиста не имеется, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, ответчиком не представлено доказательств, порождающих сомнения в выводах эксперта, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, поэтому суд возмещает ущерб в размере 80000 руб. в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 2765 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Также суд возмещает расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, так как признал её надлежащим доказательством и положил в основу решения. Стоимость расходов составила 10 000 руб., что подтверждено квитанцией от 10.08.2023 года (л.д.29).

На основании договора поручения № 1 от 17.08.2023 года ФИО3 поручила представлять интересы ФИО1, за что оплатила 20 рублей (л.д.30).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в разумном размере.

С учетом объема выполненной работы по формированию искового материала, сложности спора, участия представителя в четырех судебных заседаниях, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности суммы, суд пришел к выводу о компенсации расходов в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2765 руб., расходы на оплату экспертных услуг 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Иванченко

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года.