Дело № 2-15/2023

58RS0027-01-2021-007087-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 20 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 06.03.2021 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> Новая деревня и Промышленная ул., произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ с прицепом г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. № под управлением ФИО1 При обращении с требованием о страховой выплате к страховщику по ОСАГО в компанию виновника ...», страховщик произвел выплату в размере 334 600 руб. Вместе с тем страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем истец обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования спора со страховщиком, однако при рассмотрении данного обращения Финансовый уполномоченный установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением №», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную финансовой организацией сумму страхового возмещения на 29 100 руб. (363 700 руб. – 334 600 руб.), то есть на 8,69 %. Таким образом, финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в размере 334 600 руб., исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако для полного восстановления автомобиля, данной суммы недостаточно. Согласно материалам из ГИБДД, ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекреста не предоставил преимущество движения автомобилю Фольксваген Туарег г.р.з. №, двигающемуся по главной дороге, под управлением ФИО1, то есть в данном ДТП виноват водитель ФИО2 В соответствии с заключением специалиста №, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. № без учета износа составляет 1 243 100 руб. Просит взыскать разницу между выплатой страхового возмещения и ущерба в размере 908 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 285 руб., заключения специалистов в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе его допроса в судебном заседании 02.08.2022 г., проведенного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по судебному поручению Октябрьского районного суда г.Пензы, указал, что автомобиль им приобретен у ФИО3 После ДТП автомобиль ФИО3 не возвращался, после покупки истец ФИО3 больше не видел. ФИО3 не поручал истцу продавать от его имени указанный автомобиль. В момент ДТП истец был собственником поврежденного автомобиля, несмотря на то, что право собственности не зарегистрировал, поскольку в дальнейшем автомобиль был продан. После ДТП истец решил продать автомобиль. Поскольку новому покупателю нужен был договор купли-продажи для регистрации в МРЭО, истец отдал покупателю оригиналы всех документов для постановки автомобиля на учет. Покупателем был ФИО7 из Карелии, истец лично заключал с ним 21.06.2021 г. договор купли-продажи автомобиля.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что является участником ДТП, произошедшего 06.03.2021 г. по адресу: <адрес> ответчик управлял автомобилем ДАФ с прицепом г.р.з. №. Виновником ДТП себя признает. В момент ДТП за рулем автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. № был ФИО1 Автомобиль Фольксваген Туарег принадлежал по документам и со слов ФИО1 ФИО3 В постановлении ГИБДД, которое составлялось 06.03.2021 г., записано, что собственник ФИО3 Договор и свидетельство о регистрации ФИО1 не показывал. На данный момент собственником автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. № является ФИО7, который приобрел указанный автомобиль у ФИО3 В ПТС в ГИБДД ФИО1 зарегистрирован не был. Подпись продавца ФИО3 и уже нового собственника ФИО7 в ПТС имеется. Истцом право собственности на автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з. № не доказано, подтверждающие документы представлены не были, иных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 не представлено, поскольку запись о ФИО1, как новом собственнике автомобиля, в паспорт транспортного средства не вносилась. С исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку собственником пострадавшего автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. № и потерпевшим считает ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 06 марта 2021 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ с прицепом, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга № от 06.03.2021 г. он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 KoAП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В справке о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8 06.03.2021 г., указано, что автомобиль Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

Указанное подтверждается материалом ДТП, представленным по запросу суда из ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.

Согласно материалам выплатного дела, представленным ...» в копиях, ФИО1 01.04.2021 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к указанному заявлению, в том числе, копию документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, а именно копию договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2021 г., согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль Фольксваген Туарег, регистрационный знак №

После проведения независимой трасологической экспертизы в ...» (экспертное заключение № от 07.04.2021 г.) ...» перечислены на предоставленные реквизиты ФИО1 денежные средства в размере 334 600 руб.

Согласно заключению специалиста № от 08.04.2021 г., подготовленного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. № составляет 1 243 100 руб. (без учета износа) и 335 900 руб. (с учетом износа).

Как следует из представленной в суд истцом копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2021г. и копии акта приема-передачи автомобиля от 25.02.2021 г., между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, г.р.з№ 178, VIN: №, цвет черный, 2011 г.в., согласно которому истец приобрел вышеназванный автомобиль за 1 200 000 руб.

Вместе с тем, 21.06.2021 г. между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи того же транспортного средства Фольксваген Туарег, г.р.з. №, VIN: №, цвет черный, 2011 г.в., согласно которому ФИО7 приобрел вышеназванный автомобиль у ФИО3 за 1 100 000 руб.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с 26.06.2021 г. ФИО7 зарегистрировал автомобиль в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше, выдан новый регистрационный знак №

В представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства Фольксваген Туарег, VIN: №, имеются сведения о собственниках указанного автомобиля: ФИО3 и ФИО7, сведения о собственнике ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность исследованных по делу доказательств, суд полагает, что представленная истцом копия договора приобретения им транспортного средства от 25.02.2021 г. не может быть признана надлежащим доказательством перехода права собственности на автомобиль Фольксваген Туарег от ФИО3 к ФИО1, поскольку подлинный договор суду не представлен, переход транспортного средства в собственность истца в органах ГИБДД не зарегистрирован, при этом 21.06.2021г. данный автомобиль продан прежним собственником ФИО3 ФИО7, данный факт зарегистрирован в органах ГИБДД, передача автомобиля ФИО1 обратно в собственность ФИО3 отрицалась самим истцом в ходе его допроса в судебном заседании 02.08.2022 г., проведенного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по судебному поручению Октябрьского районного суда г.Пензы, в копии паспорта транспортного средства имеются сведения о собственниках ФИО3 и ФИО7, сведения о ФИО1 отсутствуют.

Таки образом, ФИО1 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з. № на момент ДТП, произошедшего 06.03.2021 г., в связи с чем он не вправе требовать возмещения вреда, причиненного не принадлежащему ему имуществу.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2023 года.

Председательствующий