Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Исаевой Р.С.
при секретаре: Мокеровой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Кулундаконсервмолоко» к Алтайской краевой организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании необоснованным отказа в предоставлении согласия на увольнение работника,
УСТАНОВИЛ:
АО «Кулундаконсервмолоко» обратилось в суд с иском к Алтайской краевой организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании необоснованным отказа в предоставлении согласия на увольнение работника. В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2023 между АО «Кулундаконсервмолоко» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность кастелянши. 31.10.2024 АО «Кулундаконсервмолоко» в связи с незагруженностью производственных мощностей и сокращением объема работ, связанных с уменьшением объема сырья издан приказ №л о проведении мероприятий по сокращению штата работников организации, в соответствии с которым с 10 февраля исключается из штатного расписания должность «кастелянша». ФИО1 является председателем Первичной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ АО «Кулундаконсервмолоко». 01.11.2024 первичная профсоюзная организация была уведомлена о предстоящем сокращении штата работников. Уведомлена служба занятости населения. 10.12.2024 работодатель уведомил ФИО9 о расторжении трудового договора от 01.10.2023 с 11.02.2025 в связи с сокращением штата организации.
В целях соблюдения требований ст.374 ТК РФ вышестоящей профсоюзной организации – Алтайской краевой организации профсоюзов работников АПК РФ истцом был направлен запрос от 24.01.2025 о предоставлении решения о согласии/несогласии с увольнением ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с приложением проекта приказа о расторжении трудового договора, копии письменного уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, содержащее разъяснение прав, копии письменного уведомления ФИО1 об отсутствии вакантных должностей, проект нового штатного расписания, копии приказа от 31.10.2024 о мероприятиях по сокращению штата работников, копии докладных справок от 31.10.2024, от 09.01.2024. 31.01.2025 поступил ответ, в котором ответчик отказывает в предоставлении согласия на увольнение ФИО1. В качестве причин несогласия указаны общие доводы о том, что сокращение носит массовый характер, перечислены статьи ТК РФ, которые якобы нарушил работодатель, указано на нарушение условий коллективного договора на 2023 – 2026 годы, также указано, что ФИО1 является сотрудником предпенсионного возраста (два года до пенсии), следовательно, попадает под действие п.2.8 коллективного договора.
Истец полагает, что несогласие ответчика с увольнением является незаконным. Увольнение не носит массового характера, общая численность работодателя на дату спорного отказа составляет 214 человек, что подтверждается штатным расписанием АО «Кулундаконсервмолоко» и обособленных подразделений. Отказ не содержит конкретных ссылок, в чем состоит нарушение прав работодателем. ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч.4 ст.261 ТК РФ, с которыми прямо запрещено расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Численность по сокращаемой должности составляет 1 человек, в данном случае отсутствует обязанность работодателя по оценке преимущественного права на оставление ФИО1 на работе при сокращении должности. Ссылки на нарушение работодателя норм ТК РФ не раскрыты и необоснованны, не имеют отношения к спору. Ссылки на нарушение условий коллективного договора не раскрыты, поверхностны, необоснованно, фактических нарушений не допущено. При отказе в согласовании увольнения каких-либо дополнительных документов профсоюзом у истца запрошено не было. Принятие решение об изменении структуры штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя и не может рассматриваться как дискриминация работника. Оспариваемый отказ не содержит доказательств и ссылок на дискриминационный характер увольнения ФИО1
На основании изложенного, истец просит признать необоснованным отказ Алтайской краевой организации профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ в предоставлении согласия на увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, выраженном в ответе от 31.01.2025 исх. №, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб..
В судебном заседании представитель истца АО «Кулундаконсервмолоко» ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что работодателем производится сокращение большого количества работников, должности которых не вписывались в производственный процесс при уменьшении поступаемого сырья. В том числе, подлежала сокращению должность «кастелянша», которую занимает ФИО1, поскольку уменьшение штатной численности пропорционально влияет на занятость работы по должности кастелянша. Обращения в прокуратуру и иные государственные органы стали направляться ФИО1 с 20.11.2024, то есть уже после принятия истцом решения о сокращении. Данные обращения связаны с несогласием с решением работодателя о сокращении и не связаны с дискриминацией работника. Обращения в прокуратуру, имевшие место в 2023 году, являются выражением воли всего коллектива, а не председателя профсоюза, подписаны коллективом, не свидетельствуют и не подтверждают дискриминацию. Условия коллективного договора согласовывались за полтора года назад до сокращения, согласование носило рабочий характер. Письмо работников поддержку председателя профсоюза не относится к делу. В настоящее время ФИО1 не уволена.
Представитель ответчика Алтайской краевой организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указала, что оспариваемое решение об отказе в увольнении ФИО1 принято в пределах полномочий, не нарушает нормы законодательства и права работодателя, его экономической и иной деятельности. Ответчик полагает, что намерение истца уволить председателя первичной профсоюзной организации связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности и носит дискриминационный характер.
Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что ФИО1 принята на должность кастелянши с 01.10.2023. Фактически она работает в АО «Кулундаконсервмолоко» в этой должности с 11.07.1988, при этом с 22.08.2022 является председателем первичной организации профессионального союза работников АПК РФ АО «Кунундаконсервмолоко», не освобожденным от основной работы. Трудовой договор с ней работодатель оформил только 01.10.2023 после обращения ФИО1 14.09.2023 в прокуратуру Алтайского края с жалобой на нарушение трудовых прав. В июле 2023 года в профсоюзную организацию стали обращаться члены профсоюза с жалобами на отсутствие индексации заработной платы. Для обращения к генеральному директору был организован и произведен сбор подписей работников (108). 17.07.2023 ФИО1 было подготовлено от имени работников письменное обращение на имя генерального директора ФИО4 об индексации заработной платы. Обращение получено, индексация не произведена. 17.08.2023 в АО «Кулундаконсервмолоко» был заключен коллективный договор на 2023 – 2026 годы. При ведении коллективных переговоров и заключении коллективного договора интересы работников представляла ФИО1.
По условиям п.5.1 коллективного договора размер тарифной ставки (оклада) работников должен составлять не менее регионального размера минимальной заработной платы. Против содержания данного пункта генеральный директор и его представители не возражали. После получения заработной платы в сентябре 2023 года работники обнаружили, что заработная плата выплачена им в меньшем размере, условия п.5.1 коллективного договора не выполняются, заработная плата не индексируется. В целях защиты прав работников ФИО1 была подготовлена и 14.09.2023 направлена в адрес прокуратуры Алтайского края коллективная жалоба о нарушениях по оплате труда работников. Жалоба рассматривалась прокуратурой Кулундинского района, выявлены нарушения требований трудового законодательства, решался вопрос о возбуждении в отношении генерального директора общества дела об административном правонарушении по п.5.21 КоАП РФ.
По имеющейся информации, после вызова ФИО4 в прокуратуру района он вернулся на завод в очень раздраженном состоянии, в резкой форме обвинил ФИО1, что она его поставила, включив п.5.1 в коллективный договор с таким содержанием, угрожал, что профсоюзной организации у него больше не будет. По требованию работодателя 28.11.2023 было подписано дополнительное соглашение к коллективному договору об изменении п.5.1, согласно которому заработная плата за месяц должна быть не меньше МРОТ. После указанной конфликтной ситуации ФИО4 прекратил какое-либо взаимодействие с первичной профсоюзной организацией.
В начале октября 2024 года собственник объявил коллективу, что завод будет законсервирован из-за нехватки сырья и предложил работу в соседних районах. Считая решение собственника необоснованным, ФИО1 и работники завода стали активно взаимодействовать закрытию завода, проводили митинги, обращались в органы власти, прокуратуру, президенту, СМИ. В результате, работодателем было принято решение о сокращении 30 человек, в число которых включена председатель первичной профсоюзной организации. 20.11.2024 ФИО1 обратилась в прокуратуру Кулундинского района с заявлением о проведении проверки соблюдения трудового законодательства при сокращении штата. Прокурором в адрес работодателя вынесено представление с требованием устранить нарушения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
20.12.2024 ФИО1 обратилась в прокуратуру района с заявлением о нарушениях в оплате труда работников. По результатам проверки установлено, что заработная плата выплачена в меньшем объеме, вынесено представление, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, генеральный директор привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Работодатель открыто не связывает увольнение ФИО1 с профсоюзной деятельностью, вместе с тем, имеет место увольнение руководителя профсоюзной организации, чья деятельность по защите прав и законных интересов работников не раз являлась причиной возникновения конфликтных ситуаций, то есть увольнение носит завуалированный дискриминационный характер. Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необоснованно. Ответчик выступает на стороне работника, не имея собственного интереса в процедуре увольнения.
Представитель ответчика Алтайской краевой организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица первичной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса работников АПК РФ АО «Кулундаконсервмолоко» и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО1, которая также является представителем третьего лица первичной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса работников АПК РФ АО «Кулундаконсервмолоко» возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она занимает должность кастелянши в АО «Кулундаконсервмолоко», также моет туалеты, убирает производственные помещения, так как в консервном аппаратном цеху нет технички. На заводе работает с 1988 года, но трудовой договор оформлен только в 2023 году, изначально работала рабочей строй отдела, в 2020 года стала замещать должность кастелянши. Председателем первичной профсоюзной организации стала в 2022 году. Исполняя обязанности руководителя профсоюзной организации, она неоднократно обращалась к директору с целью восстановления прав работников, добилась индексации заработной платы, на предприятии появился коллективный договор, обращалась в прокуратуру в связи с нарушениями работодателя. В связи с этим между ней и генеральным директором был конфликт. Затем работодатель изменил условия коллективного договора, сказав другим работникам, что уберет премии, если они не проголосуют за изменение коллективного договора. Считает сокращение должности кастелянши нецелесообразным, так как будут нарушены санитарные нормы. Ей говорил директор, что при проведении сокращения, она будет первая в списке.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 11.07.1988 ФИО1 принята в Кулундинский молочно-консервный комбинат рабочей второго разряда в ремонтно-строительный цех, 17.11.1993 уволена в порядке перевода в АООТ «Кулундаконсервмолоко», 17.11.1993 принята в АООТ «Кулундаконсервмолоко» в порядке перевода рабочей второго разряда в ремонтно-строительный цех, 10.10.2001 переведена временно контролером ведомственной охраны, 30.10.2003 переведена постоянно контролером ведомственной охраны, 24.03.2020 переведена в приемно-аппаратный цех кастеляншей.
АООТ «Кулундаконсервмолоко», изменял организованно-правовую форму на ОАО, затем на АО.
01.10.2023 между АО «Кулундаконсервмолоко» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность «кастелянша». Рабочее место работника находится по адресу: ...., структурное подразделение: приемно-аппаратный цех (п.1.1, 1.4)
Согласно пункту 2.1 трудового договора, работник обязуется приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 11.07.1988.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Первичная организация профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ АО «Кулундаконсервмолоко» (далее - Первичная профсоюзная организация) зарегистрирована 12.08.2003.
С 22.08.2022 председателем Первичной профсоюзной организации утверждена ФИО1
31.10.2024 генеральным директором АО «Кулундаконсервмолоко» издан приказ №-Л о проведении мероприятий по сокращению штата работников организации в связи с не загруженностью производственных мощностей и сокращением объема сырья.
Согласно указанному приказу подлежат сокращению 30 должностей, в том числе четыре должности в приемно-аппаратном цехе, в числе которых одна должность кастелянша.
01.11.2024 ФИО1 вручено уведомление о планируемом сокращении численности и штата работников АО «Кулундаконсервмолоко».
10.12.2024 работодателем подготовлено уведомление ФИО1 об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Расторжении трудового договора с 11.02.2025.
Работник подписать уведомление отказалась, уведомление прочитано вслух, что подтверждается актом от 10.12.2024.
Из материалов дела следует, что Алтайская краевая организация профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ является вышестоящим профсоюзным органом в отношении Первичной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ АО «Кулундаконсервмолоко», в котором ФИО1 является председателем, что подтверждается уставом организации и не оспаривается сторонами.
24.01.2024 АО «Кулундаконсервмолоко» в Алтайскую краевую организацию профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ направлен запрос о предоставлении решения вышестоящего профсоюзного органа о согласии или несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.
Одновременно с запросом, в адрес вышестоящего профсоюзного органа направлены проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, копия письменного уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, копия акта об ознакомлении с уведомлением о сокращении, копия письменного уведомления об отсутствии вакантных должностей, проект нового штатного расписания, копия приказа от 31.10.2024 о мероприятиях по сокращению штата работников, копии докладных справок о среднедневном поступлении сырья на переработку от 31.10.2024, от 09.01.2025.
31.01.2025 Алтайской краевой организацией профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ подготовлен отказ в предоставлении согласия на увольнения работника ФИО1
В обоснование отказа указано, что в соответствии с приказом о сокращении, сокращению подлежит 30 человек, в штатном расписании на период 28.10.2024 – 31.12.2024 указано 148 штатных единиц. В соответствии с критериями, указанными в п.2.7 коллективного договора, сокращение носит массовый характер и должны применяться соответствующие процедуры, предусмотренные трудовым законодательством и коллективным договором.
По имеющейся у вышестоящего профсоюзного органа информации при проведении мероприятий по сокращению штата работников нарушены статьи 81,82,180,373 ТК РФ, условия коллективного договора АО «Кулундаконсервмолоко» на 2023 – 2026 годы. Кроме того, ФИО1 является сотрудником предпенсионного возраста (два года до пенсии), а значит, попадает под действие пункта 2.8 коллективного договора.
На момент рассмотрения настоящего спора, трудовой договор с ФИО1 не расторгнут, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Не согласившись с отказом вышестоящей профсоюзной организации в даче согласия на увольнение ФИО1, работодатель АО «Кулундаконсервмолоко» обратился в суд с иском о признании отказа незаконным.
Суд усматривает правовые основания для признания указанного выше отказа в даче согласия на увольнения незаконным, в силу следующего.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.
Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений.
По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 697-О, от 18 октября 2012 г. N 1876-О, от 27 июня 2017 г. N 1275-О).
В определении от 4 декабря 2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3 данного определения).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7" (пункт 3.2 названного постановления).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работников, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденными от основной работы, в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является дополнительной гарантией защиты трудовых прав таких работников.
Установленная статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по указанному основанию работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, фактически означает запрет на увольнение таких работников в связи с сокращением численности или штата работников без соблюдения процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом.
В случае, если вышестоящим выборным профсоюзным органом принято решение о несогласии с увольнением работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правовое регулирование спорных отношений предусматривает право работодателя в судебном порядке оспорить отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение данного работника.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в выдаче согласие на увольнение ФИО1, ответчик в письменном ответе от 31.01.2025 не ссылался о дискриминационный характер увольнения сотрудника в связи с профсоюзной деятельностью.
Указанные доводы заявлены ответчиком только при рассмотрения настоящего спора, между тем проверены судом и не нашли своего подтверждения.
В обоснование необходимости проведения мероприятий по сокращению в АО «Кулундаконсервмолоко» истец указывает на не загруженность производственных мощностей и сокращение объема работ, связанных с уменьшение объемов сырья, в обоснование представил докладные записки бухгалтера по заготовкам о снижении среднедневного поступления молока в 2024 году: июнь 82,3 т., июль 52 т., август 43,2 т., сентябрь 34,7 т., октябрь 26,5 т., ноябрь 21,8 т., декабрь 22,3 т..
31.10.2024 АО «Кулундаконсервмолоко» вынесен приказ №-Л о проведении мероприятий по сокращению штата работников организации, в том числе:
автоцех – водитель автобуса (1), водитель погрузчика (1), водитель экспедитор 3 категории (1), слесарь по ремонту автомобилей (1), водитель экспедитор 2 категории (1); грузчики и прачки – грузчик (2), рабочий по стирке и ремонту спецодежды (1); компрессорный цех – машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки (1); лаборатория анализа молока – инженер химик (1), мойщик посуды (1), лаборантхимбаканализа (1); приемно-аппаратный цех – слесарь – ремонтник (2), кастелянша (1), машинист моечных машин (1); электроцех – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (2); энергоцех – уборщик производственных помещений (3); РМЦ – начальник ремонтно-механического цеха (1), токарь (1); консервный цех – фасовщик (3), машинист моечных машин (1), аппаратчик по сгущению молока (1); маслоцех – маслодел (2).
Таким образом, работодателем планировалось сокращение не только должности ФИО1 (кастелянша), но и других должностей разных отделов предприятия - всего 30 должностей в 10 отделах.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, две должности, включенные в приказ о сокращении, сохранены (грузчик и машинист холодильных установок). Таким образом, фактически сокращается 28 единиц.
В материалы дела представлены штатные расписания АО «Кулундаконсервмолоко» по состоянию на период времени до и после сокращения (проект).
Согласно штатному расписанию за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 в АО «Кулундаконсервмолоко» штат составляет 148 единиц, в том числе 1 должность кастелянша в приемно-аппаратном цехе.
В обособленном подразделении с. Волчиха АО «Кулундаконсервмолоко» согласно штатному расписанию с 01.10.2024 по 31.12.2024 штат составляет 65,25 единиц.
В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2014, заключенный между ЗАО «Волчихинский маслосырзавод» и ОАО «Кулундаконсервмолоко», согласно которому истцу в пользование переданы объекты недвижимости в с. Волчиха, сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда в подразделении АО «Кулундаконсервмолоко» в с. Волчиха, которые подтверждают наличие у работодателя обособленного подразделения в с. Волчиха.
Рабочее место ФИО10 по условиям трудового договора и исходя из пояснений сторон находится в с. Кулунда, ее трудовая деятельность не протекает в обособленном подразделении с. Волчиха.
Согласно проекту штатного расписания АО «Кулундаконсервмолоко» за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 количество штата составляет 120 единиц.
Из анализа нового штатного расписания следует, что исключено 28 должностей (148-120=28) в том числе:
автоцех – водитель автобуса (1), было 3 единицы, стало 2 единицы; водитель погрузчика (1), была 1 единица, по новой численности нет; водитель экспедитор 3 категории (1), была 1 единица, по новой численности нет; слесарь по ремонту автомобилей (1), была 1 единица по новой численности нет; водитель экспедитор 2 категории (1), было 4 единицы, по новой численности 3;
грузчики и прачки – грузчик (1), было 5, стало 4, из пояснений представителя истца планировалось исключить 2, но одна должность сохранена; рабочий по стирке и ремонту спецодежды (1), было 2, стало 1;
компрессорный цех – машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки (0), было 5, стало 5, из пояснений представителя истца планировалось исключить 1 должность - сохранена;
лаборатория анализа молока – инженер химик (1), было 4, стало 3; мойщик посуды (1), было 1, по новой численности нет; лаборантхимбаканализа (1), было 4 стало 3;
приемно-аппаратный цех – слесарь – ремонтник (2), было 6, стало 4; кастелянша (1), было 1, по новой численности нет, машинист моечных машин (1), было 3, стало 2;
электроцех – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (2), было 4, стало 2;
энергоцех – уборщик производственных помещений (3), было 3, по новой численности нет;
РМЦ – начальник ремонтно-механического цеха (1), было 1, по новой численности нет; токарь (1), был 1, по новой численности нет;
консервный цех – фасовщик (3), было 7, стало 4; машинист моечных машин (1), было 2, стало 1; аппаратчик по сгущению молока (1), было 3, стало 2;
маслоцех – маслодел (2), было 9, стало 7.
Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, в своей совокупности подтверждающие действительность проведения в АО «Кулундаконсервмолоко» мероприятий по сокращению штата работников организации, что подтверждается приказом работодателя, сравнением старой и новой численности штата работников, из которой исключено 28 должностей, указанных в приказе о сокращении, в том числе единственная должность «кастелянша» приемно-аппаратного цеха, для выполнения трудовых обязанностей сохранена должность старшей кастелянши.
В обоснование возражений сторона ответчика ссылалась на наличие споров между ФИО1 и руководством АО «Кулундаконсервмолоко», связанных с защитой трудовых прав и законных интересов работников, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии у истца оснований для сокращения ФИО1 в связи с профсоюзной деятельностью.
В материалы дела представлено обращение ФИО1 и других работников общества в АО «Кулундаконсервмолоко» от 17.07.2023 об индексации заработной платы.
17.08.2023 в АО «Кулундаконсервмолоко» заключен коллективный договор на 2023-2026 годы, интересы работников представляла ФИО1
Поскольку фактический полученной заработной платы не соответствовал п.5.1 коллективного договора, в адрес прокуратуры коллективом направлена жалоба 14.09.2023.
В рамках проведения прокурорской проверки прокуратурой Кулундинского района отмечено нарушение трудового законодательства в оформлении трудовых договоров и дополнений к ним при выплате заработной платы, что подтверждается справкой старшего помощника прокурора Кулундинского района.
В последующем п.5.1 коллективного договора был изменен соглашением сторон, что подтверждается изменением и дополнением к коллективному договору АО «Кулундаконсервмолоко».
Суд принимает во внимание, что обстоятельства указанного спора, возникшего между работниками и работодателем, имели место в 2023 году (июль - сентябрь).
При этом, приказ о сокращении вынесен работодателем спустя более одного года после данных событий 31.10.2024.
В связи с этим, доводы стороны ответчика о дискриминационном характере увольнения в связи с указанными выше событиями неубедительны, оснований полагать, что решение работодателя о предстоящем сокращении ФИО1 связано с ее профсоюзной деятельностью, в том числе с подготовкой условий коллективного договора, обращениями для защиты прав в 2023 году не имеется.
Иные обращения ФИО1 в компетентные органы на действия работодателя имели место уже после вынесения приказа о предстоящем сокращении.
Так, в материалы дела представлены ответы прокуратуры Кулундинского района на обращения ФИО1 по вопросам нарушения трудового законодательства поступившие 20.11.2024, 20.12.2024.
Согласно ответу Межрегиональной территориальной государственной труда в Алтайском крае на запрос суда от 06.05.2025, в инспекцию 13.02.2025 поступило обращение инициативной группы АО «Кулундаконсервмолоко» ФИО6 и работников общества в лице председателя профсоюза ФИО1, содержащего информацию о нарушении трудовых прав в связи с мероприятиями по сокращению штата работников организации.
10.12.2024 в инспекцию из Правительства Алтайского края поступило обращение от ФИО6, содержащее информацию о нарушении трудовых прав работников АО «Кулундаконсервмолоко» в связи с проведением работодателем мероприятий по сокращению численности штата. Каких-либо иных обращений от ФИО1 на действия работодателя в инспекцию не поступало.
С участием должностных лиц отдела федерального государственного надзора (контроля) за соблюдением трудового законодательства по Славгородскому и Рубцовскому территориальному округам Алтайского края Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, привлеченных к участию при проведении проверки совместно с прокуратурой Кулундинского района в рамках осуществления прокурорского надзора с 26.11.2024 по 14.01.2025 проведено три проверки в отношении АО «Кулундаконсервмолоко», по результатам которых выявлены нарушения трудового законодательства.
Генеральный директор ФИО4 трижды привлечен к административной ответственности: 25.12.2024 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, 03.02.2025 по ч.6 ст.5.27 КоАП Рф, 14.04.2025 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда также не могут свидетельствовать о дискриминационном характере увольнения ФИО1 в связи с профсоюзной деятельностью, поскольку имели место уже после принятия работодателем решения о предстоящем сокращении (31.10.2024) и не могли повлиять на решение работодателя о сокращении должности «кастелянша».
В материалы дела ответчиком представлено заявление от работников АО «Кулундаконсервмолоко» от 02.04.2025, в котором работники просят суд не допустить сокращение ФИО1, указывали, что увольнение ФИО1 это попытка работодателя избавиться от сотрудника, защищающего права работников.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд предлагал стороне ответчика обеспечить явку указанных лиц, для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей, в том числе посредством видеоконференц-связи. Явка свидетелей не обеспечена.
С учетом изложенного, представленное суду заявление работников не может являться доказательством, подтверждающим дискриминационный характер увольнения ФИО1 в связи с профсоюзной деятельностью.
Таким образом, истцом представлены доказательства действительного проведения работодателем мероприятий по сокращению штата работников в АО «Кулундаконсервмолоко».
Проводимые АО «Кулундаконсервмолоко» мероприятия по сокращению направлены на совершенствование структуры предприятия и является правом работодателя. Обоснованность, экономическая целесообразность сокращения относятся к прерогативе работодателя, который обязан обеспечить, в случае принятия таких решений, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника.
При этом, доказательств, подтверждающих, что предстоящее сокращение ФИО1 связано с ее профсоюзной деятельностью, носит дискриминационный характер, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ на него возложено бремя доказывания данного обстоятельства.
Также суд принимает во внимание, что спор между работниками и работодателем по поводу индексации и выплаты заработной платы согласно условий коллективного договора имел место в июле – сентябре 2023 года. При этом решение о предстоящем сокращении принято работодателем только спустя год после этих событий 31.10.2024. Последующие обращения ФИО1 в компетентные органы для защиты прав работников имели место уже после вынесения приказа о сокращении.
Доводы ответчика о том, что в октябре 2024 года истец планировал закрыть завод, в связи с чем, в указанное время ФИО1 проводила митинги, обращалась в органы власти не подтверждены.
Помимо этого, суд отмечает, что сама по себе профсоюзная деятельность ФИО1 предполагает защиту прав работников и отстаивание их интересов, однако если у работодателя возникает необходимость в сокращении должности, в которой работает профсоюзный работник, это не свидетельствует о допущенной в отношении такого работника дискриминации.
ФИО1 была предупреждена о предстоящем сокращении, обращение истца за получением согласия на увольнение соответствует нормативным положениям и произведено надлежащим образом, представлено обоснование необходимости проведения сокращения штата.
В материалах дела имеется уведомление работодателя от 05.05.2025 ФИО1 об отсутствии вакантных должностей.
Между тем, указанное обстоятельство должно быть проверено в рамках индивидуального трудового спора между работником и работодателем и само по себе не свидетельствует о дискриминационном характере работодателя в отношении работника в связи с профсоюзной деятельностью.
Доводы ответчика о нарушении работодателем процедуры увольнения, в том числе при массовом сокращении, отсутствии предусмотренных законом оснований для сокращения ФИО1, ее преимущественном праве на оставление на работе в компетенцию ответчика при выдаче согласия или отказа в согласии на увольнение не входят, поскольку законность соблюдения процедуры увольнения подлежит проверке в рамках индивидуального трудового спора между работником и работодателем.
Иные доводы ответчика в оспариваемом решении о нарушении норм трудового законодательства не конкретизированы, ссылки на дискриминационный характер увольнения в связи с профсоюзной деятельностью работника не содержат.
Поскольку суду не представлено доказательств, что отказ в выдаче согласия на увольнение основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, связан с преследованием работника в связи с профсоюзной деятельностью, имеются правовые основания для удовлетворения требований.
На основании изложенного, суд признает необоснованным отказ Алтайской краевой организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, выраженный в ответе от 31.01.2025, о несогласии с увольнением ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацити стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Между тем, в соответствии с положениями ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Алтайской краевой организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик фактически выступает на стороне работника ФИО1, не имея собственного интереса в осуществлении процедуры увольнения последней.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать необоснованным отказ Алтайской краевой организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, выраженный в ответе от 31.01.2025, о несогласии с увольнением ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья: Исаева Р.С.
Копия верна
Судья Исаева Р.С.
Секретарь Мокерова Д.И.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025