ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бушмакина О.М. УИД: 18RS0009-01-2022-002057-81

Апел. производство: №33-2983/2023

1-я инстанция: №2-1175/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой С.С., помощником судьи Трефиловой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Воткинский завод» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., возражения представителя ответчика Акционерного общества «Воткинский завод» ФИО2 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец, работник, ФИО1) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Воткинский завод» (далее – ответчик, работодатель, АО «Воткинский завод») о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 20 июля 2010 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 3 февраля 2016 года на рабочем месте ФИО1 получил производственную травму. Заключением предварительного медицинского осмотра (обследования) от 29 января 2018 года истец признан годным к работе за исключением работ с физическими перегрузками, в том числе подъем и перемещение грузов более 5 кг, работ, связанных с длительным пребыванием на ногах, с длительной ходьбой. С 25 января 2018 года по медицинским показаниям ФИО1 переведен на должность ученика слесаря механосборочных работ в механосборочном цехе №, 6 августа 2018 года ему присвоен 3 разряд слесаря механосборочных работ. В соответствии с программами реабилитации истцу предоставлялась ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки, в которой он осуществлял работу у ответчика. 28 мая 2020 года работодатель выдал ФИО1 специальные кожаные ботинки с защитным подноском, которые истец смог надеть, но их использование в работе являлось невозможным по причине сильной боли в правой травмированной стопе. Приказом от 28 мая 2020 года № истец отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от использования в работе специальной обуви. Данный приказ является незаконным, так как отказ от использования в работе специальной обуви не может быть основанием для отстранения от работы. Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Воткинский завод» не установлены случаи использования специальной обуви. Нарушение трудовых прав истца повлекло причинение ему морального вреда и является основанием для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. На этом основании истец просил признать незаконным приказ об отстранении от работы от 28 мая 2020 года №, восстановить его на работе в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда в механосборочном цехе №, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2020 года по 4 апреля 2022 года в размере 483 765,45 руб. с последующим взысканием, начиная с 5 апреля 2022 года по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением районного суда от 31 мая 2022 года принят отказ истца от иска в части исковых требований о восстановлении на работе, производство по делу в данной части прекращено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил исковые требования, в их окончательной редакции просил признать незаконным приказ об отстранении от работы от 28 мая 2020 года №, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 760 280,40 руб. с последующим взысканием, начиная с 1 июня 2022 года по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Воткинский завод» просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работодателем на рабочем месте созданы необходимые условия, позволяющие в полной мере выполнять трудовые функции с учетом полученного истцом медицинского заключения. На работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе по приобретению за счет собственных средств и выдаче работникам средств индивидуальной защиты. При этом работник обязан соблюдать требования охраны труда, использовать и правильно применять средства индивидуальной защиты. В соответствии с п. 26 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года №290н работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средств индивидуальной защиты. Согласно Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года №1104н слесари механосборочных работ подлежат обеспечению ботинками кожаными с защитным подноском. 28 мая 2020 года ФИО1 выданы ботинки кожаные с защитным подноском, имеющие сертификат соответствия. ФИО1 указанную обувь получил, но использовать в работе отказался, о чем работодателем составлен акт, с которым истец ознакомлен под подпись 28 мая 2020 года. В связи с отказом работника от использования в работе средств индивидуальной защиты приказом начальника цеха № от 28 мая 2020 года № ФИО1 отстранен от работы с 28 мая 2020 года без сохранения заработной платы. АО «Воткинский завод», отстранив от работы ФИО1, обеспечило обязательность применения в работе средств индивидуальной защиты и выполнило обязанность по недопущению к выполнению работ без их применения, одновременно обеспечив работнику возможность реализовать свое право на труд, как при условии согласия на применение в работе средств индивидуальной защиты, так и посредством свободного выбора профессии с учетом его способностей к труду и медицинских показаний. Поскольку отказ от трудовой деятельности и реализации своего права на труд обусловлен исключительно свободным волеизъявлением самого ФИО1, его требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула является необоснованным. Ответчик не является причинителем морального вреда, так как не совершал действий, посягающих на нематериальные блага и личные неимущественные права, принадлежащие истцу, так как работник самостоятельно отказался от использования в работе средств индивидуальной защиты, в связи с чем и был отстранен от работы. Ввиду отсутствия факта нарушения трудовых прав истца правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец ознакомлен с оспариваемым приказом об отстранении от работы 28 мая 2020 года.

Протокольным определением районного суда от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике (далее – третье лицо, Трудинспекция в УР).

Протокольным определением районного суда от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – третье лицо, РО ФСС по УР).

Протокольным определением районного суда от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица РО ФСС по УР оставил разрешение спора на усмотрение суда, при этом указав, что ФИО1 вследствие производственной травмы ограничен по состоянию здоровья, как в социальной, так и в профессиональной сфере. С целью реабилитации пострадавшего и компенсации ограничения его жизнедеятельности разработана программа реабилитации. На основании решения врачебной комиссии ФИО1 рекомендована ортопедическая обувь, которой истец обеспечивался в 2017 и 2019 годах. За период с 2020 года и по настоящее время с заявлением об обеспечении данным видом изделия ФИО1 в адрес РО ФСС по УР не обращался.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика АО «Воткинский завод» ФИО2, ФИО5, действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО3, представителей третьих лиц Трудинспекции в УР, РО ФСС по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к АО «Воткинский завод» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении исковых требований фактически мотивирован только пропуском срока исковой давности. Вывод о пропуске срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об отстранении от работы является необоснованным и немотивированным. На момент подачи иска в суд об оспаривании приказа об отстранении от работы данный акт работодателя являлся действующим, а потому срок исковой давности не пропущен. Срок давности по требованиям о взыскании заработной платы составляет один год со дня установленного срока ее выплаты. Выводы о законности (незаконности) приказа об отстранении от работы судом не сделаны, оценка законности (незаконности) этого приказа не произведена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Воткинский завод» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что вопреки доводам жалобы истец узнал о нарушении права не позднее 28 мая 2020 года, при этом с требованием о восстановлении своих прав обратился в суд лишь 5 апреля 2022 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Доказательства уважительности пропуска срока им не представлены и судом не установлены. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела. Действиям ответчика, отстранившего истца от работы приказом от 28 мая 2020 года №, дана надлежащая оценка, они признаны законными. Мотивы признания действий истца законными приведены в решении.

Протокольным определением судебной коллегии от 21 августа 2023 года произведена замена третьего лица РО ФСС по УР на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – третье лицо, ОСФР по УР).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель ответчика АО «Воткинский завод» ФИО2, действующий по доверенности, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Трудинспекции в УР и ОСФР по УР, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

28 августа 2023 года до рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу в Верховный Суд Удмуртской Республики поступило письменное заявление ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы произведен с соблюдением требований ст. 326 ГПК РФ, отказ от жалобы носит добровольный и осознанный характер, выполнен ФИО1 в письменной форме, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Воткинский завод» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Воткинский завод» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года прекратить.

Председательствующий судья А.В. Солоняк

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина