Судья Полонянкина Л.А. Дело № 7р-884/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «2» августа 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Экипаж-ГО» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524230303025577 от 3 марта 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно постановлению, 1 февраля 2023 г. в 11 часов 40 минут 36 секунд по адресу: ул. Мичурина, 3 в г. Красноярск водитель транспортного средства ПАЗ 320412-05 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед дорожным знаком 6.16.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 г. указанное постановление, поименованное судьёй вынесенным в отношении ООО «Экипаж-ГО», оставлено без изменения, а жалоба законного представителя последнего ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе законный представитель – директор ООО «Экипаж-ГО» ФИО1 полагая, что указанное выше постановление вынесено в отношении ООО «Экипаж-ГО», просит это постановление и решение судьи по жалобе на него отменить, полагая, что санкция ч.2 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает наказание для водителя, а не собственника (владельца) транспортного средства, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – водителя автобуса ФИО5

В судебное заседание законный представитель ООО «Экипаж-ГО», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй краевого суда (л.л.д.28, 29), не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из содержания обжалованного постановления (л.д.10), постановление о назначении административного наказания старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено в отношении ФИО2, однако жалоба в Ленинский районный суд г. Красноярска на это постановление подана законным представителем ООО «Экипаж-ГО» ФИО1 Согласно решению судьи районного суда им рассмотрена жалоба на постановление в отношении ООО «Экипаж-ГО».

Таким образом, не проверив полномочия ФИО1 на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья вынес решение о проверке законности якобы вынесенного в отношении ООО «Экипаж-ГО» постановления при отсутствии в материалах дела данных о вынесении последнего.

Более того, рассмотрев жалобу, виновным в совершении административного правонарушения, за совершение которого к административной ответственности привлечён ФИО2, судья признал ООО «Экипаж-ГО» в отсутствие для такого привлечения предусмотренных законом оснований.

Такое рассмотрение дела само по себе не соответствует требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 и й части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения по жалобе на постановление и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, с учётом допущенного судьёй существенного нарушения требований КоАП РФ прихожу к выводу об отмене постановленного судебного акта.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье того же суда, при котором надлежит проверить полномочия подавшего жалобу лица на обжалование вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, в случае подтверждения наличия которых рассмотреть жалобу на вынесенное по настоящему делу постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-ГО» отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

<адрес>вого суда: Колпаков И.Ю.