Судья: Кулагина И.Ю. Дело №33-31428/2023

(дело 2-328/2023) УИД 50RS0052-01-2022-009027-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.

судей Колчиной М.В., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, представителя ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» по доверенности фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> управляющей организацией данного дома является ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС».

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца, по факту которого был составлен Акт первичного осмотра от <данные изъяты>. Из содержания акта следует, что залив <данные изъяты> произошел из-за течи из тройника канализационного стояка в <данные изъяты>. фио обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Сити Экспертиза» с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг экспертной организации составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению <данные изъяты>, подготовленного ООО «Сити Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем фио просид суд взыскать с ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании первой инстанции истец фио исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» по доверенности фио исковые требования не признала, пояснила, что залив квартиры истца произошел за пределами зоны управляющей организации, просила в иске отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица фио, АО «Альфа Страхование» не явились, извещены.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года исковые требования фио к ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» подана апелляционная жалоба, в которой просит решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Третьи лица фио, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 5 Правил) является управляющая организация.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит фио на праве собственности.

Управляющей организацией по указанному адресу является ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС».

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца, по факту которого был составлен Акт первичного осмотра от <данные изъяты>, согласно которому залив <данные изъяты> произошел из-за течи из тройника канализационного стояка в <данные изъяты> на стороне собственника (л.д.10). Все повреждения отражены в указанном Акте.

По смыслу приведенных выше норм следует, что канализационный стояк относится к общему имуществу, и ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего в результате ненадлежащего функционирования канализационного стояка, должно нести ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС», как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния общего имущества в доме.

фио для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Сити Экспертиза», по результатам которой составлено строительно-техническое заключение от <данные изъяты>, выполненное ООО «Сити Экспертиза», стоимость причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» направлялась досудебная претензия, которая ответчиком была получена.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 39, 161 ЖК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» исходил из того, что залив в <данные изъяты> произошел в результате ненадлежащего функционирования канализационного стояка, который относится к общему имуществу, и ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего должно нести ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС», как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния общего имущества в доме.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» в совершении залива квартиры истца.

Объем повреждений, причина затопления квартиры истца подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в т.ч. актом, заключением экспертизы, в установленном законом порядке ответчиком данные доказательства не оспорены.

Не представлено им и доказательств того, что залив квартиры истца произошел вследствие иных причин, по вине иных лиц.

В соответствии с законодательством ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный собственнику квартиры, так как он возник в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общедомового имущества.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленное истцом экспертное заключение, поскольку исследованию подвергнуто пострадавшее жилое помещение, выводы эксперта обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, что подтверждается материалами дела.

От ответчика в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, а также не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба истцу.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав, однако снизив его до <данные изъяты> рублей, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскан штраф, поскольку истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба и в добровольном порядке удовлетворения требований истцов не последовало. Размер штрафа определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы и издержки, в порядке ст.100 ГПК РФ.

Доводы жалобы, о том, что место расположения течи не находится на системе водоотведения после первого стыкового соединения, опровергаются имеющимся в деле актом о заливе, согласно которому течь произошла из тройника канализационного стояка, что находится в зоне ответственности управляющей компании, а также в соответствии с п. 5 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности по возмещению ущерба в результате указанного залива, не представлено доказательств того, что причиной залива является в канализационном стояке после первого стыкового соединения.

От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, о чем была составлена письменная расписка, приобщенная к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения им действиями ответчика морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт нарушения ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» прав фио как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Довод жалобы о том, что штрафа не подлежит взысканию, поскольку права потребителя не нарушены, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, взысканный штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда основаны на материалах дела, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи