Судья Муравьева Е.А. Дело № 22-711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26 июля 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Андреевой И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Самакове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Андреевой И.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Андрееву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

установил:

В производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области находятся соединенные в одно производство уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иных неустановленных лиц, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений и сбыта заведомо незаконно добытой древесины организованной преступной группой.

27 октября 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 28 октября 2022 года Свердловским районным судом г. Костромы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок до 19 июля 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 19 сентября 2023 года включительно.

2 ноября 2022 года и 15 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2023 года удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, то есть до 19 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Андреева И.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ и положения УПК РФ, указывает, что обстоятельства, которые положены в основу решения суда, не основаны на имевшихся в его распоряжении доказательствах. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерений обвиняемого ФИО1 препятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться или уничтожить доказательства, а тяжесть инкриминируемых ему деяний не может служить достаточным основанием для дальнейшего его содержания под домашним арестом в силу расследования уголовного дела в течение значительного времени. Обращает внимание на то, что доказательства по уголовному делу уже добыты, а дальнейшие следственные действия представляют собой их исследование и оценку, на что ФИО1 повлиять не может. Указывает, что он ранее не судим, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории Костромской области, имеет семью и несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, имеет постоянный доход. Кроме того, ФИО1 является пенсионером и имеет плохое состояние здоровья, в 2021-2022 годах он не привлекался к административной ответственности и не состоит на профилактических учетах, характеризуется положительно, им не допущено нарушений условий и порядка исполнения меры пресечения. В связи с изложенным, защитник Андреева И.В. просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение, которым изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на запрет определённых действий.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, до 6 месяцев.

Требования указанных норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Принимая решение о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом, суд правильно исходил из характера и тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности, и иных обстоятельств дела.

Так, ФИО1, хотя ранее и не судим, однако обвиняется в совершении нескольких квалифицированных групповых умышленных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений и за которые уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года. При этом ФИО1 хорошо знает участников (других обвиняемых и свидетелей) по делу, имеет родственников в другом регионе Российской Федерации, куда неоднократно выезжает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных полагать о том, что, ФИО1, при отмене домашнего ареста, может скрыться, оказать давление на иных участников процесса, иным способом воспрепятствовать слдествию. Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении оценил все доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, вне зависимости от установленных судом запретов и ограничений, в случае возникновения необходимости, обвиняемый вправе обратиться к следователю за разрешением совершения определенных действия, в том числе, получения и прохождения необходимого лечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, фактов волокиты, и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Также необходимо отметить, что применение к обвиняемому меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, вопреки утверждениям жалобы, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, считаю, что никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Андреевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва.

Председательствующий Ю.В. Шумилова