Дело № 2-659/2023
УИД: 22RS0068-01-2020-000845-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Топорова А.А.,
при секретаре Носовой А.С.,
с участием прокурора Овчиниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ФИО1 принят на работу к ИП ФИО2 13.11.2020 на основании приказа о приеме на работу № 57. 13.11.2020 заключен трудовой договор с истцом на неопределенный срок в должности оператора АЗС. Адрес места работы истца: .... (АЗС №18). Согласно графику работы на АЗС на апрель 2021 года – 15.04.2021 был рабочий день истца. 15.04.2021 в 13 час. 15 мин. произошел пожар на территории АЗС, в результате которого истец получил термический ожог ....
В соответствии с актом №1 о несчастном случае на производстве установлено, что Положение о системе управления охраной труда у ответчика не разработана, в нарушение ст. 212 ТК РФ система управления охраной труда не функционировала надлежащим образом. Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты не в полном объеме.
Расходы на лечение, после производственной травмы составили 35 472 руб. 21 коп.
Согласно справке МСЭ-2018 № истцу установлена инвалидность третьей группы.
Вследствие полученных травм в результате несчастного случая, истец испытывает физические и нравственные страдания связанные с утратой здоровья, в связи с чем, не ощущает себя полноценным человеком в жизни, испытывает значительные неудобства в быту и дома. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу расходы на лечение в размере 35 472 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Куц А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что после происшествия он 3 месяца находился на лечении в стационаре, не мог двигаться. После выписки из стационара передвигался при помощи ходунков. До происшествия вел подвижный образ жизни, увлекался рыбалкой, ходил в лес, занимался спортом. В связи с повреждениями у него не гнутся пальцы на руках, подвижность суставов ограничена.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 заявил о признании иска в части возмещения расходов на лечение в размере 35 472 руб. 10 коп. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены под роспись. В части требований о компенсации морального вреда иск не признал. Полагал, что перелив бензина произошел из-за того, что оператор не проконтролировал емкость, не отключил питание, когда возник перелив. С учетом нарушений допущенных истцом, размер компенсации возможен в сумме не более 80 000 руб.
Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая то, что признание иска в части взыскания расходов на лечение в сумме 35 472 руб. 10 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в части возмещения расходов на лечение в сумме 35 472 руб. 10 коп. и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 указанную сумму.
Разрешая требования о компенсации морального вреда. Причиненного повреждением здоровья, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
В судебном заседании установлено, что 13.11.2020 ИП ФИО2 заключен трудовой договор б/н с ФИО1, в соотвествтиии с которым последний принят на работу в должности оператор АЗС, адрес места работы работника: .... (АЗС №18).
Согласно п.2.3, 2.4, 2,5 договора, заключенный договор является договором по основному месту работы, дата начала работы – 13.11.2020, договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с п. 6.1. договора, работнику устанавливается сменный режим рабочего времени.
Согласно п.7.2.2 договора, работодатель несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ в случаях: причинения работнику ущерба в результате увечья или иного повреждения здоровья, связанного с исполнением им своих трудовых обязанностей.
Из Акта о расследовании о несчастном случае на производстве, утвержденного работодателем 31.03.2022 следует, что согласно графику работы по АЗС на апрель 2021 года – 15.04.2021 был рабочий день ФИО1 Около 12 час. 15.04.2021 на автозаправочную станцию приехал бензовоз под управлением ФИО7, принадлежащего ИП ФИО8 для слива бензина емкости автозаправочной станции, принадлежащей ООО «АТК Холдинг». Согласно объяснениям оператора ФИО1 от 19.04.2021 пострадавшего от взрыва – после запуска колонки водитель бензовоза ушел, ФИО1 ушел к оператору в административное здание оформлять документы. Сколько он пробыл в операторской он не помнит. Когда ФИО1 вышел из операторской, он пошел к колонке, т.к. подходило окончание слива. Подойдя к колонке ничего не заметил, нажал на механическую кнопку колонки для ее остановки, в момент нажатия произошел взрыв. Согласно материалам уголовного дела № усматривается, что в период предшествующий возгоранию, на территории АЗС не курили, посторонние лица отсутствовали, происходил слив топлива с автомобиля в стационарную емкость, двигатель автомобиля был заглушен, заземление автомобиля отсутствовало.
В ходе расследования установлено: ФИО1 прошел обучение и проверку знаний по охране труда в полном объеме у ИП ФИО2, Положение о системе управления охраной труда у ИП ФИО2 не разработано. В нарушении ст. 212 ТК РФ система управления охраной труда не функционирует надлежащим образом, ФИО1 обеспечен средствами индивидуальной защиты не в полном объеме. В нарушении п. 109 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 №997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением». Оператору АЗС ФИО1 не выданы очки защитные.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве диагноз: Т 31.4 – Термический ожог (пламенем) верхних, нижних конечностей, области ягодиц. S – 45% области слева поверхности тела. Ожоговый шок тяжелой степени.
В пункте 9 Акта о несчастном случае на производстве указаны причины несчастного случая – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, а именно возникновения пожара, причиной возникновения, которого послужило воспламенение паровоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки нефтепродукта из резервуара, как от разряда статистического электричества, так и от теплового воздействия искр образующихся при работе пускорегулирующей электрической аппаратуры согласно заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» № 199 от 24.06.2021.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены, т.к. причиной несчастного случая явилось возникновение пожара, а требования законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов охраны труда не нарушены. Согласно заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» лица, виновные в причинах пожара также не выявлены. Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией по расследованию не установлен (пункт 10 Акта).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 15.04.2021 ФИО1 (работником ИП ФИО2) произошел несчастный случай на производстве с видом происшествия: возникновение пожара.
В материалы дела стороной ответчика представлена копия заключения эксперта НО «Палаты Судебных Экспертов Сибири» от 14.06.2022 по гражданскому № по иску ИП ФИО8 к ООО «АТК Холдинг», ИП ФИО2, ФИО9 о взыскании ущерба.
В заключении НО «Палаты Судебных Экспертов Сибири» от 14.06.2022 по гражданскому № по иску ИП ФИО8 к ООО «АТК Холдинг», ИП ФИО2, ФИО9 о взыскании ущерба эксперт пришел к следующим выводам:
По вопросу 1: «Каковы причины пожара, произошедшего 15.04.2021 около 13 час.10 мин. на АЗС по адресу: .... при производстве сливо-наливных работ топлива из транспортного средства автозаправщик НЕФАЗ 6606-62 р/з ....?».
Очаг пожара находился в месте касания оператором кнопки управления электродвигателем насоса топливоперекачивающей колонки (см. илл.4).
Причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси, возникшей при разливе бензина в процессе перекачки топлива, от искр разряда статического электричества. Разряд произошел между телом оператора АЗС ФИО1 и заземленной (стоящей на земле) топливоперекачивающей колонкой в момент касания им кнопки выключателя электродвигателя насоса.
По вопросу 2: «Определить нарушение технических норм и правил при выполнении указанных работ, имелись ли отступления от действующих нормативных требований (правил безопасности, инструкций и др.) при организации и проведении указанных работ, если да, то в чьих действиях?».
При анализе обстоятельств выявлен следующий перечень нарушений требований пожарной безопасности, в том числе находящихся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в ПФ). Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479:
«...375. Степень заполнения резервуаров топливом не должна превышать 95 процентов их внутреннего геометрического объема (налицо перелив топлива в резервуар сверх нормы).382. Процесс наполнения резервуара топливом из автоцистерны должен контролироваться работниками автозаправочной станции (дистанционно для автоматических автозаправочных станций) и водителем автоцистерны (оператор отсутствовал на месте слива топлива более семи минут, см. илл.1 и 3).
390. При возникновении пожароопасных ситуаций на автозаправочной станции необходимо отключить электропитание технологической системы (кроме электропитания систем противоаварийной и противопожарной защиты), приостановить эксплуатацию объекта защиты, освободить его территорию от посетителей и транспортных средств и приступить к локализации и ликвидации пожароопасной ситуации (оператор дистанционно не отключил электропитание топливоперекачивающей колонки)...».
СП 156.13130.2014 Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности. Утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 05 мая 2014 N 221:
«...7.18. Резервуары для хранения топлива должны быть оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-ного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95% заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара. Если технологической системой предусмотрено прекращение наполнения резервуара топливом только в автоматическом режиме, то допускается при 95%-ном заполнении резервуара вместо указанной сигнализации предусматривать сигнализацию об автоматическом прекращении наполнения резервуара (автоматика для предотвращения переполнения резервуаров на АЗС отсутствовала)...».
Инструкция по охране труда для операторов АЗС №1 ИП «ФИО2» (л.уг.д.107):
«...3.4. Слив нефтепродуктов в подземные и наземные резервуары АЗС должен быть герметизированным. Слив падающей струей не допускается. Слив производится при неработающем двигателе автоцистерны после ее заземления. Заземляющий проводник прикрепляют сначала к корпусу цистерны, а затем к заземляющему устройству. Каждая цистерна автопоезда должна быть заземлена отдельно до полного слива из нее нефтепродукта. Снимается заземление после отсоединения шлангов от сливных устройств резервуаров, сначала от заземляющего устройства, а затем с корпуса цистерны (заземление автоцистерны не производилось).
3.7. Процесс слива нефтепродуктов в резервуар АЗС из автоцистерны должен производиться в присутствии оператора АЗС и водителя автоцистерны. При обнаружении утечки нефтепродуктов слив должен быть незамедлительно прекращен (оператор АЗС и водитель автоцистерны отсутствовали на месте слива более семи минут).
4.1. Аварийной ситуацией на АЗС следует считать:
- загорание АЗС;
- неисправность в электрооборудовании;
- утечки нефтепродукта из топливораздаточной колонки, резервуара, загазованность (свыше 100 мг/м) в здании АЗС;
- пролив и перелив при приеме нефтепродуктов.
4.2. Во всех аварийных ситуациях оператор обязан немедленно обесточить общий рубильник и прекратить заправку автотранспорта (оператор АЗС электропитание топливоперекачивающей колонки дистанционно с помощью рубильника).
Инструкция внутреннего распорядка для операторов АЗС (т. 1, л.д. 213-215).
«...Прием нефтепродуктов в резервуары АЗС из автоцистерны производится не менее чем двумя работниками.
Оператор определяет, кому предназначается ГСМ, проверяет ТТН, смотрит объем ГСМ и определяет, поместится ли объем в емкости (оператор АЗС ошибочно организовал слив в полную емкость».
При подготовке к сливу нефтепродуктов оператор:
- замеряет уровень топлива в емкостях АЗС в присутствии водителя;
- проверяет уровень заполнения автоцистерны (прицепа) «по планку». С использованием водочувствительной ленты или пасты убеждается в отсутствии воды, отбирает пробу, измеряет температуру и плотность нефтепродукта в ней, убеждается в соответствии данных (объем, плотность), указанных в товарно-транспортной накладной, данным, полученным при контроле нефтепродукта в автоцистерне;
- убеждается в исправности технологического оборудования, трубопроводов, резервуаров, правильности включения запорной арматуры и исправности устройства для предотвращения переливов;
- контролирует действия водителя (оператор АЗС действия водитель автоцистерны не контролировал).
Действия водителя:
- устанавливает автоцистерну на площадку для слива нефтепродуктов;
- выключает двигатель автоцистерны;
- присоединяет автоцистерну (прицеп) к заземляющему устройству (водитель не произвел заземление автоцистерны);
- контролирует исправность технологического оборудования автоцистерны (сливные устройства, сливные рукава, заземление);
- присоединяет рукава автоцистерны к сливному устройству.
В ходе и по завершении слива нефтепродуктов в резервуары АЗС необходимо:
- обеспечить постоянный контроль за ходом слива нефтепродукта и уровнем его в резервуаре. Не допуская переполнения и разлива (оператор АЗС отсутствовали на месте слива более семи минут и, соответственно, процесс слива топлива не контролировал)...».
Инструкция для проведения вводного инструктажа по охране труда ИП ФИО2 (т.1, л.д.216):
Работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (налицо несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации требований по охране труда)...».
По вопросу 3: «Имелось ли (были необходимы) на АЗС автомобиле при производстве сливо-наливочных работ топлива предохранительные устройства, необходимость которых обусловлена спецификой выполняемых работ? Если да, является ли их состояние безопасным (соответствующим правилам техники безопасности, СНиПам, ГОСТам)?».
Требования СП 156.13130.2014 Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности. Утвержден и введен в действия приказом МЧС России от 05.05.2014 №221:
«…7.18 Резервуары для хранения топлива должны быть оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95% заполнении – автоматическое прекращение наполнения резервуара. Если технологической системой предусмотрено прекращение заполнения резервуара. Если технологической системой предусмотрено прекращение заполнение топливом только в автоматическом режиме, то допускается при 95 заполнении резервуара вместо указанной сигнализации предусматривать сигнализацию об автоматическом прекращении наполнения резервуара…»
Исходя из материалов дела, необходимая по требованиям безопасности автоматика для предотвращения переполнения резервуара №3 в момент возникновения пожара отсутствовала (см. илл.2-4).
По вопросу 3.1: «Какие нарушение требований пожарной безопасности находятся в прямой причино-следственной связи с возникшим пожаром?».
В прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром находятся нарушения требований п.п. 375,382, 390 ППР в РФ, а также п. 7.18 СП 156.13130.2014 (см. исследование по второму вопросу).
Действия/бездействия водителя автоцистерны имеют косвенную связь с возникшим пожаром, поскольку могли быть скомпенсированы действиями оператора АЗС. Иными словами, водитель, находясь на месте слива моторного топлива, мог увидеть, что бензин переливается через дыхательный клапан, и отключить насос на топливоперекачивающей колонке, но в его функциональные обязанности это не входило (см. исследование по второму вопросу).
Оценив в совокупности по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Согласно выводам экспертизы, необходимая по требованиям безопасности автоматика для предотвращения переполнения резервуара №3 в момент возникновения пожара отсутствовала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности и созданию таких условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, само по себе причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, бесспорно влечет физические и нравственные страдания, а истец, как потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России, в связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 установлена инвалидность третьей группы. Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве установлен диагноз: Т 31.4 – Термический ожог (пламенем) верхних, нижних конечностей, области ягодиц. S – 45% области слева поверхности тела. Ожоговый шок тяжелой степени.
В результате полученных травм истец, несомненно, испытывал физические страдания в виде болезных ощущений, находился на стационарном лечении, ограничен в передвижении, нетрудоспособен. До настоящего времени здоровье ФИО1 полностью не восстановлено. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации он бессрочно нуждается в проведении мероприятий профессиональной ориентации и содействии в трудоустройстве, социально-средовой и социально-психологической, социокультурной реабилитации.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 564 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы на лечение в сумме 35 472 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 1 564 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Топоров