Дело 12-53/2023
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
РЕШЕНИЕ
2 октября 2023 года г.Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Красновой О.В., при секретаре Ковалевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС оГИБДД отдела МВД России по Тогучинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС оГИБДД отдела МВД России по Тогучинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении водителя фио в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 3-м км автодороги К 16 «<адрес>» водитель автомобиля Ниссан Пресса г/н № регион фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил наезд на домашнее животное (корову) по кличке «Мышка», принадлежащее заявителю на праве личной собственности, повлекший гибель коровы, при этом причинены механические повреждения и автомобиля фио
ДД.ММ.ГГГГ заявителем в отделе ГИБДД по Тогучинскому району НСО получено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Считает данное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Итак, очевидно, что наезд на животное происходит в процессе движения транспортного средства по дороге и ситуация гарантированно является дорожно-транспортным происшествием, а заявитель является потерпевшим по данному ДТП.
Кроме того, данное определение опровергается постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.
Кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что корова в момент ДТП якобы находилась без погонщика, что опровергается объяснением, взятом инспектором ДПС ОГИБДД России по Тогучинскому району НСО лейтенантом полиции ФИО2 с погонщика погибшей коровы ФИО3 на месте ДТП, пояснившего, что он перегонял стадо домашних животных через дорогу, при этом корова по кличке «Мышка», будучи глубоко стельной, замешкалась на дороге, после чего погибла под колесами автомобиля виновника ДТП фио
Просил восстановить срок на обжалование определения, о котором заявителю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, отменить как незаконное.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в жалобе просил дело рассмотреть без его участия, с участием адвоката Гановичева К.В.
Гановичев К.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району ФИО2 поддержал свое определение.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы по делу об административном правонарушении, находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из текста обжалуемого постановления, порядок его обжалования был разъяснён.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Учитывая, что ФИО1 копию определения от ДД.ММ.ГГГГ получил в отделе ГИБДД по Тогучинкому району ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить срок на подачу жалобы.
Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административной юрисдикции, правомочным пересматривать жалобу, должно быть обеспечено соблюдение требований статьи 30.6 данного Кодекса, в том числе должны быть проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту и схеме места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. произошло ДТП на 3-м км автодороги К 16 «<адрес>» автомобилем Ниссан Пресса г/н № под управлением фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершен наезд на домашнее животное (КРС корова), которое находилось на проезжей части без привязи и погонщика.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста сроком на одни сутки.
Как усматривается из представленных материалов, по результатам рассмотрения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о факте наезда на животное, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ДПС оГИБДД отдела МВД России по Тогучинскому району ДД.ММ.ГГГГ было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что указанное сообщение не содержит данных, указывающих на наличие административного правонарушения, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях фио
Доводы жалобы о наличии в действиях фио состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом оценки должностного лица.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого определения, в рамках дорожно-транспортного происшествия.
Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того судом принимается во внимание, что обжалуемое определение вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий.
Суд не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену определения.
В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС оГИБДД отдела МВД России по Тогучинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях фио, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ О.В.Краснова