Дело №2-41/2023

УИД 22RS0015-01-2022-003938-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 февраля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортирного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортирного происшествия в сумме 2 049 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 445,30 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы на отправку телеграммы 456 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в 5 часов 24 минуты на участке автодороги Самара-Уфа-Челябинск 1532 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР и полуприцепа НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству и полуприцепу истца причинены механические повреждения. Действия ФИО3 состоят в прямой причинной связи с наступлением ДТП. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР и полуприцепа НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 3 316 860 руб., стоимость услуг эксперта 14 000 руб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля НОМЕР, составляет без учета износа 1 825 200 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа НОМЕР составляет 223 860 руб. Стоимость восстановительного ремонта, исчисленная с точки зрения разумного способа устранения повреждений составляет 1 240 800 руб.

При расчете разумного способа устранения повреждений автомобиля эксперт использовал неоригинальные запасные части, производства компаний НОМЕР а не компании НОМЕР.

В соответствии с действующим законодательством с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приведение транспортного средства в состояние, существовавшее до ДТП, до которого на автомобиле истца были установлены оригинальные запчасти производства НОМЕР. Восстановление автомобиля с использованием деталей иных производителей исключает приведение транспортного средства в состояние до ДТП. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 2 049 000 руб. (1 823 200+223 800).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против требований, пояснив, что ответчик вины в ДТП не оспаривает. Определенный в отчете ущерб является чрезмерным, не соответствует рыночным ценам, полученным в спорном ДТП повреждениям, т.к. автомобиль истца ранее попадал в ДТП, данный отчет является сфальсифицированным доказательством. С заключением эксперта не согласен, ремонт транспортного средства определен стоимости нового автомобиля, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта прицепа завышена, экспертом необоснованно не учтены запчасти производства Польши, при наличии параллельного импорта. Экспертом не произведен осмотр транспортного средства. Необоснованно учтены экспертом повреждения автомобиля: панель кабины передняя, консоль, опора кабины задняя левая, амортизатор кабины левый, амортизатор кабины задний левый, поскольку ФИО3 сказал, что эти повреждения не могут быть получены в рассматриваемом ДТП.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА на 1532 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, с полуприцепом НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3

По данному ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по АДРЕС составлена схема ДТП, отобраны объяснения у водителя НОМЕР и водителя НОМЕР

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по АДРЕС от ДАТА ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДАТА в 05.24 час. на 1532 км автодороги Самара-Уфа-Челябинска, двигаясь на автомобиле НОМЕР со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также боковой интервал, в результате допустил столкновение с транспортным средством НОМЕР, движущемуся навстречу, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Из данного постановления и следует, что ФИО3 с нарушением был согласен.

Ответчиком вина в совершении ДТП и причинении ущерба истцу в судебном заседании также не оспаривается.

Автомобиль НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, с полуприцепом НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежат ФИО5, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС, карточками учета транспортных средств.

По сведениям ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА, ДАТА из карточки транспортного средства следует, что автомобиль НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежал ФИО6, регистрационный учет автомобиля на которого прекращен ДАТА по истечению 10 суток со дня продажи.

Гражданская ответственность владельца автомобиля НОМЕР ФИО3 на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована. За это он также привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ постановлением от ДАТА.

По заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ООО «Премиум-Оценка», данному по обращению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР без учета износа составляет 3 093 000 руб., полуприцепа НОМЕР составляет 223 860 руб.

Истец обратился к ответчику с иском в суд о возмещении данного ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривал объем повреждений автомобиля с полуприцепом истца, поскольку автомобиль ранее попадал в другие ДТП, и размер ущерба. В связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ФБУ «Экском» НОМЕР от ДАТА, повреждения автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР НОМЕР, зафиксированы на фотоизображениях, в том числе, повреждены и требуют замены: инструментальный ящик, дверь левая, удлинители двери левой и правой, зеркало наружное левое, панель кабины передняя, решетка радиатора, сегмент каркаса капота левый, крыло переднее левое верхняя часть и задняя часть, стекло ветровое, бампер передний левый и бампер передний правый, усилитель решётки, панель кабины задняя, порог левый нижняя часть и верхняя часть, порог правый нижняя часть и верхняя часть, консоль, опора кабины задняя левая, амортизатор кабины левый, амортизатор кабины задний левый, обтекатель кабины левый, каркас обтекателя кабины левого, шина колеса переднего левого, щиток радиатора нижний. Повреждены и требуют ремонта: панель боковины левой, перекос проема двери правой. Имеющиеся следы до аварийных повреждений, исключены из расчета: поперечина передняя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР в результате повреждения в ДТП ДАТА составляет: без учета износа 1 825 200 руб., с учетом износа 583 900 руб.

Из положений ст. ст. 15 ГК РФ следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, исчисленная с точки зрения разумного способа устранения повреждений с использованием запасных частей сторонних производителей, запасных частей производителя НОМЕР, бывших в употреблении запасных частей составляет 1 240 800 руб.

Из дополнительного заключения эксперта НОМЕРдоп от ДАТА следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, исчисленная с точки зрения разумного способа устранения повреждений с использованием запасных частей сторонних производителей, запасных частей производителя НОМЕР, и без использования бывших в употреблении запасных частей, составляет 1 771 600 руб.

При этом из экспертного заключения следует, что стоимость запасных частей производителя НОМЕР экспертом учитывалась в случае отсутствия предложений сторонних производителей.

Исходя из вышеназванных норм и разъяснений, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца с использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей, изготовленных сторонними производителями, и новых запасных частей завода-изготовителя.

Эксперт не определил стоимость восстановительного ремонта передней панели полуприцепа НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, по причине разрыва политических и экономических связей с Польшей, на территории которой находится завод изготовитель полуприцепа, на рынке России отсутствуют предложения деталей для ремонта. В связи с этим, к расчету принято заключение НОМЕР от ДАТА как наиболее близко отражающее стоимость восстановительного ремонта в размере 223 860 руб. для восстановления полуприцепа.

Эксперт в заключении также пришел к выводу, что ремонт иными запасными частями, используемыми в России для изготовления, ремонта прицепов, полуприцепов аналогичного использования, ведет к изменению конструкции и внешнего вида полуприцепа НОМЕР, что определяет невозможность проведения восстановительного ремонта иным способом в соответствии с методикой восстановительного ремонта иным способом в соответствии с методикой регламентирующей восстановление ТС в доаварийное состояние.

Представитель ответчика оспаривает данные выводы эксперта, утверждая о том, что экспертом необоснованно не учтен налаженный параллельный импорт европейских запасных частей. Между тем, суду не представлено каких-либо доказательств этим доводам, в том числе о наличии на рынке России запасных частей завода изготовителя полуприцепа, поставленных по системе параллельного импорта.

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта.

В силу ст. ст. 10, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт определяет способы исследования представленных ему объектов и материалов дела.

Из экспертного заключения следует, что для дачи мотивированного заключения эксперту было достаточно представленных суду материалов дела, о представлении ему для осмотра автомобиля истца эксперт к суду не обращался.

Суду также не представлено доказательств доводам представителя ответчика о том, что часть повреждений, учтенных экспертом, автомобиль истца не мог получить в рассматриваемом ДТП, а представленные эксперту фотографии сфальсифицированы и не относятся к данному ДТП.

Заключение в части автотехнической экспертизы о полученных автомобилем истца в ДТП ДАТА повреждениях дано экспертом, имеющим познания и значительный стаж работы в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Повреждения, которые автомобиль истца не мог получить в данном ДТП, экспертом исключены.

Также стороной ответчика не представлено суду доказательств доводам о том, что в текущее время стоимость нового автомобиля НОМЕР составляет стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, либо стоимость иного разумного способа его восстановления.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации заключения эксперта ООО «Премиум-оценка» НОМЕР от ДАТА, т.к. в нем имеются сфальсифицированные фотографии автомобиля истца.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С учетом полученного судом экспертного заключения, представителю ответчика было предложено представить доказательства данному заявлению, которых суду представлено не было.

В связи с этим, у суда не имеется оснований признавать заключение ООО «Премиум-оценка» подложным. Представителем ответчика по существу оспаривается данное письменное доказательство, для чего существует иной способ доказывания возражений стороны.

С учетом вышеизложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонними производителями и запасных участей завода-изготовителя, в сумме 1 771 600 руб.

Поскольку суду не представлено иных доказательств иного разумного способа восстановления полуприцепа, а равно и иную стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 223 860 руб.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1 995 460 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб., на оплату телеграммы ответчику об осмотре автомобиля с полуприцепом в сумме 456 руб., которые суд признает необходимыми для истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права, и подлежащими возмещению.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДАТА.

Из договора НОМЕР возмездного оказания услуг от ДАТА, заключенному между ФИО2- заказчик, и ООО «Премиум-оценка»- исполнитель, следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП: определение переченя документов, консультирование, составление иска и ходатайства об обеспечении иска, направление иска в суд и ответчику, подготовка в ходе рассмотрения в суде первой инстанции документов, составление заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, на основании исполнительного листа.

Несение расходов по представительству интересов истца в службе судебных приставов в силу ст. ст. 88, 94 ГПК к судебным расходам по делу не относятся.

С учетом проделанной юридической работы по делу суд определяет к возмещению расходы в сумме 10 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований в 97,38% (1 995 460х 100/2 049 060), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 962,03 руб., по оплате экспертизы в сумме 13 633,20 руб., по оплате телеграммы в сумме 444,05 руб., по оплате юридических услуг в сумме 9 738 руб.

Излишне оплаченная госпошлина ввиду уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу в сумме 6 339 руб. (24 784,3-18445,3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР Урицким РОВД Орловской Области ДАТА) к ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР отделением УФМС России по АДРЕС ДАТА) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 1 995 460 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 962 руб. 03 коп., по оплате экспертизы (оценки) ущерба в сумме 13 633 руб. 20коп., по оплате телеграммы в сумме 444 руб. 05 коп., по оплате юридических услуг в сумме 9 738 руб., а всего взыскать 2 037 237 руб. 28 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 государственную пошлину в сумме 6 339 руб., излишне оплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк 53 от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.