25RS0019-01-2025-000224-73

№ 2-164/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Крыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дземиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> Волга гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомашине истца причинены технические повреждения, из-за чего истец понес материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость восстановительного ремонта составляет 277200,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, квитанции и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 15000,00 рублей. Стоимость почтовых составила 626,61 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 292826,61 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, просил удовлетворить по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, сумму причиненного ущерба не оспаривал, с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Из представленных документов, материалов ДТП и постановления об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно карточкам учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО2.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания, установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии также входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением N № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, и свидетельствуют о нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ и о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, которым не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем, произошло столкновение.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, а также не представил доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда, и владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляла: с учетом износа – 277200,00 рублей; без учета износа – 853900,00 рублей.

Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, являющимся судебным экспертом в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение составлено после осмотра поврежденного транспортного средства, о котором ФИО2 был извещен посредством направления соответствующего уведомления, экспертом установлены и детально описаны повреждения транспортного средства, выводы эксперта не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи с чем, представленное истцом заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управляющего транспортным средством принадлежащем ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика ущерба, установленного экспертным заключением, с учетом износа в размере 277200,00 рублей, данный размер ущерба, заявленный истцом, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы были понесены истцом в результате его нарушенного права, в связи с причиненным ДТП вредом, и таким образом, подлежат взысканию с ответчика.

Судом по делу были так же понесены судебные расходы, в виде оплаты почтовых услуг в размере 626,61 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере 9700 рублей.

Размер госпошлины оплачивается от цены иска. Цену иска, определяется исходя из взыскиваемой суммы ущерба. В цену иска не включаются судебные расходы - расходы на уплату госпошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде. (ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 95, 100 ГПК РФ).

Таким образом, почтовые расходы и стоимость оплаченной экспертизы в цену иска не входят, в связи с чем, истцом при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина от цены иска 277200,00 рублей в размере 9316,00 рублей. Указанная сумма оплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 384,00 рубля подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) сумму материального ущерба в размере 277200,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, судебные издержки на оплату почтовых услуг в размере 626,61 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9316,00 рублей, всего взыскать 302142,61 руб. (Триста две тысячи сто сорок два рубля 61 копейку).

Вернуть истцу ФИО1 сумму излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 384,00 рубля (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Выдать ФИО1 справку о возврате суммы излишне оплаченной государственной пошлины и копию чека по операции, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Крылова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Крылова