Дело № 2-204/2023

УИД 75RS0001-02-2022-007434-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО7 к МБОУ «СОШ № 49» с углубленным изучением английского языка» имени Героя Российской Федерации ФИО2 о признании действий директора незаконными, уведомления незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд, просила признать незаконными действия директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением английского языка», выразившиеся в отмене ей поручения выполнения дополнительной работы – классного руководства в 7А классе, отмене дополнительной оплаты за классное руководство с 01.09.2022; признать незаконным уведомление об отмене ей поручения выполнения дополнительной работы – классного руководства от 30.05.2022; взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением английского языка» имени Героя Российской Федерации ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. Она работает в МБОУ «СОШ 49 с углубленным изучением английского языка» в должности учителя английского языка. На протяжении длительного времени со стороны директора школы её деловые и профессиональные качества подвергаются необоснованной критике. По мнению истца, причиной этому послужило желание работодателя угодить родителям детей, которым она не нравится. 30.05.2022 до неё было доведено Уведомление об отмене поручения о выполнении дополнительной работы - классного руководства от 30.05.2022. Решение работодателя об отмене поручения о выполнении дополнительной работы было мотивировано ненадлежащим исполнением функций классного руководителя в 7 А классе. Полагает, что в этой части решение директора является необоснованным, не приведены основания, по которым сделан вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей классного руководителя. Из Уведомления от 30.05.2022 непонятно, что представляет из себя отмена поручения о выполнении дополнительной работы - меру дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей либо изменение условий трудового договора. При этом никакого поручения о выполнении дополнительной работы, которое регулируется статьёй 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не имело места быть, так как обязанности классного руководителя она выполняла на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору, а не на основании какого-то поручения. Соглашение об изменении трудового договора, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.10.2021 между сторонами не заключалось. Работодатель не уведомил её об отмене, изменении, вынесении приказа, которым она была назначена классным руководителем в 7А классе, которым распределялась нагрузка и устанавливались доплаты к заработной плате на 2021-2022, 2022-2022 годы. При этом, в Уведомлении от 30.05.2022 работодатель ссылается на статью 74 Трудового кодекса Российской Федерации, которая регулирует изменение сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, но никаких изменений организационных и технологических условий труда, связанных с классным руководством в 7А классе, в школе не происходило.

Истец считает, что уведомление от 30.05.2022 вынесено ей, как мера дисциплинарной ответственности. Принятие уведомления вызвано постоянным негативным отношением к ней со стороны руководства школы, травлей, которые обусловлены предвзятым отношением директора школы в угоду некоторым родителям. Такое отношение причиняет ей нравственные страдания.

В результате такого отношения директора школы у некоторых учеников школы формируется неправильное отношение к ней, как к учителю, она вынуждена затрачивать дополнительные силы, ресурсы для того, чтобы повысить свой профессиональный авторитет среди своих учеников; из-за несправедливого отношения со стороны работодателя у неё присутствует постоянное чувство обиды, досады, что создает психологический дискомфорт, который оказывает влияние, как на профессиональную деятельность, так и на личную жизнь. При таких обстоятельствах, учитывая степень и характер причинения ей нравственных страданий, длительность её нахождения в психотравмирующей ситуации, считает обоснованным размер компенсации причиненного морального вреда в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 просили удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель МБОУ «СОШ № 49» с углубленным изучением английского языка» имени Героя Российской Федерации ФИО2 – ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы ранее представленного отзыва.

Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 работает в МБОУ «СОШ 49 с углубленным изучением английского языка» в должности учителя английского языка. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № не неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена надбавка к заработной плате в размере 25% за классное руководство в 7А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об отмене поручения о выполнении дополнительной работы – классного руководства.

Из текста названного уведомления установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением функций классного руководителя в 7 «а» классе, руководствуясь пунктом 7.16. Положения о классном руководстве в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением английского языка», утвержденным приказом № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 4 статьи 60.2, ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО8 отменено с ДД.ММ.ГГГГ поручение о выполнении дополнительной работы – классного руководства наряду с работой, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а также об отмене дополнительной оплаты за классное руководство с ДД.ММ.ГГГГ, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что обжалуемое уведомление является незаконным, исходя из следующего.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Статьей 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Положениями статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Положением о классном руководстве в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением английского языка», утв. директором ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен порядок назначения и осуществления классного руководства.

В соответствии с пунктом 7.16 названного Положения выполнение возложенных в текущем учебном году обязанностей по классному руководству в конкретном классе не должно отменяться по инициативе работодателя в течение учебного года, а также в следующем учебном году, за исключением случаев сокращения количества классов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическим работником по его вине функций классного руководителя работодателем на основании служебной записки заместителя директора по воспитательной работе может быть принято решение о прекращении выполнения работником обязанностей по классному руководству.

Исходя из смысла названного Положения отмена поручения о выполнении дополнительной работы – классного руководства применяется к педагогическому работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение функций классного руководителя.

К дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей классного руководителя ФИО1 не привлекалась. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение ФИО1 функций классного руководителя являются противоречивыми. В материалах дела имеются как жалобы родителей учеников 7 «а» класса, так и заявление об оставлении функций классного руководителя за ФИО1

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о том, что работодателем было поручено ФИО1 выполнение дополнительной работы, которое регулируется статьёй 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Функции классного руководителя ФИО1 выполняла на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору.

Соглашение об изменении трудового договора, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось.

Работодатель не уведомил ФИО1 об отмене, изменении, вынесении приказа, которым она была назначена классным руководителем в 7А классе.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконными действия директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением английского языка», выразившиеся в отмене ей поручения выполнения дополнительной работы – классного руководства в 7А классе, отмене дополнительной оплаты за классное руководство с ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконным уведомления об отмене ей поручения выполнения дополнительной работы – классного руководства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, учетом объема и характера, причиненного истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением английского языка», выразившиеся в отмене поручения ФИО10 выполнения дополнительной работы – классного руководства в 7А классе, отмене дополнительной оплаты за классное руководство с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным уведомление об отмене поручения ФИО11 выполнения дополнительной работы – классного руководства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением английского языка» имени Героя Российской Федерации ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 29.06.2023.

Судья С.В. Иванец