РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 г. г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Михалиной Е.Н.,
при секретарях Козулиной А.Д., Горбатовой Э.С.,
с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
ст.помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2298/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 06.01.2020 водитель транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ей причинены телесные повреждения, имеющие критерии тяжкого вреда здоровью. Ответчиком ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она проходила стационарное лечение в медицинском учреждении, на протяжении двух месяцев была ограничена в движениях <данные изъяты>, была вынуждена использовать плечедержатель, не могла обслуживать себя самостоятельно. До настоящего времени испытывает болевые ощущения в правом плече от полученной травмы, что создает неудобства, здоровье полностью не восстановлено. Также она испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу того, что ее родственники вынуждены за ней ухаживать. После совершенного ДТП, ответчик с ней не связался, не оказал ни материальную, ни моральную помощь. Просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 600 000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, телефонограммой, ранее представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по ордеру по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что от доверителя ей известно о том, что ФИО2 в период рассмотрения дела с ней не пытался связаться, помощь не предлагал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, свои интересы в суде доверил представлять представителю по доверенности ФИО3
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, участвующий в суде путем использования систем видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г.Мурманска, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 не причинял вред здоровью ФИО4 Истица, испугавшись движения автомобиля, которым управлял ответчик, сама упала на землю, получив повреждения. Просил снизить размер морального вреда, в случае, если суд придет к выводу о вине ФИО2 в причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью.
В соответствии с требованиями ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в пределах разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.ст.1099-1101 ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. п. 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 16.01.2020 в 16:15 час. в районе д.24-д по ул.Маяковского г.Новомосковск Тульской области, ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ею получены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.
06.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.11).
23.06.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.10).
Как усматривается из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО4, повлекшего причинение последней тяжкого вреда здоровью, по данному факту организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
28.11.2022 руководителем СО - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Тульской области постановление, вынесенное 12.07.2022 старшим следователем СО ОМВД России по г.Новомосковску отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Новомосковску от 21.12.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Заместитель Новомосковского городского прокурора 03.10.2023 отменила одно из последних постановлений следователя СО ОМВД России по г.Новомосковску ФИО1. от 20.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2
Обстоятельства причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между нарушением подтверждены материалами дела, а также отказным материалом по факту ДТП, имевшего место 06.01.2020 (КУСП № от 26.07.2020). Иного стороной ответчика в подтверждение своих доводов о невиновности ФИО2 в причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности – автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представлено.
Согласно заключения эксперта №№ ГУЗ ТО «БМСЭ» от 19.06.2020 у ФИО4 обнаружены повреждения - <данные изъяты> причинены наиболее вероятно как минимум однократным ударным действием тупого твердого предмета, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть/в соответствии с пунктом 6.11.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РВ от 24.04.2008 №124н. Давность повреждений от нескольких минут до нескольких суток ко времени первичного обращения за медицинской помощью 06.01.2020 в 17:05 час. (л.д.13-14).
В период с 06.01.2020 по 10.01.2020 ФИО4 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «НГКБ», диагноз <данные изъяты> (л.д.12).
Материалами дела подтверждено и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2 и именно он управлял этим автомобилем в момент происшествия.
Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает престарелый возраст истицы, последствия полученной травмы, от которой она испытывала и продолжала длительное время испытывать болевые ощущения, неоднократность прохождения стационарного лечения в медицинском учреждении, с причиненной травмой качество жизни ухудшилось, а также материальное положение ответчика, который имеет трудоспособный возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие хронических заболеваний, 1,2,3 групп инвалидности, наличие в собственности двух автомобилей, один из которых ВАЗ 21053, г.р.з. <данные изъяты> снят с учета по заявлению владельца 28.11.2023, кредитные обязательства, с учетом разумности и справедливости, считает его заявленным истицей в завышенных пределах, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению частично. Таким образом, суд считает возможным снизить заявленный ФИО4 размер компенсации морального вреда до 300 тысяч руб. Именно эта сумма, по мнению суда, соответствует степени нарушения прав и причиненных нравственных страданий истице.
Суд полагает, что не имеется правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях потерпевшей отсутствовала грубая неосторожность. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковска в размере 300 руб., от которой истец была освобождена при подаче иска в силу п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.
В удовлетворении иска ФИО4 о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковска государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 04.12.2023.
Председательствующий Михалина Е.Н.