Судья Ковалёва Е.А. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>
Номер дела в суде первой
инстанции <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального автономного учреждения «<данные изъяты> ФИО2» к ФИО3 о выселении
по частной жалобе ФИО3, представлению прокурора городского округа <данные изъяты>
на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда,
установил:
решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования федерального автономного учреждения <данные изъяты> ФИО2» (далее – ФАУ «<данные изъяты>») к ФИО3, судом постановлено выселить истца из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, комн. 10; взыскать с ФИО3 в пользу ФАУ «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
С апелляционной жалобой на указанное решение в установленный законом срок обратился ФИО3
Кроме того, с представлением на решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования обратился прокурор городского округа <данные изъяты>.
Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда отказано, апелляционное представление возвращено прокурору.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокурор городского округа <данные изъяты> и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права без учета того обстоятельства, что представление прокурора было принесено в течение месяца после получения им копии судебного акта.
Представление рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как установлено ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).
Решение суда первой инстанции было постановлено и его резолютивная часть оглашена в судебном заседании <данные изъяты>
В судебном заседании в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу принимал участие представитель прокуратуры городского округа <данные изъяты>.
Мотивированно решение суда было составлено <данные изъяты>, во исполнение требований ст. 214 ГПК РФ в тот же день направлено участвующим в деле лицам и получено прокурором <данные изъяты> (том 2 л.д. 27).
Отказывая прокурору в восстановлении срока подачи апелляционного представления, суд признал приведенные им доводы несостоятельными, поскольку на момент получения копии решения суда срок апелляционного обжалования не истек, последним днем подачи апелляционного представления являлось <данные изъяты>, однако заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционное представление поданы в суд <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац 1).
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).
Применительно к положениям статьи 12 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Выводы суда первой инстанции, который счел приведенные прокурором обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Свое заявление о восстановлении пропущенного срока прокурор мотивировал тем, что получение им копии мотивированного решения <данные изъяты> лишило его права на обжалование в установленный законом срок, вместе с тем, указанное обстоятельство не является объективным препятствием для подготовки и подачи апелляционного представления и основанием для восстановления пропущенного срока при том положении, что суд первой инстанции составил мотивированное решение до истечения установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока, направил прокурору копию решения в установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок, при этом процессуальный закон не связывает начало исчисления срока обжалования с моментом получения его копии участвующими в деле лицами.
Иных причин столь позднего обращения в суд прокурор не указал, доказательств их уважительности не представил, хотя, по мнению суда апелляционной инстанции, у него имелись все предпосылки своевременно обратится с апелляционным представлением в суд.
Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока на подачу апелляционного представления отвечает материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, законных оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы ответчика и представления прокурора изучены судом апелляционной инстанции, но подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, представление прокурора городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья