УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением неустановленного лица, в котором находились пассажиры ФИО8 и ФИО2. Неустановленное лицо допустило опрокидывание вышеуказанного автомобиля, в результате чего пассажиры получили тяжкий вред здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управлявшим <данные изъяты>.

Таким образом, между противоправными виновными действиями неустановленного лица и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью пассажирам ФИО9 и ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении <данные изъяты>, была застрахована в их компании (договор №), истцом было выплачено потерпевшему ФИО10 страховое возмещение в размере 500 000,00, и потерпевшей ФИО2 – 320 250,00 рублей, всего потерпевшим было выплачено 820 250,00 рублей.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы на истца, на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 820 250,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 11 402,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, при подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу фактического проживания. Заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, признав его надлежаще извещенным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 неустановленное лицо, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, совершило опрокидывание управляемого им автомобиля. В результате опрокидывания в ГБУЗ РТ «РБ №» поступили ФИО2, ФИО11.

По данном факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель выгодоприобретателей ФИО2 и ФИО12 - ФИО6 обратился к ПАО «Росгосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из документов, представленных представителем потерпевших, в частности из постановления о возбуждении уголовного дела, выписных эпикризов следует, что:

- у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись рвано-ушибленные раны на тыльной поверхности левой кисти, области правого коленного сустава; закрытые переломы левой ключицы, четвертого, пятого, шестого, седьмого ребер слева, компрессионные переломы восьмого, девятого, десятого грудных позвонков с ушибами легких и со скоплением воздуха в полости грудной клетки с обеих сторон, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись ушибленно-рванные раны левых бедра и голени, фрагментарно-оскольчатые переломы левой бедренной кости и большеберцовой кости левой голени, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Получение данных телесных повреждений признаны страховыми случаями, что следует из заключения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ПАО СК «Росгосстрах» на банковский счет ФИО2 страхового возмещения в размере 320 250 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ПАО СК «Росгосстрах» на банковский счет ФИО14 страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском к ответчику ФИО1 с регрессными требованиями, виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из приложенных к иску письменных доказательств, а также запрошенных судом материалов из уголовного дела №, возбужденного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, судом установлено следующее.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства <данные изъяты>, находился он, и совершил его опрокидывание.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кызылский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владелец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию транспортного средства.

Учитывая, что отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, в силу того, что на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право возникает с момента передачи такого средства, то делать однозначный вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, нельзя.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля <данные изъяты>, находилось иное лицо, а не ФИО1, то доводы истца о том, что ФИО1 является лицом, покинувшим место дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными. Ответчик ФИО1 не признавался лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не возбуждалось.

При таких обстоятельствах требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года (с учетом выходных дней).