Постановление по делу № 5-59/2023 от 27.04.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 27 апреля 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием представителя потерпевшей Пт1-ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 5-59/2023 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Бжевского К,П., ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** около 18 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода Октавия-185002», государственный регистрационный знак №, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, следуя по ...., на регулируемом перекрестке улиц ...., в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, воспользовался приоритетом в движении, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, не убедился, что подаваемые им сигналы восприняты и ему уступают дорогу другие участники движения, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт1, которая на разрешающий (зеленый) сигнал светофора следовала по .....

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водитель «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, Пт1 получила телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождавшейся повреждением капсульно - связочного аппарата, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения.

Потерпевшие Пт1, Пт2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, также не явились, в связи с чем и исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя потерпевшей ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается помимо его собственных объяснений, показаниями потерпевшей Пт1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, такими как:

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 18 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным служебным транспортным средством марки «Шкода Октавия-185002», государственный регистрационный знак №, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, следуя по ...., на регулируемом перекрестке улиц ...., в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, воспользовался приоритетом в движении (осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения), не убедился, что подаваемые им сигналы восприняты и ему уступают дорогу другие участники движения, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт1, которая двигалась на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, следовала по ..... В результате ДТП Пт1 получила телесные повреждения (л.д. 1-2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождавшейся повреждением капсульно-связочного аппарата. Данная травма образовалась в результате резкого движения/движений в шейном отделе позвоночника, могла быть получена **/**/**** в результате ДТП и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтверждается, т.к. данный диагноз был выставлен гр. Пт1 в ходе ее первичного осмотра **/**/**** в кабинете неотложной травматологии и ортопедии № ОГБУЗ «ИГКБ №», при осмотре в этот же день врачом-нейрохирургом в приемном отделении ОГБУЗ «ИГКБ №» неврологический статус описан в пределах нормы, данных за черепно-мозговую травму не выявлено, а поэтому диагноз судебно- медицинской оценке не подлежит, как необоснованный и вызывающий сомнение.

Диагноз: «Ушибы мягких тканей головы» объективными данными, в записях, представленных на экспертизу медицинских документов не подтверждается т.к. при осмотре гр. Пт1 **/**/**** врачом-нейрохирургом в приемном отделении ОГБУЗ «ИГКБ №» в локальном статусе указано, что видимых повреждений нет, при осмотре врачом-нейрохирургом **/**/**** ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» указано, что травматических повреждений головы нет, соответственно, какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) на голове не описаны, а поэтому вышеуказанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит, как необоснованный и вызывающий сомнение.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождавшейся повреждением капсульно-связочного аппарата. Данная травма образовалась в результате резкого движения/движений в шейном отделе позвоночника, могла быть получена **/**/**** в результате ДТП и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В представленной на экспертизу заверенной копии амбулаторной карты № имеется запись с данными осмотра гр. Пт1 **/**/**** врачом - терапевтом (посещение первичное), данным специалистом был выставлен диагноз «Вертеброгенная цервикалгия, умеренный болевой, мышечно-тонический синдром. Тревожный синдром. ВСД (вегето-сосудистая дистония)», какой-либо травматической патологии, связанной с событиями ДТП от **/**/**** в ходе осмотра врачом- терапевтом, а также в вышеуказанном диагнозе не отражено.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС (л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, в которых зафиксирована дорожная обстановка, не оспоренная сторонами (л.д. 20-27);

- сообщением в ОП-7 КУСП № (л.д. 9);

-видеозаписью момента дорожно –транспортного происшествия (л.д.114);

- письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** около 18 часов 45 минут он служебном транспортном средстве марки «Шкода Октавия-185002», государственный регистрационный знак № двигался по ...., с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. Подъезжая к перекрестку, он притормозил для того, чтобы убедиться в безопасности совершаемого маневра, убедившись, что его пропускают, он продолжил движение, однако, на перекрестке он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля (л.д. 28).

- письменными объяснениями Пт1 о том, что **/**/**** около 18 часов 45 минут она на транспортном средстве «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № направлялась по .... она остановилась на светофоре. Дождавшись зеленого светофора, она начала движение прямо через перекресток в сторону ..... Уже находясь на перекрестке, она услышала сигнал СГУ и затормозила, и в этот момент в левую сторону ее автомобиля произошел удар, сработали боковые подушки, она ударилась о зеркало правой стороной головы. Ребенок находился на заднем сиденье автомобиля, пристегнут ремнем безопасности на бустере (подставке), не пострадал. О том, что автомобиль ДПС движется по встречной полосе по .... она не видела, т.к. видимости полосы, по которой он двигался, не было из-за стоящих машин на светофоре, а звук сирены она услышала уже непосредственно перед ударом. Как только она услышала звук сирены, она сразу же прекратила движение, однако, автомобиль ДПС въехал в ее автомобиль. Осмотрев ребенка, ею было принято решение отправить ее домой, т.к. при первичном осмотре видимых повреждений не было. Лечение после ДТП она завершила. Проходила лечение в ГКБ-3, поликлинике МВД. В другие медицинские организации она не обращалась (л.д. 29, 61).

- дополнительными письменными объяснениями Пт1 о том, что в момент ДТП **/**/**** в 18 часов 45 минут по адресу: .... она находилась за рулем транспортного средства марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №. Осуществляла движение по регулируемому перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора. На встречной полосе находился грузовой автомобиль (бетономешалка), который загораживал ей обзор, поэтому пояснить точно, ехал ли водитель служебного автомобиля ДПС с включенными проблесковыми маячками, она не может, однако, слышала специальный звуковой сигнал, но не видела, от какого автомобиля он издается и с какой стороны (л.д. 85).

В судебном заседании представитель потерпевшей -ФИО2 пояснил, что недалеко от места ДТП также находилась пожарная автомашина (что отражен на видеозаписи) в связи с чем, потерпевшая могла предполагать, что специальный сигнал исходит от нее.

Доводы ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что он убедился, что ему уступают дорогу опровергаются представленными и исследованными выше доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшей Пт1, объективным доказательством- видеозаписью с регистратора служебного автомобиля, который управлял ФИО1, на которой отчетливо видно, что ФИО1 движется на запрещающий сигнал светофора, выезжая на перекресток происходит столкновение транспортных средств «Митсубиси Аутлендер», который соответственно следует на разрешающий сигнал светофора (л.д. 77-78), при этом обзор как одному так и другому водителю загораживает стоящее на светофоре грузовое транспортное средство. С учетом этих обстоятельств, водитель ФИО1, несмотря на то, что двигался с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом обязан был убедиться, что ему уступают дорогу.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 3.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и вопреки позиции представителя потерпевшей, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Сам по себе факт не возмещения материального и морального вреда потерпевшей, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Бжевского К,П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБ 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: