Дело № 2-999/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001372-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера № 1441 от 05 мая 2025 года,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенностей № 01-06-09/100 от 08 октября 2024 года, № 09-12-05/20-7657 от 25 октября 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Прокуратуры Республики Мордовия, его представителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой Инны Михайловны, действующей на основании доверенности № 1-7-2024 от 17 сентября 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № 28 от 20 сентября 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика –ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – старшего следователя Ичалковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В обосновании иска указала, что 24 мая 2021 года старшим следователем Ичалковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия майором юстиции ФИО6 в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено уголовное дело № 12102890008000014.

Приговором от 25 января 2022 года мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуждена к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением от 29 июня 2022 года Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защиты без удовлетворения.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, вступившего в законную силу, приказом начальника ММО МВД России «Ичалковский» от 29 июня 2022 года № 77л/с контракт с истцом был расторгнут по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ФИО1 была уволена с занимаемой должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ММО МВД России «Ичалковский» по отрицательным основаниям (вступившему в силу обвинительному приговору суда).

Постановлением суда кассационной инстанции от 18 января 2023 года -Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 января 2022 г. и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2022 года в отношении истца были отменены, уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Приговором от 08 сентября 2023 года мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия истец была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. За ней было признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением от 02 ноября 2023 года Ичалковского районного суда Республики Мордовия приговор мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего, апелляционное представление государственного обвинителя, просивших отменить приговор, без удовлетворения.

Таким образом, согласно статьям 133-135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие вынесения оправдательного приговора, у истца возникло право на реабилитацию.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 24 мая 2021 года, а оправдана она была лишь приговором от 08 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2023 года, т.е. более 2 -х лет в отношении нее осуществлялось уголовное преследование. Она вынуждена была обратиться за профессиональной помощью к адвокату за защитой своих интересов. Зарплата истца фактически уходила на оплату услуг защитника. В январе 2022 года она хотела обратиться за помощью к психологу, но оплата услуг в размере 3 000 рублей, для нее была уже «не подъемной» и ей пришлось самой справляться со своей бедой. В результате незаконного осуждения она была уволена с работы и фактически осталась без средств к существованию. <данные изъяты>. Она прибывала в постоянном стрессе, т.к. проживает в маленьком районе, в котором все друг друга знают. С ней перестали общаться соседи, т.к. в районе слухи распространяются очень быстро и из-за незаконного осуждения все считали ее преступницей. У истца испортились отношения в семье, был расторгнут брак. Более 2-х лет истец вынуждена была доказывать свою невиновность.

22 июля 2021 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена до 29 июня 2022 года. Все это время она была ограничена в передвижении, в результате у нее прервалась связь с родственниками которые проживают в другом регионе.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 1 200 000 рублей (л.д. 1-5).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО3 иск не признала, полагала, что заявленная компенсация морального вреда не соответствует объёму нарушенных прав, а также требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия Мещерякова И.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО4 полагали, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, но сумма заявленных исковых требований подлежит снижению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, старший следователь Ичалковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО6 не явились, о времени и месте указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта третий статьи 2, пункт пятый статьи 9 и пункт шестой статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения - заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязанность по компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лежит на Казне Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию такой порядок установлен Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть вторая статьи 6).

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Пунктами 9, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, истец ФИО1, уголовное преследование в отношении которой прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно поставила вопрос о наличии у неё права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из анализа названных норм, лицо, которому причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности может обратиться с требованием о компенсации морального вреда независимо от порядка, установленного главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 24 мая 2021 года по 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование, и она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, в силу части третьей статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести.

24 мая 2021 года старшим следователем Ичалковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Республике Мордовия ФИО6 было возбуждено уголовное дело №12102890008000014 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем было вынесено соответствующее постановление (л.д. 7).

В ходе проведения предварительного следствия были произведены следственные действия с участием ФИО1, в частности – допрос ФИО1 в качестве подозреваемой 09 июня 2021 года, получение образцов для сравнительного исследования 07 июля 2021 года, проведение очной ставки 21 июля 2021 года.

22 июля 2021 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой.

22 июля 2021 года ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 июля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно протоколу от 24 июля 2021 года, обвиняемая ФИО1 и ее защитник С.Р.Р. в период с 15 час. 20 мин. по 18 час. 20 мин. 24 июля 2021 года знакомились с материалами уголовного дела, содержащимися в трех томах.

09 августа 2021 года было вынесено обновительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия которого ей вручена 09 августа 2021 года.

12 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия, который в этот же день направил его по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

10 сентября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 23 сентября 2021 года, 12 октября 2021 года, 26 октября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года, 06 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года, 21 января 2022 года, 25 января 2022 года при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, продолжительностью судебных заседаний от десяти минут до полутора часов.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ей наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей (л.д. 8-36).

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2022 года, указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, адвоката С.Р.Р. без удовлетворения (л.д. 37-40).

ФИО1 участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционных жалоб в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия 31 марта 2022 года, 12 мая 2022 года, 06 июня 2022 года, 14 июня 2022 года, 29 июня 2022 года, продолжительность судебных заседаний от пяти минут до двух часов.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2022 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка (л.д. 42-49). При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 также присутствовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2023 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, оно было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия. В судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности участвовала обвиняемая ФИО1

07 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия назначено открытое судебное заседание по указанному уголовному делу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения.

04 апреля 2023 года в судебном заседании с участием подсудимой ФИО1 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия передано по подсудности мировому судье судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия, о чем было вынесено соответствующее постановление.

10 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия.

10 мая 2023 года мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия назначено открытое судебное заседание по указанному уголовному делу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения.

Согласно протоколам судебного заседания ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 23 мая 2023 года, 06 июня 2023 года 14 июня 2023 года, 12 июля 2023 года, 14 июля 2023 года, 31 июля 2023 года, 15 августа 2023 года, 08 сентября 2023 года при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Ичалковского района Республики Мордовия, продолжительностью судебных заседаний от часа до четырех часов.

Приговором мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 08 сентября 2023 года ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим повелении отменена по вступлении приговора в законную силу. За ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 50-70).

Апелляционный постановлением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба, апелляционное представление без удовлетворения (л.д. 71-76). При рассмотрении апелляционной жалобы 25 октября 2023 года – 02 ноября 2023 года в судебном заседании присутствовала ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт незаконного уголовного преследования истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными страданиями, полностью нашел свое подтверждение.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из положений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Суд находит очевидным, что неправомерное обвинение является само по себе стрессовой ситуацией, вследствие чего ФИО1 должна была испытать переживания, чувство разочарования и несправедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, судом принимается во внимание, тяжесть предъявленного обвинения, характер и длительность уголовного преследования, а также учитывая индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий, выразившихся в длительных переживаниях по поводу привлечения к уголовной ответственности, а также потерю работы, ухудшение материального положения, расторжение брака.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось более двух лет, ФИО1 участвовала при проведении следственных действий, в том числе знакомилась с материалами уголовного дела, допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в качестве подсудимой, участвовала в более 20 судебных заседаниях, продолжительностью до четырех часов, кроме того, 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только 02 ноября 2023 года. В связи с возбуждением уголовного дела у ФИО1 испортились семейные отношения, что привело к расторжению брака, <данные изъяты>, у нее существенно ухудшилось материальное положение.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на момент предъявления обвинения являлась инспектором по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ичалковский», имела звание – младший лейтенант полиции.

В связи с вынесением в отношении нее обвинительного приговора, 29 июня 2022 года приказом № 77 л/с от 29 июня 2022 года ММО МВД России «Ичалковский» ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением за преступление по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 41).

Как следует из пояснений истца, после вынесения в отношении нее обвинительного приговора, у нее возникли трудности с трудоустройством, при этом имелись большие затраты на юридические услуги, <данные изъяты>. Из-за длительного нахождения в психотравмирующей ситуации, она хотела обратиться к практикующему специалисту, но денежных средств на его консультацию у нее не было, поэтому ей пришлось справляться со своими переживаниями самостоятельно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили тяжелое психическое состояние истца.

В частности, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Р.Р. пояснил, что был адвокатом истца на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела, ее психическое и физическое состояние значительно ухудшилось, но к врачам она не обращалась в связи с отсутствием денежных средств и свободного времени.

Свидетели А.Р.Р., Н.С.В. пояснили, что работали с ФИО1 до ее увольнения, в период уголовного преследования она переживала тяжелое эмоциональное состояние, испытывала сильное психологическое напряжение, находилась в состоянии стресса, часто плакала, многие коллеги перестали с ней общаться, но работу она не бросила.

Свидетель З.И.Н. – мать ФИО1, пояснила, что ФИО1 испытывала сильное психологическое напряжение, из-за возбужденного уголовного дела у нее испортились отношения в семье, <данные изъяты>, материальное положение у них было тяжелое, денежные средства на юридические услуги пришлось занимать у знакомых.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено показаниями свидетелей и пояснениями самой ФИО1, что в результате уголовного преследования она испытывала тяжелое моральное состояние, значительное количество судебных заседаний вызвало длительное психоэмоциональное напряжение, произошло ухудшение материального положения, поскольку она была уволена с занимаемой должности, лишилась стабильного дохода, нарушились личные и семейные отношения, произошло расторжение брака, ухудшение отношений с родственниками и друзьями, многие из которых прекратили общение с истом.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, объем обвинения, период времени, прошедший с момента предъявления обвинения до момента вынесения оправдательного приговора, индивидуальные особенности истца как личности, суд полагает завышенной и неразумной заявленную денежную компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб. и с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела может быть компенсирован истцу выплатой в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина