Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-27761/2023
№ 2-4293/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 г. г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,
при секретаре-помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 ...........6 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.
В ходатайстве о восстановлении срока ФИО2 в качестве уважительной причины пропуска срока указал на невозможность своевременного обращения с исковым заявлением в суд в связи с принятыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).
Кроме того, указал на свою юридическую неграмотность, в связи с чем обратился за оказанием юридической помощи, однако юристом не было подано в суд исковое заявление, поэтому процессуальный срок пропущен по независящим от него обстоятельствам.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2023 г. восстановлен ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.
В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 июля 2020 г. отказано в удовлетворении обращения ФИО2
Решение финансового уполномоченного от 8 июля 2020 г. вступило в силу 23 июля 2020 г.
Срок обращения с исковыми требованиями к финансовой организации истекал 3 сентября 2020 г.
С иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ФИО2 обратился в суд 24 сентября 2020 г., с пропуском установленного процессуального срока. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2020 г. исковое заявление возвращено.
Определение вступило в законную силу, не обжаловано.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока.
Определение вступило в законную силу, не обжаловано.
Согласно материалам дела по повторному обращению ФИО2 к финансовому уполномоченному вынесено решение от 21 мая 2021 г., которым прекращено рассмотрение обращения в связи с вынесенным финансовым уполномоченным решением от 8 июля 2020 г. по аналогичным требованиям.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока, суд первой инстанции посчитал причины пропуска процессуального срока обращения в суд уважительными.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, восстанавливая процессуальный срок, не принял во внимание факт того, что повторное обращение к финансовому уполномоченному не является основанием для продления течения срока исковой давности.
Срок исчисляется с момента вынесения финансовым уполномоченным решения от 8 июля 2020 г. по первоначальному обращению ФИО2
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения, и отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 ...........7 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2023 г. удовлетворить.
Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 мая 2023 г. отменить.
В удовлетворении заявления Зопуняна ...........8 о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.
Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова