УИД - 23RS0059-01-2023-007542-73
К делу № 2-5635/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
07 ноября 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4., действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного действиями ответчика, денежные средства в размере 169 000 рублей, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 30 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 6 790 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повредила принадлежащие истцу недвижимое имущество - строение в виде парковочного места (так же, по необходимости использовалось как общественное место разъезда транспортных средств в условиях узкой автомобильной полосы), и в большей степени построенное для личного пользования в 2019 году с согласия соседей и председателя СНТ «Луч», в результате чего парковочное место для автомобиля более не может использоваться по назначению. Процедура демонтажа недвижимого имущества - парковочного места (общественного разъезда) происходила под предлогом ремонта ливневой канавы, пролегающей под парковочным местом (общественным разъездом). Для осуществления вышеуказанной процедуры ФИО3 произвела сбор денежных средств у участников бывшего СНТ «Луч». ФИО3 не обладает должной квалификаций для оценки необходимости мероприятий по ремонту ливневой канавы. Повреждением парковочного места ФИО3 причинила значительный материальный ущерб, связанный с ремонтом и восстановлением, составляющий 139 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЦНЭО Росэкперт» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимость постройки. При этом, возведение указанного строения - парковочного места, в названном случае, при учете согласия других землепользователей, не являлось нарушающим чьи-либо субъектные права, равно как и не создавало каких-либо угроз. Вне зависимости от правового статуса указанного строения, указанное парковочное место в установленном законом порядке органами судебной власти самовольным не признавалось, а ответчик ФИО3 не была наделена правами и полномочиями на осуществление самостоятельного демонтажа указанного объекта, то есть, совершенное ей действие было выполнено в обход закона. Совершенное ФИО3 действие, приведшие в неисправность парковочное место, причинило материальный ущерб, также истцом понесены следующие расходы: оплата услуг независимого эксперта по оценке стоимости постройки, используемой, как парковочное место, за услуги эксперта я заплатила 30 000 рублей. Поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями, то для защиты своих прав, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиям ответчика истцу были причинены нравственные страдания. В результате вышеизложенной ситуации истцом был испытан сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии здоровья. Считает, что просматривается причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, причиненным истцу. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушения сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.
От ответчика ФИО3 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на следующее. Парковочное место, указанное истцом, было возведено ею без согласования с другими собственниками смежных земельных участков бывшего СНТ «Луч», который в настоящее время не действует, с демонтажем трубы ливневой канализации на земельном участке, не принадлежащем истцу, а использующимся всеми собственниками прилегающих земельных участков, в результате чего земельные участки смежных пользователей подверглись затоплению ливневыми водами. На неоднократное предложение собственников прилегающих земельных участков о ремонте трубы ливневой канализации истец не реагировала. В целях устранения подтоплений земельных участков, собственники прилегающих земельных участков бывшего СНТ «Луч» решили произвести ремонт ливневой канализации, находящейся в местах общего пользования, своими силами и за счет своих средств. По просьбе собственников смежных земельных участков бывшего СНТ «Луч», ответчик только собирала средства на ремонт ливневой канализации. Непосредственно в ремонте канализационной трубы не участвовала и вред имуществу истца не причиняла. Для ремонта ливневой канализации собственниками смежных земельных участков были приглашены специалисты. В результате ремонта, парковочное место, построенное без соблюдения каких-либо строительных норм и правил, обрушилось. Демонтаж обрушенной постройки, для осуществления ремонта ливневой канализации был произведен специалистами за счет собственников смежных земельных участков бывшего СНТ «Луч». При этом, возведение указанного строения - парковочного места, в названном случае, при отсутствии согласия других землепользователей с нарушением ливневой канализации, повлекшему затопление земельных участков других землепользователей, является грубым нарушением законных прав и интересов данных землепользователей. Ответчик лично в ремонте ливневой канализации не участвовала и какого-либо вреда имуществу истца не причиняла. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были совершены какие-либо незаконные действия, причинившие конкретный вред истцу. Истцом не доказан размер ущерба. Непонятно, каким образом эксперт произвел оценку уже не существующего объекта, уже после демонтажа его обломков после обрушения. Таким образом, ответчик считает, что исковые требования, заявленные истцом, ничем не обоснованы, предъявлены лицу, непосредственно не совершившему каких-либо противоправных действий, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали и просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3, а также ее представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель третьего лица администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, а равно как об отложении судебного разбирательства не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя третьего лица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что прописан в Кореновске, но приезжает по работе. Сейчас живет на <адрес> ответчика (ФИО3) один раз, когда шел по <адрес> он проживал на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проходя видел, что стоял трактор, была ответчик. Он подумал, что работают какие-то городские службы. Ответчик с кем-то общалась, что-то показывала руками. О чем шла речь, он не слышал. Полагает, что тот, с кем она общалась, являлся трактористом. Но на тот момент, этот человек трактором не управлял. Точного адреса не знает, но видел трактор, бетонную площадку. Спустя два часа он шел обратно, увидел, что уже никто не работал. Стоит женщина, плачет. Свидетель спросил, что случилось, так и узнал о том, что произошло.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что знаком со сторонами. Являлся председателем СНТ «Луч» до ликвидации – до ДД.ММ.ГГГГ. Общие земли СНТ были сданы в администрацию в конце июня 2019 года. Имеется протокол собрания. Был сдан акт и уведомление. Истец обращалась к нему с целью разрешения вопроса по поводу оборудования парковки, но на тот момент уже была внесения запись в реестр, что СНТ в стадии ликвидации. Собрание членов СНТ по данному вопросу не созывалось. Решение по вопросу ремонта ливневой канализации было принято следующим образом. Забилась ливневка. Люди возмущались, потому что у многих септики стоят, и начинало течь по дороге. А когда начинался дождь, людям приходилось ходить в сапогах. ФИО3 обратилась через общий чат к людям с предложением почистить ливневую канализацию, поскольку больше всего подмывает именно ее. Пробовали пробить ее, не получалось. Оказалось, что там был кусок шлакоблока, кирпичи. Она обратилась к людям, люди согласились. Сосед Армен сказал, что возьмется, у него есть люди. Армен выехал, посчитал, сказал цену, люди скинулись. Ремонтом ливневки полностью непосредственно занимался Армен. ФИО3 собирала деньги. Когда сумма собралась, Армен приступил к работе. Решение о ремонте ливневки было принято не общим собранием, люди подтвердили свое согласие тем, что собрали деньги. Если бы общие земли принадлежали СНТ, то должно было собираться собрание для решения вопроса о возможности размещения на территории общего пользования парковочного места. Сначала предполагалось только пробить канаву, прочистить ливневку, она уже была забетонирована площадкой. Но это не получилось. Армен сказал, что без вскрытия канавы ничего не получиться, поскольку туда ничего не проходит, не пробивается. Лично свидетель не присутствовал, читал переписку. Перед возведением парковки истец обращалась к свидетелю, но поскольку СНТ уже находилось в стадии ликвидации, то он сообщил истцу, что не имеет к этому уже никакого отношения, а также порекомендовал решение вопроса надлежаще оформить, разъяснил как это сделать.
Суд, заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются владельцами земельных участков по адресу: <адрес>.СНТ «Луч» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, находилось в стадии ликвидации с 2019 года.
Также судом установлено, что с целью организации парковочного места для принадлежащего истцу автомобиля, истцом на территории земельно общего пользования по <адрес>, в непосредственной близости от земельных участков ФИО1 и ФИО3, в 2019 году была организована бетонная площадка.
Ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 демонтировала указанное парковочное место при проведении мероприятий по ремонту ливневой канализации, ФИО1 указала на то, что ФИО3 причинила ей материальный ущерб, который составляет 139 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика по данному делу сумму причиненных убытков, связанных с разрушением парковочного места.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЦНЭО Р.О.С.ЭКСПЕРТ» для определения стоимости поврежденного парковочного места.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом ООО «ЦНЭО Р.О.С.ЭКСПЕРТ», стоимость постройки, используемой, как парковочное место, расположенное по адресу: г. Сочи, СНТ «Луч», <адрес>, участок 16, 21, с учетом износа по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составила 139 000 рублей.
В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Так, на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания из пояснений сторон, в том числе из показаний свидетеля ФИО6, установлено, что парковочное место, организованное истцом ФИО1, было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по прочистке и ремонту ливневой канализации, находящейся на <адрес> в г. Сочи (в бывшем СНТ «Луч»). Парковочное место находилось непосредственно над ливневой канализацией.
Причем, судом установлено, что ответчик ФИО3 лично демонтажные или ремонтные работы не производила, данные работы производились третьими лицами. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Кроме того, проведение работ по ремонту ливневой канализации было осуществлено не только по личной инициативе ответчика ФИО3, но и согласовано с иными владельцами земельных участков по <адрес> в г. Сочи (в бывшем СНТ «Луч»), что следует из составленного ими протокола согласования бывшего СНТ «Луч» по сбору денежных средств на ремонт дороги и устранения неисправности ливневой канализации под парковкой ФИО1 При этом, ФИО3 осуществляла сбор денежных средств на проведение данных работ по поручению владельцев земельных участков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что его имуществу действительно причинен ущерб, имеющийся ущерб действительно возник в результате действий ответчика, а также представить доказательства, подтверждающие размер такого ущерба.
В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком лично, либо в результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующе обстоятельства.
Поскольку СНТ «Луч» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, и находилось в стадии ликвидации с 2019 года, все земли общего пользования, находившиеся в пределах бывшего СНТ «Луч» были переданы с 2019 года администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.
Истец указывает на то, что размещение парковочного места на <адрес> в г. Сочи (в бывшем СНТ «Луч»), было согласовано в 2019 году с владельцами земельных участков СНТ «Луч».
На основании ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится в частности принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.
Однако, истец не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что организация парковочного места на общих землях бывшего СНТ «Луч» на <адрес> в г. Сочи была произведена истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствовала строительным нормам и правилам, а размещение парковочного места было согласовано с членами СНТ «Луч» путем проведения общего собрания членов товарищества.
Таким образом, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, что парковочное место истцом возведено законно.
Свидетель ФИО6, который является бывшим председателем СНТ «Луч», суду также подтвердил, что размещение парковочного места не было согласовано ФИО1 в установленном порядке.
При этом, суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО6 Данных о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела нет, его показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, и не принимает их во внимание, поскольку показания ФИО5 не имеют существенного значения для разрешения спора, пояснения данные суду носят предположительных характер.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В указанном постановлении Верховный Суд РФ, также разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу были причинены морально-нравственные страдания.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основных исковых требований, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 15.11.2023 года.