Дело №2-2861/2023
УИД23RS0003-01-2023-004666-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Фетисове В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина», филиалу АО «НПО им. С.А. Лавочкина «Санаторно-оздоровительный комплекс «Анапа-Нептун» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
установил :
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина», филиалу Акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» «Санаторно-оздоровительный комплекс «Анапа-Нептун» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 работает специалистом хозяйственно-технической службы в филиале АО «НПО им. С.А. Лавочкина» «Санаторно-оздоровительный комплекс «Анапа-Нептун». ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом №-д «О применении дисциплинарного взыскания».
Истец ФИО3 считает, что действия работодателя в данном случае являются незаконными, так как приказ о применении дисциплинарного взыскания обладает правовой неопределенностью и вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
Так, в рассматриваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания не указано в нарушение ст. 192 ТК РФ конкретно за совершение какого дисциплинарного проступка вынесен приказ, что вызывает его юридическую неопределенность. Текст приказа не содержит указания на дату совершения работником дисциплинарного проступка, что вызывает также правовую неопределенность. То есть в приказе отсутствуют проступок, время, дата, обстоятельства проступка, а также момент выявления проступка, что является нарушением ч.3 ст. 193 ТК РФ и противоречит сложившейся судебной практике ( определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-290).
В результате совершения ответчиком незаконных действий по изданию приказа истцу были причинены нравственные страдания и переживания, которые в силу ст. 237 ТК РФ оцениваются истцом в денежном выражении в сумме 50 000 руб.
На основании изложенного истец ФИО3 просит суд признать незаконными действия филиала АО «НПО им. С.А. Лавочкина» «Санаторно-оздоровительный комплекс «Анапа-Нептун» при вынесении приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» по отношению к ФИО3; обязать ответчика отменить вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «НПО им. С.А. Лавочкина» «Санаторно-оздоровительный комплекс «Анапа-Нептун» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 750 рублей.
В последующем истцом были уточнены исковые требования, а именно ФИО3 просил суд признать незаконными действия Акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» при вынесении приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» по отношению к ФИО3; обязать АО «НПО Лавочкина» отменить вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «НПО Лавочкина» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 845 рублей 28 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, а также в дополнениях к объяснению истца основаниям. Одновременно суду пояснил, что в оспариваемом приказе не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того приказ подписан директором филиала АО «НПО им. С.А. Лавочкина « СОК Анапа-Нептун» ФИО4, однако в соответствии с руководящим документом – приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому проводится инвентаризация. Приказ должен быть подписан руководителем организации, в данном случае генеральным директором АО НПО им. С.А. Лавочкина, но не директором филиала, следовательно приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» является незаконным, как и все последующие вынесенные на его основании приказы, в том числе о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Также ссылается на то. что на предприятии отсутствуют локальные документы, регламентирующие порядок хранения и учета товарно-материальных ценностей, правила их оформления. В связи с чем истце не мог нарушить требования должностной инструкции, о чем указано в оспариваемом приказе. Также при вынесении оспариваемого приказа нарушены положения ст. 193 ТК РФ, а именно от истца не отобраны объяснения по всем фактам выявленных в ходе инвентаризации нарушений, уведомление о предоставлении письменного объяснения на имя истца не приложено, в представленной объяснительной имеется только лишь объяснение истца о недостаче товарно-материальных ценностей, в ней также указано, что истец требует провести дополнительную инвентаризацию, однако данное требование не рассмотрено. Также указывает, что оспариваемый приказ подписан и.о. генерального директора ФИО5, однако его полномочия не подтверждены надлежащим образом. Так как передоверие должно быть оформлено исключительно в нотариальном порядке.
Представитель ответчика АО «НПО Лавочкина» – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющаяся юрисконсультом филиала АО «НПО Лавочкина» СОК «Анапа-Нептун», в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. В обоснование заявленных возражений указала, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, факт недостачи, а также иных нарушений, указанных в приказе, нашел свое подтверждение в ходе проведенной инвентаризации. О результатах инвентаризации истец был уведомлен, ему было предложено дать письменные объяснения по всем выявленным нарушениям, что он и сделал в своей письменной объяснительной, в которой частично признал выявленные нарушения по факту недостачи товарно-материальных ценностей. О нарушениях ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законом сроки соблюдены. Относительно полномочий на подписание приказов пояснила, что полномочия руководителей, подписавших приказы как об инвентаризации, так и о привлечении к дисциплинарной ответственности, подтверждены представленными суду документами. Просила в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает специалистом хозяйственно-технической службы в филиале АО «НПО им. С.А. Лавочкина» «Санаторно-оздоровительный комплекс «Анапа-Нептун», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными соглашениями к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того истец ФИО3 является материально-ответственным лицом, так как между ним и работодателем заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № для усиления контроля сохранности и безопасности имущества, и в связи с необходимостью выявления реальных остатков при подготовке к высокому сезону 2023 года, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Филиалом АО «НПО Лавочкина» СОК «Анапа-Нептун» была создана рабочая инвентаризационная комиссия.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения инвентаризации составлены сличительные ведомости (от ДД.ММ.ГГГГ №) и выявлены расхождения фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета на складах у специалиста хозяйственно-технической службы ФИО3, ответственного за работу склада, а именно:
– выявлена недостача в количестве 1 288 единиц на сумму 133 009,14 рублей товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе Филиала АО «НПО Лавочкина» СОК «Анапа-Нептун»;
– выявлены излишки в количестве 49 единиц на сумму 14 577, 19 рублей;
– выявлена недостача в количестве 3 единиц на сумму 1 621,39 рублей товарно-материальных ценностей, числящихся на забалансовом счете МЦ.04.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что о дисциплинарном проступке ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дисциплинарное взыскание к нему могло быть применено в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ АО «НПО Лавочкина» к специалисту хозяйственно-технической службы филиала АО «НПО Лавочкина» «СОК «Анапа-Нептун» ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, так как истцом были нарушены требования п.п. 3.2 должностной инструкции, а именно установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 трудовых обязанностей.
Судом принимается во внимание, что дисциплинарное взыскание было применено в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, то есть в пределах срока, установленного частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом учитывается, что вышеуказанный расчет срока привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует судебной практике, а именно определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.
В материалах дела имеется должностная инструкция специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная заместителем генерального директора по персоналу и общим вопросам АО «НПО Лавочкина», с которой истец ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись истца в листе ознакомления с должностной инструкцией.
В соответствии с п.п. 3.2 должностной инструкции специалист обязан обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссия ходатайствовала о взятии объяснений с материально-ответственного лица ФИО3 по вопросу расхождений фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 были представлены письменные объяснения по результатам инвентаризации, проведенной по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которых следует, что часть товарно-материальных ценностей, указанных в результатах инвентаризации, реально выдавалась истцом, но не вносилась в журнал выдачи, часть материальных ценностей отсутствует по вине истца (п. 36 его объяснительной).
Таким образом факт нарушения истцом п. 3.2 Должностной инструкции, обязывающей работника ФИО3, являющегося материально-ответственным лицом, обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, а также соблюдение режима их хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, установлен в ходе рассмотрения дела судом.
При этом, судом учитывается, что согласно объяснений истца ФИО3 следует, что относительно некоторых товарно-материальных ценностей, в частности, чехлов для гладильной доски (10 шт.) ФИО3 указывает следующее – «моя ошибка при приеме склада», то есть в данном случае истцом фактически был признан факт нарушения им возложенных на него по должностной инструкции обязанностей.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком АО «НПО Лавочкина» были исполнены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ о затребовании от работника письменного объяснения.
При этом при наличии письменных объяснений истца по выявленным в ходе инвентаризации фактам нарушений предоставление работодателем отдельного уведомления об истребовании от истца объяснений не требуется и не основано на законе, так как предложение о предоставлении письменных объяснений было изложено истцу в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, в котором истец лично расписался ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил письменные объяснения.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В связи с тем, что за указанный проступок к истцу ФИО3 ранее не применялись дисциплинарные взыскания, следовательно требования ч. 5 ст. 193 ТК РФ исполнены.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом учитывается, что из содержания приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 был ознакомлен с указанным приказом в день его издания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка с подписью самого ответчика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ для применения дисциплинарного взыскания соблюдены, то есть приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д является законным и обоснованным, при этом, в суд со стороны истца ФИО6 не были предоставлены доказательства обратного.
Судом учитывается, что к вышеуказанному приказу №-Д от ДД.ММ.ГГГГ приложены документы, также содержащие информацию о проступке истца ФИО3, а именно: копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей; копия договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, копия объяснений истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца ФИО3 на Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-290 в данном случае является несостоятельной, и не может быть принята судом во внимание, как доказательство того, что ответчиком были нарушены требования действующего законодательства порядка применения дисциплинарного взыскания, так как в оспариваемом приказе указаны как допущенные истцом нарушения требований должностной инструкции, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, так и содержание самого проступка, а также время начала обнаружения проступка (инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ).
При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено никаких дополнительных условий для применения дисциплинарного проступка. Вышеизложенное свидетельствует о том, что все условия, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, ответчиком АО «НПО Лавочкина» были соблюдены в полном объеме.
Доводы представителя истца о недействительности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ввиду подписания его неуполномоченным лицом, судом не принимаются, потому как данный приказ никем не оспорен и недействительным не признан.
Доводы представителя истца о том, что оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом ФИО5, исполняющим обязанности генерального директора АО «НПО Лавочкина», так как передоверие должно быть оформлено исключительно в нотариальном порядке, суд находит необоснованными, потому как в силу п. 3 ст. 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 не предоставлено суду доказательств, которые могли были быть судом приняты во внимание, и которые свидетельствуют о том, что ответчиком АО «НПО Лавочкина» при вынесении приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования действующего трудового законодательства, а именно тот факт, что указанный приказ был вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем доводы истца ФИО3, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При рассмотрении заявленных требований в указанной части судом учитывается, что истцом ФИО3 не были представлены в суд доказательства причинения ему морального вреда, причинной связи между действиями АО «НПО Лавочкина» и моральным вредом, в том числе вины ответчика, а также обоснования размера компенсации морального вреда.
Кроме того в данном случае требования о взыскании морального вреда являются производными от требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, в удовлетворении которого судом отказано. В связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания судом было отказано, суд полагает, что удовлетворение требований истца ФИО3 о взыскании судебных издержек, являющихся производными от основного требования, также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО3 <данные изъяты> к АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (ИНН <***>), филиалу АО «НПО им. С.А. Лавочкина «Санаторно-оздоровительный комплекс «Анапа-Нептун» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Председательствующий : (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 года