УИД 77RS0003-02-2024-011331-87

Гр. дело № 02-142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 июля 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0142/2025 по иску ООО «Стройпоставка» к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Стройпоставка» обратилось в суд с указанным иском о солидарном возмещении с ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *****, принадлежащего ИП ФИО1, находившегося под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Вследствие данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам обращения истца в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» получено страховое возмещение по ОСАГО в размере 62 900 руб. По мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая по заключению ООО «Фаворит» составляет 200 660 руб. (без учета износа). В досудебном порядке истец просил ответчиков возместить ущерб в размере 137 760 руб. (200 660-62900), как разницу между страховой выплатой и реальным ущербом. Ответчики данное требование не исполнили, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой (т. 1, л.д. 3-12).

Определением суда от 19.11.2024 прекращено производство по делу в части требований ООО «Стройпоставка» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от данной части иска; в порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (т. 1, л.д. 115, 122-123).

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец ООО «Стройпоставка» просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 137 760 руб., неустойку за период с 08.10.2022 по 22.08.2024 в размере 30 447,18 руб., в том числе в счет будущего времени с 23.08.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за почтовые отправления в размере 312,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564,14 руб. (т. 1, л.д. 3-12, 114).

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройпоставка» ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, с учетом письменной позиции по делу.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к ним (т. 1, л.д. 78-81, 116).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных ответчика ИП ФИО1, третьих лиц ООО «СК Ренессанс», ООО РСО «Евроинс», ФИО5, ФИО2, с учетом письменной позиции последнего по делу, по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 08.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *****, принадлежащего ИП ФИО1, находившегося под управлением водителя ФИО2 (т. 1, л.д. 20, 241-242).

Указанное ДТП было оформлено Европротоколом, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ***** отвлекся въехал в транспортное средство истца; ФИО2 свою вину признал (т. 2, л.д. 24).

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Стройпоставка» в момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО ****; причинителя вреда ИП ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО **** (т. 1, л.д. 20).

Собственником транспортного средства ****, является ответчик ИП ФИО1, которое в момент ДТП находилось под управлением водителя ФИО2, на основании договора аренды без экипажа (публичная оферта) от 01.02.2021, заключенного с ИП ФИО1 Данный автомобиль передан ФИО2 по акту от 26.08.2022 (т. 1, л.д. 97, 208-214).

Истец обратился к ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 62 900 руб. Повреждения ТС описаны в акте осмотра ТС от 21.09.2022, экспертиза страховщиком не производилась (т. 1, л.д. 19, 21).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Фаворит» по заключению которого, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 200 660 руб.; с учетом износа составляет 133 433,56 руб.

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Таким образом, ущерб причиненный истцу составил 200 660 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к числу которых относится, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного и поскольку какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся не его собственник –ИП ФИО1, а иное лицо, в том числе ФИО2 материалы дела не содержат, оснований для освобождения ответчика ИП ФИО1 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

Вопреки возражениям ответчика о том, что в момент ДТП автотранспортное средство было сдано в аренду третьему лицу ФИО2, в связи с чем ответственность предусмотренная ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на арендатора, подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела договор аренды сам по себе не подтверждает, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности. Факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий третьего лица ФИО6 в материалах дела отсутствует.

ИП ФИО1 является собственником автомобиля, при использовании которого истцу причинен ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности, при управлении которого истцу причинен ущерб, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Оценив все представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в судебном заседании установлено, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, ответчиком не представлено, учитывая, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства страховой компании перед истцом прекращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 137 760 руб. (200 660-62900).

Возражения ответчика, третьего лица, по сути, сводятся к оспариванию размера ущерба, при этом никаких допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение ООО «Фаворит», неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, суду не представлено.

Доводы относительно расхождения повреждений в европротоколе проверены судом. По запросу суда истребовано выплатное дело, содержащее испрашиваемый европротокол, который идентичен копии протокола приложенного истцом к своему истцу с теми же повреждениями.

Утверждения ответчика об иных происшествиях с участием транспортного средства истца, вследствие которых могли быть получены рассматриваемые в настоящем случае повреждения, опровергаются представленными в дело документами, из которых усматривается, что в результате дорожно-транспортных происшествий от 13.09.2022, 20.06.2022 имели место повреждения заднего бампера, тогда как в настоящем случае поврежден передний бампер.

Кроме того, суд неоднократно разъяснял ответчику, третьим лицам, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ право о назначении по делу судебной экспертизы, однако, данным правом последние не воспользовались (т. 1, л.д. 105-106; т. 2, л.д. 103).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.10.2022 по 22.08.2024 в размере 30 447,18 руб., поскольку ответственность по ст. 395 ГК РФ вытекает из денежных обязательств, а не из обязательств в результате причинения ущерба.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты, начисление которых следует производить на сумму ущерба в размере 137 760 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, категории дела, а также средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате оценочного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 312,25 руб. (т. 1, л.д. 13-14, 25, 56), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, поскольку их несение подтверждено документально и настоящее решение состоялось в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 955,20 руб. суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Стройпоставка» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройпоставка» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 760 руб., расходы по оплате оценочного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 312,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955,20 руб.

Со дня вступления настоящего решения суда в законную силу взыскивать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройпоставка» (ИНН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 137 760 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2025

Судья: Т.В. Перова