.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Король С.Ю.,
при секретаре Лязиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-557/2023 УИД 63RS0018-01-2023-000108-74 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 об оспаривании решений, действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил суд освободить от ареста имущество, расположенного по адресу: <Адрес>, отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.12.2022, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2, отменить постановление о наложении ареста от 19.10.2022, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО3, отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2022, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО3 указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство от 09.12.2022 <№>, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа <№> от 27.09.2022, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу <№>, вступившее в законную силу 27.09.2022, где предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 222 533,65 руб., в пользу ПАО «ВТБ». Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 09.12.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест имущества, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительских действий. Также в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ФИО3 находится на исполнении ИП <№> в отношении него, возбужденное 29.04.2022 на основании ИД <№> от 24.03.2022, выданного Мещанским районным судом, где взыскателем АО «Альфа-Банк». Постановлением о наложении ареста от 19.10.2022, судебный пристав - исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего ему, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительских действий. Также, судебным приставом - исполнителем был вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2022 года (начало 15:00 окончание 15:25), согласно которому аресту подвергнуто имущество: помещение жилое площадь объекта 58-80 кв. м в количестве 1, предварительная оценка указана 1 000 000 руб., ? доля, с правом беспрепятственного пользования. В свою очередь, Акт был составлен без присутствия заявителя, для участия в описи и ареста имущества не приглашался. Считает, что совершенное действие было сделано намерено, чтобы он не препятствовал осуществлению исполнительного производства. С учетов вышеуказанного, полагает, что Постановление от 19.10.2022, которое получено 22.12.2022 и постановление от 09.12.2022, полученное 13.12.2022, а также Акт от 19.10.2022 являются незаконными и приняты с нарушением положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Арестованное имущество расположено по адресу: <Адрес>, имеет кадастровый номер: <№>. Согласно сведениям по объекту, арестованное имущество находится в собственности у двух владельцев, одна доля из которой принадлежит ему. Данный объект является единственным жильем для собственников. В свою очередь, в постановлениях указан адрес всего арестованного имущества заявителя, а не его доля, что является нарушением прав второго собственника арестованного имущества. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений от 10.03.2023, просил суд признать незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 от 19.10.2022, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 о наложении ареста от 19.10.2022, освободить от ареста имущество, расположенное по адресу: <Адрес>.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо – Очередная С.В. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в удовлетворении уточненного административного искового заявления просили отказать, по основаниям изложенным в отзыве.
Административные соответчики – представитель ГУ ФССП России по Самарской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии не заявляли.
Представители заинтересованных лиц – ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО ВТБ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя ПАО ВТБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии, в удовлетворении административного искового заявления просили отказать.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка участников процесса не была признана судом обязательной, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств <№> от 07.09.2022, (<№> от 29.04.2022), <№> от 07.11.2022, суд приходит к следующему.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
По смыслу ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ст. 4 вышеуказанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
Частью 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве", следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Установлено, что в ОСП г. Новокуйбышевска на исполнении находится исполнительное производство <№>, возбужденное 29.04.2022, о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2513351,78 руб. В связи, с чем 29.04.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В тот же день 29.04.2022 данное постановление было отправлено ФИО1 посредством ЕПГУ. 11.05.2022 вынесено и направлено в адрес должника Постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Далее на исполнении в ОСП г. Новокуйбышевска поступил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Костромы о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на имущество, принадлежащее: <данные скрыты> и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 4 112 132 руб. 11 коп. в пользу ПАО "Совкомбанк". Так, 07.09.2022 возбуждено исполнительное производство <№> и направлено в адрес должника ФИО1 посредством ЕПГУ.
Судебным приставом-исполнителем 04.10.2022 вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику и исполнительному производству присвоен <№>, и данное постановление 04.10.2022 отправлено ФИО1 также посредством ЕПГУ.
Из исполнительных производств <№> от 07.09.2022, <№> от 07.11.2022 следует, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения был проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение выше указанных исполнительных производств, а именно, направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы на выявление какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, сделаны запросы к оператору связи, банки налоговую службу, пенсионный фонд, а также проведена проверка поступающей судебному приставу-исполнителю из компетентных органов информации.
Из поступивших ответов установлено, что в различных кредитных организациях у ФИО1 открыты расчетные счета, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В ходе исполнения исполнительного производства <№> от 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем получен ответ из Росреестра о том, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты: - ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещение с КН <№>, площадью 58,80 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес>; жилое помещение с КН <№>, площадью 32,50 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>;
19.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста следующего имущества: жилое помещение по адресу: <Адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ? с правом бесприпятственного пользования, что не противоречит ч. 2 ст. 69 Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На основании ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
При составлении акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, присутствие самого должника не регламентировано и не носит обязательный характер.
Арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, общая долевая собственность, доля в праве ? по адресу: <Адрес>, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, т.к. должник является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об аресте имущества должника действовала в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника. Составленный акт о наложении ареста на имущество, а именно, на ? доли в жилом помещении по адресу: <Адрес>, правовых последствий для административного истца не влечет, нарушений закона при его составлении не допущено.
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).
Судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую ФИО1 ? долю в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, что не противоречит действующему законодательству.
В связи с этим, наличие запрета на регистрационные действия не нарушает прав административного истца, поскольку в настоящее время судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного производства <№> от 07.09.2022 не передает имущество на реализацию, и оспариваемая мера в виде запрета на регистрационные действия направлена на понуждение должника ФИО1 к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, как то предусматривает Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда.
В силу ст. 62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспаривается.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отсутствие факта нарушения права административного истца в силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах административного дела и исполнительного производства <№> документы, свидетельствующие об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей в соответствии с нормами Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу взыскателей – ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» применении мер принудительного исполнения к должнику, суд приходит к выводу, что в удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 от 19.10.2022, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 о наложении ареста от 19.10.2022, об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11.05.2023.
Судья /подпись/ С.Ю. Король