Решение по делу № 2-452/2022 от 29.12.2022 | Новосергиевский районный суд (Оренбургская область)

Дело № 2-452/2022

УИД - 56RS0024-01-2022-000650-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Новосергиевского района Баева А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Новосергиевского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, взыскании суммы, указав, что на основании решения прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ проведена деятельности ООО «Птицевод» по вопросу соблюдения законодательства о противодействии коррупции. Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО «Птицевод», будучи ответственным за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством, действуя умышленно, незаконно, в целях избежания привлечения к административной ответственности, сформировал и реализовал преступный умысел, направленный на передачу должностному лицу, в несколько приемов, незаконного вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий в виде получения общего покровительства при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь директором ООО «Птицевод», преследуя в процессе осуществления деятельности организации цель избежания проведения в отношении юридического лица контрольных (надзорных) мероприятий Новосергиевским межрайонным отделом Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, не привлечения юридического лица к административной ответственности, в результате телефонных переговоров достиг и реализовал соглашение об обеспечении за незаконное вознаграждение общего покровительства дальнейшей коммерческой деятельности ООО «Птицевод» со стороны ФИО2, которая в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности федерального государственного служащего – начальника Новосергиевского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и в соответствии с п. 3.2 должностной инструкции начальника Новосергиевского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, обязана проводить контрольно-надзорные мероприятия, в том числе проверки, административные расследования, рейдовые осмотры, обследования и отборы проб, а также оформление материалов и принятие правовых решений по их результатам; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях и назначать административные наказания, выдавать предписания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, органам государственной власти, органам местного самоуправления, гражданам об устранении выявленных нарушений.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу должностному лицу взятки в виде материальных ценностей, принадлежащих ООО «Птицевод», путем предварительных переговоров с ФИО2 дал указание своим сотрудникам подготовить для передачи последней 50 цыплят, общей стоимостью 2 900 руб., 55 кг корма для птицы, общей стоимостью 2 750 руб., которые в последующем сотрудники погрузили в служебный автомобиль Управления Россельхознадзора по Оренбургской области для передачи ФИО2 в качестве незаконного вознаграждения за общее покровительство, выраженного в не проведении проверочных мероприятий в отношении юридического лица и не привлечении юридического лица к административной ответственности по результатам указанных проверок.

Он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах, дал указание своим сотрудникам подготовить для передачи Козловской 40 кг корма для птицы, общей стоимостью 2 200 руб., которые в последующем сотрудники погрузили в личный автомобиль и отвезли по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, где передали последней 40 кг корма для птицы в качестве незаконного вознаграждения за общее покровительство, выраженного в не проведении проверочных мероприятий в отношении юридического лица и не привлечении юридического лица к административной ответственности по результатам указанных проверок.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий умышленно, из корыстных побуждений, в интересах коммерческой организации ООО «Птицевод», достиг соглашения и передал начальнику Новосергиевского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2 незаконное вознаграждение в виде товарно-материальных ценностей на общую сумму 7 850 руб. за совершение заведомо незаконных действий в интересах юридического лица за общее покровительство, выраженное в не проведении проверочных мероприятий в отношении юридического лица и не привлечении юридического лица к административной ответственности по результатам указанных проверок.

На основании изложенного, в действиях директора ООО «Птицевод» ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - дача взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб.

Проведение процессуальной проверки в отношении директора ООО «Птицевод» ФИО1 прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного преследования по указанным основаниям.

Действия ФИО2 по получению денежных средств от ФИО1 за заведомо незаконные действия по своей сути являются ничтожными сделками, поскольку указанные сделки совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Сохранение в пользовании виновного лица денежных средств, полученных в результате совершения им противоправных действий, потенциально способствует такому общественно опасному и противоправному поведению.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Просил признать недействительными сделки по получению ФИО2 товарно-материальных ценностей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на сумму 7 850 руб. за заведомо незаконные действия, применить последствия недействительности ничтожных сделок. Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации стоимость полученных товарно-материальных ценностей, полученных в виде взятки, на общую сумму 7 850 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области (УПФР по Оренбургской области).

В судебном заседании старший помощник прокурора Новосергиевского района Баев А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что первая сделка была совершена между ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по получению 50 цыплят, 55 кг корма для птицы на общую сумму 5 650 руб., вторая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ по получению 40 кг корма для птицы на сумму 2 200 руб. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения иска. Указал, что ФИО2 работала в Управлении Россельхознадзора, проводила проверки в отношении ООО «Птицевод», говорила ему, что с ней нужно дружить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила его, как директора ООО «Птицевод», дать ей 50 цыплят, корм для птицы, его работники отдали ей указанное имущество. Впоследствии ответчик написала ему SMS-сообщение, в котором указала, что ей нужен еще корм для птицы, его работники отдали ей корм для птицы. За цыплят и корм он вложил свои денежные средства в кассу общества. Он передавал указанное имущество ФИО2, чтобы предприятие строго не наказывали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просила применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ООО «Птицевод» стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо УПФР по Оренбургской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО2, третьего лица УПФР по Оренбургской области.

Заслушав Баева А.В., ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 года № 2460-О, от 24.11.2016 года № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.11.2018 года № 2572-О).

Таким образом, для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Действующее законодательство предполагает уголовную ответственность за получение и дачу взятки, предусмотренную ст. 290 Уголовным кодексом Российской Федерации.

Получение и дача взяток нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, его нравственные устои.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что начальник отдела Новосергиевского МРО Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, имея корыстную заинтересованность, осуществляла общее покровительство индивидуальным предпринимателям.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела Новосергиевского МРО Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2, используя свое служебное положение, получила от директора ООО «Птицевод» ФИО1 в качестве взятки товарно-материальные ценности: 50 цыплят бройлера, общей стоимостью 2 900 руб. и 45 кг корма для птицы – цыплят, общей стоимостью 2 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах ФИО2, используя свое служебное положение, получила от директора ООО «Птицевод» ФИО1 в качестве взятки товарно-материальные ценности: 40 кг корма для птицы – индюшат, общей стоимостью 2 200 руб., а всего на сумму 7 850 руб.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, получила от директора ООО «Птицевод» ФИО1 в качестве взятки 50 цыплят общей стоимостью 2 900 руб., 55 кг корма для цыплят общей стоимостью 2 750 руб., 40 кг корма для индюшат общей стоимостью 2 200 руб., на общую сумму 7 850 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки № отдела дознания ОМВД России по Новосергиевскому району в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В результате проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по Новосергиевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В материалах имеется письменное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с вынесением указанного постановления по не реабилитирующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 года № 18-П, определении от 15.07.2008 года № 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 года № 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе проверки, действия ФИО1 были направлены на достижение определенного правового результата – обеспечение за незаконное вознаграждение общего покровительства дальнейшей коммерческой деятельности ООО «Птицевод» со стороны ФИО2

Выполнение таких условий со стороны ФИО2, получившей товарно-материальные ценности в собственность, свидетельствует о совершении ею ответных согласованных действий, направленных на исполнение сделок. Отсутствие прямого взаимодействия сторон сделок не означает, что их условия не были согласованы и исполнены сторонами, а действия сторон не подпадают под определение сделки.

Согласно справке ООО «Птицевод» в ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного цыпленка составляла 58 руб., комбикорма для цыплят – 50 руб. за 1 кг, комбикорма для индюшат – 55 руб. за 1 кг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности получения ФИО2 товарно-материальных ценностей в виде 50 цыплят бройлера и 95 кг корма для птицы, на общую сумму в размере 7 850 руб. за совершение действий, заведомо противоправных и нарушающих основы правопорядка или нравственности, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 полученных по ним товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 7 850 руб. в доход Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности, судом не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Учитывая особенность признания взятки недействительной сделкой, к спорным правоотношениям применяются положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 настоящего Кодекса закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Это же разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Первоначально постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления начальника отдела дознания ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, удовлетворена. На руководителя органа дознания – начальника ОМВД России по Новосергиевскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. В удовлетворении требований заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, переквалификации оснований отказа в возбуждении уголовного дела на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Таким образом, с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении названных сделок.

С настоящим иском прокурор Новосергиевского района обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Учитывая, что сделки в виде получения взяток ФИО2 от ФИО1 были исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, при этом товарно-материальные ценности (имущественная выгода) по сделкам получены только одной стороной - взяткополучателем ФИО2 суд приходит к выводу о том, что такие товарно-материальные ценности в виде 50 цыплят бройлера и 95 кг корма для птицы, на общую сумму в размере 7 850 руб., полученные ФИО2 по ничтожным сделкам, подлежат взысканию в доход Российской Федерации в заявленной в иске сумме всего в размере 7 850 руб.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования прокурора Новосергиевского района, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, взыскании суммы, подлежат удовлетворению. В порядке применения последствий недействительности указанных ничтожных сделок с ФИО2 подлежат взысканию в доход Российской Федерации незаконно полученные ею в виде взяток товарно-материальные ценности в виде 50 цыплят бройлера и 95 кг корма для птицы, на общую сумму в размере 7 850 руб.

При подаче иска прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, в силу положений частей 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО «Новосергиевский район Оренбургской области» в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Новосергиевского района, действующего в интересах Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации к ФИО2, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, взыскании суммы - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению ФИО2 пятидесяти цыплят, 15 кг корма для птицы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде взятки от ФИО1 на сумму 5 650 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительной сделку по получению ФИО2 40 кг корма для птицы ДД.ММ.ГГГГ в виде взятки от ФИО1 на сумму 2 200 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2 в доход государства - Российской Федерации денежные средства в сумме 7 850 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Новосергиевский район Оренбургской области» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.

Судья Т.М. Дронова