Решение по делу № 2-4987/2022 от 21.10.2022.

Дело № 2-4987/2022

73RS0001-01-2022-006788-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А., помощнике ФИО1,

при участии старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Причалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.

В обоснование иска указала, что с 22 февраля 2020 года она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в студии аппаратной косметологии «Бархат» (<адрес>) в качестве косметолога, с заработной платой от 40 000 до 60 000 руб., с учетом выполнения плана в месяц.

Руководителем организации является ФИО4

При приеме на работу были предоставлены все документы, а именно: паспорт, СНИЛС, ИНН, трудовая книжка. Однако ни трудовой договор, ни какие-либо иные документы о приеме на работу она не подписывала. Она не однократно обращалась к работодателю с вопросами о подписании документов. Позже (точную дату не помнит) работодатель прислал на рабочую электронную почту должностную инструкцию, которую необходимо было распечатать, подписать и передать руководителю, что она сделала. В день приема на работу ее включили в общий чат Студии аппаратной косметологии «Бархат». В указанном чате имеется переписка по заработной плате и фактически проделанной работе. Заработная плата выплачивалась как на карту, так и наличными денежными средствами из кассы предприятия.

В связи с тем, что с мая 2022 года работодатель ввел штрафные санкции за невыполнение плана, заработная плата стала уменьшаться и ей не был понятен алгоритм ее начисления, она потребовала предоставить трудовой договор и условия ее трудоустройства.

После неоднократных обращений к ФИО4 за разъяснениями, он стал угрожать, уголовным преследованием за хищение денежных средств, так как они неоднократно, по его же указаниям, забирали заработную плату из кассы.

В конце июля 2022 года у них произошел конфликт с работодателем, так как она потребовала выплатить заработную плату за май, июнь, и аванс за июль. Однако ей было отказано, после чего на основании устного распоряжения Александра Николаевича, она отстранена от работы для выяснения причин якобы «хищения». В этот же день она потребовала вернуть трудовую книжку, однако пояснили, что она не может уволиться пока идет внутреннее разбирательство. Она неоднократно приходила, звонила, требовала вернуть трудовую книжку и только 08 сентября 2022 года ей отдали трудовую книжку, однако в ней не было записи, ни о приеме на работу, ни об увольнении, после чего ей пояснили, что необходимо зайти на сайт госуслуг и проверить данные в электронной трудовой книжке.

Предполагает, что работодатель умышленно затягивал данные об увольнении, не сообщал причины и даты увольнения. Таким образом, о нарушении она узнала только 08 сентября 2022 года.

Зайдя на сайт, она обнаружила, что трудоустройство оформлено только с 29.03.2021, а уволена с 20.07.2022 года по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения ли повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или становлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. С увольнением по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не согласна. Увольнение работника по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ носит дисциплинарный характер, поэтому работодатель в данном случае обязан был также соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания. Так в отношении нее не возбуждалось никаких дел, проверок, кроме того, письменные объяснения с нее не требовали, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об увольнении ее не знакомили, как и не проводились остальные необходимые действия при увольнении работника (внесение записи в трудовую книжку или внесение информации в сведения о трудовой деятельности, окончательный расчет, выдача документов, связанных с работой). Таким образом, и порядок увольнения был нарушен.

Она не подавала уведомление о ведении трудовой книжки только в электронном виде, кроме того, она сдавала работодателю свою трудовую книжку в бумажном формате, и в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан был внести в нее записи о приеме и увольнении.

При увольнении также работодатель не выплатил причитающиеся выплаты, в том числе заработную плату, за май, июнь, июль, компенсацию за не использованный отпуск и т.д. Ее заработная плата состояла из оклада в сумме 30 000 руб. + 10% от продажи абонементов + 1% от выручки салона. Так задолженность по заработной плате за май составила – 21 488 руб., за июнь - 30 000 руб., июль - 30 000 руб. Кроме того, ей не выплачены компенсации за отпуск за весь период работы.

Просит установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО3 в период с 22.02.2020 по 20.07.2022; обязать ИП ФИО3 восстановить в должности косметолога, взыскать с ИП ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 81 488 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 475 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., возложить обязанность на работодателя произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд России, в Фонд социального страхования, в Федеральную налоговую службу, за фактически отработанное время, а также за время вынужденного прогула.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в феврале 2022 года вакансию косметолога нашла в интернете, позвонила и ее пригласили на собеседование. Собеседование проводил ФИО4 Он упомянул, что организация оформлена на его жену, но он является руководителем. Администратор Елена сказала, что необходимо для трудоустройства представить документы паспорт, СНИЛ, трудовую книжку, диплом, что она и представила. Сначала она проходила стажировку около недели. С 22.02.2020 начала работать в Студии аппаратной косметологии «Бархат». В этот же день ФИО4 была включена в общий чат студии аппаратной косметологии «Бархат». В ее обязанности входило проведение косметологических услуг, предварительный осмотр и опрос, консультирование, лазерная эпиляция, проведение процедуры по коррекции. Работала 2/2, перерыв на обед не регламентирован. Заработная плата складывалась из 2000 руб. за выход на смену, остальная часть премиальная, 1 % от выручки салона при выполнении плана, 10 % от продаж абонемента на лазерную эпиляцию. В среднем в месяц заработная плата выходила около 50 000 руб., иногда и больше. Заработную плату получали или из кассы салона, или приходила на карту. В рабочем чате размещали расчет заработной платы, количество отработанных смен и премии. ФИО4 в чате сообщал о том, как будет выплачена заработная плата, либо из кассы, либо на карту. Работало в студии два косметолога, в смену один выходил, если запись большая то выходило два косметолога. 03.06.2022 ее на работе не было, так как была не ее смена. От управляющей салона ФИО26 поступило сообщение о том, что приехал руководитель и подозревает, что не все деньги поступают в кассу. Она пыталась связаться с руководителем, но ответа не было. Трудовую книжку получила только 08.09.2022, расчет с ней не произведен, никаких актов и приказов не подписывала.

Представитель истца – адвокат Майер Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при приеме на работу, 22.02.2020 ФИО2 были представлены все документы, а именно: паспорт, СНИЛС, ИНН, трудовая книжка, именно в этот день, она была включена в общий чат с работодателем. Однако ни трудовой договор, ни какие-либо иные документы о приеме на работу не подписывала. В день приема на работу ее включили в общий чат Студии аппаратной косметологии «Бархат». В указанном чате имеется переписка по заработной плате и фактически проделанной работе. Заработная плата выплачивалась как на карту, так и наличными денежными средствами из кассы предприятия. Никакие разовые услуги она ИП ФИО3 не оказывала, никакой гражданско-правовой договор не заключала с ответчиком. Она была принята в штат ИП ФИО3. Рабочий график также был 2/2, работала с 09.00 часов до 21.00 часа, осуществляла трудовую функцию на территории работодателя. Каждую смену утром и вечером отправляли фотографию в полный рост в зеркало работодателю, по которому работодатель отслеживал на рабочем месте сотрудник или нет. Если фотография была отправлена позже, то из заработной платы вычитали денежные средства. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. истец о нарушении своих прав узнала только 08 сентября 2022 года, т.е. получения копии трудовой книжки. С приказом вообще не ознакомлена. Как только ФИО2 узнала об увольнении по декретирующей статья, незамедлительно обратилась в трудовую инспекцию и прокуратуру, после чего и в суд. Ответчик исчисляет срок об увольнении от 03.06.2022, тогда как приказ изготовил только 20.07.2022, а сообщил об указанном факте только 08.09.2022 до указанного момента, истец ни теоретически, ни физически узнать не могла, так как трудовая книжка находилась у работодателя, приказ об увольнении не предоставляли, не извещали о дне увольнения. На предприятии всегда существовала «двойная бухгалтерия» и не все денежные средства, по требованию ФИО4 вносились в кассу. Велась тетрадка, куда записывались данные по «второй кассе». Именно со «второй кассы» оплачивали заработную плату, за которую не оплачивались налоги и взносы, указанный довод следует из переписки с работодателем, кроме того к кассе имели доступ абсолютно все сотрудники студии «Бархат», каждый забирал свою зарплату самостоятельно, кроме того, данные о заработной плате есть в программе «Арника». Заработная плата до мая 2022 года выплачивалась в полном объеме. Считает увольнение незаконным.

Представитель истца – адвокат Новиков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в связи с чем ИП ФИО3 заявляет о применении последствии пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Из искового заявления следует, что ФИО2 узнала о своем увольнении 08.09.2022 из сведений о трудовой деятельности, размещенных на сайте «Госуслуг» территориальным органом Пенсионного фонда, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 была трудоустроена у ИП ФИО3 на должность косметолога в студию аппаратной косметологии «Бархат» 29.03.2021. 03.06.2022 в помещении студии аппаратной косметологии «Бархат» (<адрес>) ИП ФИО3 сообщила ФИО2 о том, что подозревает ее в совершении краж денежных средств на рабочем месте, принадлежавших работодателю, высказала о своих намерениях об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по данным фактам. ИП ФИО3 также пояснила ФИО2, что сотрудниками полиции будет проведена проверка по результатам которой она может быть уволена на основании п.6 «г» ст.81 ТК РФ. Хищение денежных средств, выразилось в следующем. Длительное время ФИО2 оказывала клиентам косметические услуги в студии аппаратной косметологии «Бархат» с использованием оборудования и косметических средств, принадлежащих ИП ФИО3, денежные средства, за оказанные косметические услуги, клиенты переводили на личный счет ФИО2, которая их в кассу студии не передавала, чем причинила ущерб ИП ФИО3 Указанные действия ФИО2 зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными в помещении студии аппаратной косметологии «Бархат», а также подтверждаются показаниями клиентов, от которых ФИО2 принимала денежные средства за оказанные косметические услуги. В ходе данного разговора ФИО2 вела себя агрессивно, сообщила ИП ФИО3 о том, что не намерена дожидаться процессуального решения от органов полиции, которое будет вынесено по результатам проверки заявления ИП ФИО3, сообщила о своем увольнении с указанной даты, после чего собрала свои личные вещи и покинула помещение студии аппаратной косметологии «Бархат». После 03.06.2022 ФИО2 на работу в студию аппаратной косметологии «Бархат» не выходила. Вручение трудовой книжки ФИО2 не представляется возможным, так как ФИО2 при трудоустройстве 29.03.2021 не предоставляла ее работодателю. Так как ФИО2 в день приема на работу 29.03.2021 не предоставила трудовую книжку ИП ФИО3, работодатель полагая, что работник трудоустраивается впервые, сформировал сведения о работнике в электронном виде, которые предоставил в территориальный орган Пенсионного фонда, в которых указал об увольнении ФИО2 20.07.2022. ФИО2 трудоустроена к ИП ФИО3 на должность косметолога в студию аппаратной косметологии на неполное рабочее время по ставке 0, 25 с оплатой пропорционально отработанному времени с окладом в 4250 руб. за месяц, сверх оклада 4250 руб., выплачивались стимулирующие выплаты – разовые премии, которые не является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, выплачиваются по усмотрению работодателя. 29.03.2021 ФИО2 принята на работу к ИП ФИО3 на должность косметолога в студию аппаратной косметологии «Бархат». Трудовой договор не подписан, но сторонами было достигнуто соглашение, представляющее собой существо трудового договора, а именно, четкая договоренность о необходимых условиях трудового договора: место работы, трудовая функция, дата начала работы, работник принят на неполное рабочее время, продолжительностью рабочего времени 10 часов в неделю по ставке 0,25, с оплатой пропорционально отработанному времени с окладом в 4250 руб. с учетным периодом - 1 месяц. При этом, сторонами согласовано, что расчет заработной платы производится пропорционально отработанному времени от оклада на полной ставке за месяц. Сторонами также согласовано, что ИП ФИО3 вправе, по своему усмотрению, оплачивать ФИО2 разовые стимулирующие выплаты-премии, сверх сумм должностного оклада. Премия не является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. Премии могут назначаться по результатам выполненных ФИО2 косметических процедур клиентам студии аппаратной косметологии «Бархат», размер премий, устанавливается по усмотрению работодателя, в процентном соотношении от стоимости оказанной косметической услуги. Должностной оклад и премии оплачиваются ФИО2 наличными денежными средствами, либо посредством перечисления денежных средств со счета ИП ФИО3 на счет ФИО2 Утверждение ФИО2 о наличии трудовых отношений с ИП ФИО3 в период с 22.02.2020 по 20.07.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 выполняла трудовые обязанности косметолога в студии аппаратной косметологии «Бархат» с 29.03.2021 по 20.07.2022. Указанный период времени работы истца у ответчика подтверждается материалами дела: сведениями об оплате, справками о доходах и суммах налога физического лица за 202 1г., 2022 г., письмом ФНС России по Ульяновской области от 04.10.2022.

Представитель третьего лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ГУ – Отделение ПФР по Республике Татарстан ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица УФНС России по Республике Татарстан ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица УФНС России по Ульяновской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, старшего помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 27-37).

Как следует из выписки ЕГРИП, основным видом деятельности является деятельность физкультурно-оздоровительная. Дополнительным видом деятельности, в том числе, является предоставление косметических услуг парикмахерскими и сало6нами красоты.

16.08.2018 между АО «Симбирское Кольцо» и ИП ФИО3 заключен договор № аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор принять в пользование за плату нежилое помещение № на этаже № площадью 38,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1-9).

Срок аренды определяется с 17.08.2018 по 30.06.2019 (п. 2.1 договора).

31.03.2022 дополнительным соглашением продлен действие договора аренды № на срок с 01.04.2022 по 28.02.2022.

Как следует из иска и пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, она в период с 22.02.2020 по 20.07.2022 работала у ИП ФИО3 в должности косметолога, в ее обязанности входило проведение косметологических услуг, предварительный осмотр и опрос, консультирование, лазерная эпиляция, проведение процедуры по коррекции. Работала 2/2, перерыв на обед не регламентирован. Заработная плата складывалась из 2000 руб. за выход на смену, остальная часть премиальная, 1 % от выручки салона при выполнении плана, 10 % от продаж абонемента на лазерную эпиляцию. Официально трудовые отношения не оформлены.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: скрины переписки из чата студии аппаратной косметологии «Бархат», в которых имеют сведения о заработной плате ФИО2 25.03.2022, 30.03.2022, 21.04.2022, 02.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, скрином с фотографией истца с геолокацией, где указана дата 08.08.2020; чеком Сбербанк онлайн 16.07.2021 на сумму 6000 руб., 27.08.2021 на сумму 2500 руб. Татьяны Борисовны З., 09.09.2021 на сумму 13 500 руб., 03.12.2021 на сумму 25678 руб., справки Сбербанк о переводе 16.02.2022 85000 руб. входящий перевод Татьяна Борисовна З., 08.03.2022 – 500 руб., 31.03.2022 – 1500 руб., 02.05.2022 – 14 934 руб.; заявлениями от 09.07.2021 ФИО2 о предоставлении очередного отпуска с 17.07.2021 по 23.07.2021, от 16.10.2021 ФИО2 на имя ФИО3 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 17.10.2021 по 23.10.2021, фотографиями на флеш-носителе, где изображена ФИО2 на рабочем месте в студии аппаратной косметологии «Бархат».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО25., которая пояснила, что она с июля 2020 года работала в студии «Бархат» администратором. ФИО2 работала косметологом. Она работала 2/2 дня с 09.00 час. до 21.00 час. Салон работал без выходных и перерывов. Екатерина работала тоже по такому графику. Работодателем была ИП ФИО3, фактически руководство осуществлял ФИО4 Заработная плата состояла из 2000 руб. за выход, процент с общего товарооборота, премии за продажу абонементов. Заработная плата выплачивалась после 4 отработанных смен. Делался отчет, сбрасывали ФИО4 Заработную плату забирали либо из кассы, либо переводилась на карту. Она отмечала, что человек выходил на работу в программе. В рабочем чате каждый сотрудник скидывал фотографию утром и вечером. Фиксированного графика не было. ФИО2 была уволена якобы за хищение.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО22, который пояснил, что с ФИО2 состоит в отношениях с конца 2019 года, с января 2020 года стали проживать вместе. Она работала в кривом доме в студии «Бархат». Работала 2/2 с 09.00 час. до 21.00 час. Заработная плата у нее была около 50 000 руб. В начале июня 2022 года отношения с руководством испортились, были угрозы и оскорбления. Ходили вместе забирать трудовую книжку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 с 22.02.2020 работала у ИП ФИО3 в должности косметолога, в соответствии со ст. 68 ТК РФ внести изменения в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с 22.02.2020 на должность косметолога, в связи с чем исковые требования об установлении факта трудовых отношений в период с 22.02.2020 по 20.07.2022 подлежат удовлетворению.

Как следует из сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, ФИО2 20.07.2022 уволена по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения (приказ № 3-2022 от 20.07.2022) (т. 1 л.д. 14).

Подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по названному основанию по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации также является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению. В силу части 5 статьи 192 этого же Кодекса при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Однако как установлено в судебном заседании, приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 не имеется.

17.10.2022 ФИО4 подал заявление в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, что подтверждается талоном-уведомлением № 2059 (т. 1 л.д. 125).

Кроме того, с приказом № 3-2022 от 20.07.2022 ФИО2 не была ознакомлена, приказ ответчиком не был представлен и в ходе судебного разбирательства.

ИП ФИО3 не предоставила суду заявления ФИО2 о принятии на работу, об оформлении электронной трудовой книжки, документы подтверждающие ознакомление истицы с приказом об увольнении.

Таким образом, процедура увольнения по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдена, что подтверждается документально, вместе с тем, вины истца в совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом, изложенного требование истца о восстановлении на работе суд находит законным и обоснованным, и полагает возможным восстановить ФИО2 в должности косметолога у ИП ФИО3 с 20.07.2022.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд считает необоснованными.

Согласно ст. ст.381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 не была ознакомлена с приказом об увольнении от 20.07.2022. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что о своем увольнении ей стало известно 08.09.2022, что не отрицалось и ответчиком. С иском в суд ФИО2 обратилась 23.09.2022.

Таким образом, причины пропуска ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спору об увольнении, являются уважительными.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые, у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для всех случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлен расчетный период 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в котором сохраняется средний заработок (ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения о средней заработной плате).

В суде представитель ответчика пояснил, что за май 2022 года с учётом премий истицы выплачен заработок не менее 17 000 руб., а за последующее время основания для начисления заработка отсутствуют, поскольку ФИО2 не работала.

Трудовой договор в письменной форме заключен не был. Исследованными судом доказательствами обоснованность требований истицы об определении заработка в сумме 30 000 руб. не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным взыскание за время, в течение которого истица была лишена возможности трудиться вследствие незаконного отстранения от работы, а также с момента незаконного увольнения до рассмотрения дела, исходя из 17 000 руб. в месяц.

Поскольку за май 2022 года работодатель выплатил истице заработок не менее 17 000 руб., основания для взыскания задолженности по заработной плате за май 2022 год отсутствуют.

С учётом положений ст. 211 ГПК РФ о необходимости обращения к немедленному исполнению решения суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, суд взыскивает с ИП ФИО3 за период с 01.06.2022 по 20.07.2022 в размере 27 625 руб. (17 000 руб. + 17 000 руб. / 16 смен + 10 дн).

Оплата за время вынужденного прогула за период с 20.07.2022 по 21.10.2022 составляет 51 000 руб. (17 000 руб. х 3 мес.).

Также подлежат удовлетворения требования ФИО2 об обязании ИП ФИО3 представить необходимые сведения о работе ФИО2 за период с 22.02.2020 по 20.07.2022 в ГУ – Отделение ПФР по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан, ГУ – РО ФСС РФ по Республике Татарстан.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд считает обоснованным требование о взыскании морального вреда. Учитывая степень перенесенных истцом моральных (нравственных) страданий в связи с нарушением его трудовых прав, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда частично в размере 5000 руб., в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Из содержания указанных норм; следует, что критерием присужден судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано или производство по которой прекращено ввиду отказа от жалобы, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По настоящему гражданскому делу истцом ФИО2 понесены судебные расходы в общем размере 30 000 руб.

Так, между ФИО2 и адвокатом Майер Е.П. заключено соглашение о оказании юридической помощи от 20.09.2022.

Факт оплаты услуг адвоката подтверждается квитанцией 000096 от 22.09.2022 на сумму 30 000 руб.

Согласно соглашению вознаграждение адвоката за выполнение поручения, предусмотренного п. 2.2 соглашения, является гонорар, который состоит их: консультации доверителя – 2000 руб., изучение судебной практики, составление искового заявления, подача его в суд - 8000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб.

Представитель истца – адвокат Майер Е.П. принимала участие в 3 судебных заседаниях (11.10.2022, 19.10.2022, 21.10.2022).

Удовлетворение требований заявителя о взыскании данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 333.19 НК РФ и 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2858 руб. 75 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности косметолога с 22.02.2020 по 20.07.2022.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести изменения в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с 22.02.2020 на должность косметолога.

Восстановить ФИО2 в должности косметолога у индивидуального предпринимателя ФИО3 с 20.07.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за период с 01.06.2022 по 20.07.2022 в размере 27 625 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.07.2022 по 21.10.2022 в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 представить необходимые сведения о работе ФИО2 за период с 22.02.2020 по 20.07.2022 в ГУ – Отделение ПФР по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан, ГУ – РО ФСС РФ по Республике Татарстан.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2858 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО12 на работе, взыскания заработной платы за с 01.06.2022 по 20.07.2022 в размере 27 625 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 51 000 руб. 00 коп. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022