Судья Борзина К.Н. по делу № 33-6941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С., при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу с уточнениями ФИО1 на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2023 г. об обеспечении иска по гражданскому делу №2-1926/2023 (УИД 38RS0031-01-2023-001050-94) по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО "Иркутскэнергосбыт" (сокращенное наименование организации-истца) обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к ФИО1, в котором, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в период с Дата изъята по Дата изъята в размере 660 675,66 руб., пени за неисполнение денежного обязательства на указанную сумму долга за период просрочки с Дата изъята по день фактической оплаты, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 046,25 руб.

В порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Истец просил наложить арест на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований, в пределах 660 675,66 руб., и запретить ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение шести земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2023 г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 660 675,66 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2023 г. в части наложения ареста на пенсионные денежные средства, и наложить арест на военную и страховую пенсию в размере не более 50%, установленном действующим законодательством.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Как указывает заявитель жалобы, с (данные изъяты) г. ответчик находится на пенсии, на две банковские карты "(данные изъяты)" ей поступают военная и страховая пенсии. На один из банковских счетов поступают социальные выплаты, как ветерану труда, компенсация за приобретенные лекарственные препараты.

Эти выплаты являются единственным источником существования. Из военной пенсии оплачивается электроэнергия за дом, в котором ответчик проживает: <адрес изъят>.

В иске в качестве единственного законного основания для расчета платы за электроэнергию показания прибора учета не указаны. Доказательства того, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности, отсутствуют. На предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено, что плата за ноябрь и октябрь (данные изъяты) г. в полном объеме выплачена родственниками ответчика.

Сумма платежа не соответствует сумме, предъявленной истцом. Судебный спор возник относительно размера задолженности, а не о факте ее неуплаты. Вывод судьи районного суда о невозможности исполнения ответчиком решения суда является необоснованным. В случае принятия решения суда об удовлетворения иска истец может применить эффективный способ воздействия на должника - ограничение подачи электроэнергии.

В уточнениях к частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2023 г. в части наложения ареста на поступающие на карты "(данные изъяты)" ежемесячные пенсионные денежные выплаты и на денежные средства, поступающие в качестве компенсации за приобретаемые лекарственные препараты.

Заявитель указывает, что уточнения к жалобе поданы в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации постановления Пленума от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Как указывает заявитель, истец в двух судебных заседаниях не обосновал правомерность начислений в размере 660 000 руб. за ноябрь-октябрь (данные изъяты) г. Ответчик не имеет задолженности, долги прежнего собственника не подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, никакой реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда не существует. Заявитель не обосновал наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно жалобы возражения в письменной форме не поступили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с уточнениями, суд апелляционной инстанции находит обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая вопрос, судья Иркутского районного суда Иркутской области руководствовался статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья учитывал разъяснения в пунктах 45 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Частично удовлетворяя заявление истца, принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах заявленных исковых требований, судья Иркутского районного суда Иркутской области исходил из того, что такие обеспечительные меры будут являться гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С этими выводами следует согласиться, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены по следующим мотивам.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 также разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Между тем, истец обосновал разумность и обоснованность такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства ответчика ФИО1, находящиеся на ее счетах. Из содержания искового заявления, и заявления об обеспечении иска, позиции истца, усматривается, что ответчик не исполняет обязанность по уплате задолженности.

Судья районного суда правильно указал, что непринятие таких обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска к ответчику, которая не согласна с иском, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указано выше, для принятия таких обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем, принятые судьей районного суда меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора.

Вопрос о распределении сумм при наложении ареста подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем с учетом требования законодательства об исполнительном производстве, которое предусматривает ограничения для обращения взыскания на определенные виды доходов.

В абзаце первом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (абзац первый пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Названные положения учтены судьей Иркутского районного суда Иркутской области в полной мере.

Обжалованное определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2023 г. об обеспечении иска по данному гражданскому делу без изменения, жалобу с уточнениями без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Амосов

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 8 августа 2023 г.