Судья Галлямова Д.К. УИД 16RS0045-01-2023-000285-63
дело № 2-780/2023
№ 33-9956/2023
учет № 153г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2023 года, которым постановлено: иск акционерного общества «Тандер» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить,
взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 1 306 570,95 руб.
Заслушав ФИО1, представителя АО «Тандер» ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО «Тандер» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что в конце августа 2016 года, но не позднее 01.09.2016, ответчики, как работники распределительного центра АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстной целью, в составе организованной группы похитили с территории распределительного центра путем присвоения вверенные им товарно-материальные ценности на общую сумму 1 428 070,95 руб., причинив АО «Тандер» материальный ущерб в особо крупном размере.
Приговорами Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу .... от 27.08.2020, по делу .... от 27.01.2020 и по делу .... от 04.06.2021 ответчики были признаны виновными в инкриминируемых преступлениях и осуждены к различным срокам наказания.
В ходе предварительного следствия ФИО2 причиненный ущерб был частично возмещен в размере 121 500 руб., оставшаяся часть имущественного ущерба в размере 1 306 570,95 руб. на сегодняшний день остается не возмещенной.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 306 570,95 руб. в возмещение причиненного ущерба.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Тандер» ФИО11 исковые требования поддержала, ФИО1 иск признал частично.
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ахмедов Рамилс, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск АО «Тандер» удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и взыскать сумму ущерба с каждого ответчика соразмерно долям, то есть по 1/8 доле с каждого от общей суммы причиненного ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 свою жалобу поддержал, представитель АО «Тандер» ФИО10 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что приговорами Зеленодольского городского суда Республики Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в том, что в конце августа 2016 года, но не позднее 1 сентября 2016 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы похитили с территории распределительного центра АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, путем присвоения вверенные им товарно-материальные ценности на общую сумму 1 428 070,95 руб., причинив АО «Тандер» материальный ущерб в особо крупном размере.
Так, приговором по делу .... года от 27 января 2020 года за вышеописанные действия ФИО9 осужден по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором по делу .... от 27 августа 2020 года за вышеописанные действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 осуждены по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание: ФИО2 - в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 - в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением на них определенных обязанностей во время испытательного срока; ФИО4 - в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей во время испытательного срока.
Приговором по делу .... от 04 июня 2021 года за вышеописанные действия ФИО8 осуждена по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года с возложением на время испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу АО «Тандер» было признано потерпевшим и предъявило иск к обвиняемым о возмещении причиненного ущерба.
Указанными приговорами гражданский иск АО «Тандер» оставлен без рассмотрения с сохранением права на его обращение в порядке гражданского судопроизводства.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «Тандер» и удовлетворил их полностью, основываясь при этом на требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
Судом первой инстанции правильно признано, что материальный ущерб АО «Тандер» причинен совместными преступными действиями в составе организованной группы всех ответчиков по данному делу, что подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными приговорами суда, поэтому они отвечают перед истцом солидарно.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены, совершение преступления и размер причиненного ущерба ими не оспаривается.
Заявление о возложении на ответчиков ответственности в долях АО «Тандер» не подавало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о возложении долевой ответственности по возмещению ущерба.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий Соловьева Э.Д.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Сахапов Ю.З.