77RS0013-02-2024-010257-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2025 по иску ФИО1 к адрес Торговый дом Спутник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать:

- стоимость устранения недостатков в размере сумма;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причинённого ущерба за период с 01.01.2025г. по дату фактического исполнения решения суда в размере сумма (1% от стоимости устранения недостатков) в день;

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма;

- расходы на представителя в размере сумма;

- расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 25.07.2023г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Кавказский б-р-1.1(кв)-1\25\9(3) (АК). Предметом данного договора является строительство многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, земельный участок 51. Этап 1, корпуса 1.1,1.2,1.3,1.4. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира № 331, общей площадью 80, 70 кв.м., расположенная по адресу: адрес. Стоимость квартиры по договору составляет сумма, которая была оплачена в полном объеме. Также договором предусмотрена передача квартиры с произведенными в ней отделочными работами, перечень которых отражен в приложении № 2 к договору. Пунктом 5.1.2 договора, срок передачи квартиры установлен до 30.05.2024г. Согласно акту приема-передачи квартиры от 25.05.2024г., квартира была передана истцу. Истцом с ООО «ЖилСтройНадзор» был заключен договор № 6460 от 01.06.2024г. на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила сумма По результатам проведенной строительно-технической экспертизы было составлено заключение № 81\2024, согласно выводам которого, при выполнении работ согласно условиям договора долевого участия в строительстве были допущены строительные и иные нарушения, выявлены отступления от обязательных требований, приведшие к ухудшению качества объекта; стоимость устранения дефектов составляет сумма Истец 08.07.2024г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, претензия получена ответчиком 11.07.2024г., однако оставлена без ответа.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 25.07.2023г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Кавказский б-р-1.1(кв)-1\25\9(3) (АК). Предметом данного договора является строительство многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, земельный участок 51. Этап 1, корпуса 1.1,1.2,1.3,1.4. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира № 331, общей площадью 80, 70 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с п.4.1 договора, цена договора составляет сумма

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 25.05.2024г.

Истцом с ООО «ЖилСтройНадзор» был заключен договор № 6460 от 01.06.2024г. на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила сумма По результатам проведенной строительно-технической экспертизы было составлено заключение № 81\2024, согласно выводам которого, при выполнении работ согласно условиям договора долевого участия, в строительстве были допущены строительные и иные нарушения, выявлены отступления от обязательных требований, приведшие к ухудшению качества объекта; стоимость устранения дефектов составляет сумма

Истец 08.07.2024г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, претензия получена ответчиком 11.07.2024г., однако оставлена без ответа.

Определением суда от 14.11.2024 была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза по определению наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта № ССТЭ-2-7170\2024, составленному 24.03.2025г. экспертом АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» по результатам натурного смотра были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов в квартире № 331, расположенной по адресу: адрес, полный детальный перечень которых указан в заключении (л.д. 205-206).

На основании результатов натурного осмотра и изучения материалов дела, эксперт установил, что объект долевого строительства – квартира № 331, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора долевого строительства. Выявленные экспертом недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма, из которых рыночная стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов составляет сумма

Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертом, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертом, имеющим специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшим объект.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежат возмещению в качестве размера стоимости устранения недостатков рассчитанную данным экспертом сумму устранения недостатков в размере сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы затрат на восстановительный ремонт объекта в день в размере сумма за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ч. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении о взыскании неустойки за указанный период.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения (с 01.01.2025 года) подлежат отклонению, поскольку право требования истца взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не влечет безусловное основание для его удовлетворения судом, а подлежит оценке исходя из доказательств, имеющихся в деле, в частности, возможного злоупотребления ответчика при исполнении решения суда. Таких обстоятельств, судом не усматривается. При этом суд, применяя меры гражданско-правовой ответственности, должен исходит из баланса прав и законных интересов сторон. Ответчик не лишен права на судебное рассмотрение оснований для взыскания неустойки, возможности ее снижения

В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который суд определяет в размере сумма, с учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из разъяснений пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика не подлежит взысканию штраф, поскольку претензия ответчику направлена в период моратория, когда на ответчика не могут быть возложены финансовые санкции, и ответчиком в силу законодательства не подлежат выполнению требования истца.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, признавая их судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истцов на судебную защиту.

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили сумма и подлежат возмещению ответчиком в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» с учетом пропорционально удовлетворенных судом требований в размере сумма (сумма * 57%), а истцом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере сумма (сумма * 43%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи иска) с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Торговый дом Спутник» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Торговый дом Спутник» в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Торговый дом Спутник» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья фио