№ 5-105/2023 КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2023-002816-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полтавченко Н.П.,

при секретаре Добриной О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Перми, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес> работающей адвокатом,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минут, в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, находящегося по адресу: <Адрес>, при проходе через бюро пропусков младшим инспектором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю прапорщиком внутренней службы ФИО4 было предложено ФИО1 сдать запрещенные к проносу на режимную территорию учреждения предметы. На контрольно-пропускном пункте по пропуску людей младший инспектор отдела охраны учреждения прапорщик внутренней службы ФИО5, младший инспектор дежурной службы учреждения старший прапорщик внутренней службы ФИО6 вновь предложил ФИО1 сдать запрещенные предметы, однако ФИО1 не сдала запрещенные к проносу на режимную территорию зарядное устройство для телефона белого цвета, флэшкарту <данные изъяты> черно-красного цвета, изъятые у ФИО1 в ходе яичного досмотра в ручной клади, тем самым ФИО1 не подчинилась законному распоряжению сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю сдать запрещенные к проносу на режимную территорию учреждения предметы.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признала, указала, что забыла о наличии в ручной клади зарядного устройства и флэш накопителя, поскольку положила указанные предметы достаточно давно и редко ими пользовалась.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актами об изъятии запрещенных предметов от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО6, ФИО5.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, соответствуют принципам относимости, достоверности и допустимости, оснований для оговора ФИО1, не имеется. Необходимость в истребовании иных доказательств, допросе сотрудников следственного изолятора, отсутствует.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказание, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Поскольку статьей 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» защитнику запрещено проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись, учитывая, что флеш-карта, зарядное устройство, включая цифровые фотоаппараты, сотовые телефоны, ноутбуки, портативные цифровые аудиопроигрыватели, не входят в перечень предметов, приобретение, хранение или использование которых подозреваемым или обвиняемым, содержащимся в следственных изоляторах, изоляторах временного содержания, разрешено Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, совершенные ФИО7 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при наличии достаточных оснований подозревать лиц, в том числе и адвокатов, в попытке проноса запрещенных предметов, веществ и продуктов питания сотрудники мест содержания под стражей вправе производить досмотр их вещей и одежды при входе и выходе с территории учреждения и изымать незаконно переносимое.

В силу указанных норм закона ФИО1 была обязана подчиниться законным требованиям сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о сдаче запрещенных к проносу на режимную территорию учреждения предметов.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждений, поддержанию в них установленного режима.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на совершение противоправного деяния какими-либо доказательствами не подтверждены и объективно опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Судья приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь по своей профессиональной деятельности адвокатом, достоверно знала перечень запрещенных к проносу в следственный изолятор предметов, поскольку такой перечень разъяснялся ФИО1 при проходе на режимную территорию, следовательно, знала условия прохождения на территорию следственного изолятора. Кроме того, при проходе через бюро пропусков и контрольно-пропускной пункт, утверждал сотрудникам ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю об отсутствии у нее запрещенных предметов, не уточняя у сотрудников перечень указанных предметов, что свидетельствует о ее надлежащей осведомленности. Несмотря на требование сотрудников учреждения сдать запрещенные к проносу на территорию следственного изолятора предметы, ФИО1 неоднократно отрицала наличие у нее указанных предметов, не убедившись должным образом в их отсутствии.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку допущенное ФИО1 нарушение, исходя из его характера, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания его малозначительным.

С учетом изложенного, ФИО1 следует освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко

Подлинное постановление находится в материалах дела № 5-105/2023 Ленинского районного суда г. Перми.