Дело №2-3147/2023

УИД 78RS0009-01-2022-003829-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по договору в порядке ответственности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2.

Определением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга произведена замена ответчиков на МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; дело передано на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда. При этом, тождество исков устанавливается полным совпадением названных в указанной норме элементов - сторон, предмета и основания.

Предметом иска определяется конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, право истца, подлежащее защите; его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты. Изменение размера исковых требований не исключает тождества предмета иска.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Тождество оснований имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114844,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Взысканная задолженность, согласно заявлению о выдаче судебного приказа и тексту судебного приказа, состоит из задолженности по кредиту в сумме 95198,88 рублей, задолженности по процентам в сумме 18269,02 рублей, пени в сумме 1376,51 рублей. Указанный судебный приказ не отменен.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа, произведено погашение задолженности на сумму 30,07 рублей.

В рамках предъявленного иска, ПАО «Банк Уралсиб» требует ко взысканию задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, в сумме 114814,34 рублей, из которых сумма основного долга 95168,81 рублей, задолженность по процентам в сумме 18269,02 рублей, пени в сумме 1376,51 рублей. Сумма основного долга уменьшена вследствие частичного погашения основного долга на сумму 30,07 рублей в ходе принудительного исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, за период, включенный ко взысканию судебным приказом; предмет и основания иска идентичны требованиям, предъявленным в порядке приказного производства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, в права наследования наследники по закону не вступили, выявлен факт регистрации за ФИО2 на дату открытия наследства транспортных средств. Выморочное движимое имущество наследуется Российской Федерацией в лице уполномоченного органа, в данном случае - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

При разрешении вопроса о тождестве исков по субъектному составу установлению подлежит факт предъявления иска вторично, тем же лицом к тому же ответчику. При этом, тождество по субъектному составу сохраняется и при вступлении в процесс правопреемников на стороне истца или ответчика.

После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

Судебный приказ до настоящего времени не отменен.

В этой связи, удовлетворение требований истца должно осуществляться посредством процессуальной замены по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства, а не посредством повторного предъявления тождественного иска к правопреемнику.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает отсутствие обстоятельств, порождающих право истца на обращение с тождественными требованиями к наследнику заемщика, поскольку положения ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ являются императивными и в части абз.3 не содержат каких-либо исключений.

Установленные судом обстоятельства являются безусловным основанием к прекращению производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220-221, ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-3147/2023 по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по договору в порядке ответственности по долгам наследодателя прекратить на основании абз.3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья