Постановление по делу № 5-494/2025 от 16.05.2025

УИД 55RS0002-01-2025-002720-11 Дело № 5-494/2025

Куйбышевский районный суд г. Омска

644070, <...>, тел. <***>, факс <***>,

адрес официального сайта суда kuybcourt.sudrf.ru,

адрес электронной почты kuybcourt.oms@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Середнева Дениса Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу <...>, зал № 116, с ведением аудио-протоколирования дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, личность которого удостоверена паспортом №,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2025 в 18:00 час. ФИО1 совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «SSANGYONG», г.р.з. №, двигаясь по дороге, ведущей со стороны ул. Рокоссовского в направлении улицы Дианова, в районе строения № 14 на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Тойота», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, которая приближалась слева по улице Дианова в направлении улицы Дергачева, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим - водителю автомобиля «Тойота» ФИО9. и пассажиру автомобиля «Тойота» ФИО10

По данному факту Госавтоинспекцией УМВД России по г. Омску проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 09.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 167799 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

ФИО1 в ходе административного расследования вину в совершении административного правонарушения сначала признал, потом не признал, с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ не согласился, с протоколом был ознакомлен, указал в протоколе, что с протоколом не согласен, причинно-следственная связь не установлена, в причинении вреда виновен водитель автомобиля «Тойота», протокол составлен неверно, исключена вторая часть фабулы статьи 12.24 КоАП РФ, копию протокола получил.

ФИО11 - защитник Ключенко С.Е, в ходе административного расследования заявлял ходатайства о проведении автотехнической экспертизы (л.д. 65-68), о привлечении к административной ответственности ФИО12 (л.д. 76-77), об отложении принятия решения в отношении ФИО1 до окончания административного расследования в отношении ФИО13л.л. 79), в удовлетворении которых должностным лицом было отказано (л.д. 80-82).

По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № № от 13 марта 2025 года у несовершеннолетней потерпевшей ФИО14., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, повреждения <данные изъяты>, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель, могли образоваться от действия выступающих частей салона транспортного средства при ДТП (л.д. 54-55).

По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № № от 24 марта 2025 года у потерпевшей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждения <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. выступающих частей салона транспортного средства при ДТП (л.д. 56-57).

С результатами судебно-медицинских экспертиз ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ознакомлены (л.д. 88).

15.05.2025 ФИО16. - защитник ФИО1 заявил ходатайство о возвращении материалов дела в ГИБДД на ул. Кр. Зорь 103 в г. Омске для устранения недостатков и предоставления суду дела в полном объеме с заключением служебной проверки в отношении сотрудников полиции, допустивших нарушения законности, в обоснование которого указал, что при составлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО17 полностью исключила ответственность за нарушение правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, состав административного правонарушения со стороны водителя «Тойота» ФИО18. налицо, так как она управляла транспортным средством без подушек безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, что прямо состоит в причинно-следственной связи между столкновением и получением телесных повреждений легкой степени тяжести, со стороны водителя «Тойота» ФИО19 имеются явные признаки нарушения пункта 10.1 ПДД, однако ФИО20 к ответственности не привлечена.

16.05.2025 суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО21 - защитника ФИО1 о возвращении материалов дела в связи с отсутствием законных оснований, так как если недостатки протокола об административном правонарушении и других материалов дела не были обнаружены судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, суд не вправе возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган, должностному лицу, которые составили протокол, а по результатам рассмотрения дела обязан вынести постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

16.05.2025 в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, <данные изъяты> по обстоятельствам дела пояснил, что выехал на улицу Дианова, убедившись в безопасности маневра, он не понимает, как так получилось, что «Тойота» в него влетела, у него никогда не было таких ситуаций, за 20 лет у него не было ни одной аварии, просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как это его единственный заработок, ответственности за ДТП с себя он не снимает.

<данные изъяты>. - защитник ФИО1 в судебном заседании заявил о заинтересованности должностного лица – ФИО22 об отсутствии виновности ФИО1 в причинении потерпевшим телесных повреждений, так как никто бы не пострадал, если бы ФИО23. и ФИО24. были пристегнуты ремнями безопасности, если бы автомобиль «Тойота» был оборудован подушками безопасности, если бы ФИО25 двигалась с разрешенной скоростью, не превышая её, по мнению привлеченного им профессора, ФИО26 двигалась со скоростью, превышающей 80 км/ч, заявил ходатайство о вызове свидетелей и должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в удовлетворении которого суд определил отказать в связи с отсутствием необходимости, с учетом того, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, соответственно, при рассмотрении данного дела суд не делает выводов, касающихся виновности водителя ФИО27. в совершении какого-либо административного правонарушения, суд не делает выводов, касающихся виновности водителя ФИО2 ФИО28 в совершении ДТП с участием ФИО1, суд не делает выводов, касающихся нарушения ПДД РФ водителем ФИО29.; после чего ФИО30. заявил о том, что вина в ДТП может быть обоюдной, ФИО31. ответственности в ДТП с себя не снимает, приносит глубокие извинения потерпевшим, предлагает компенсировать расходы потерпевших на лечение, готов научить ФИО32 управлять транспортным средством, также сообщил о вынесении 07.02.2025 на месте ДТП постановления № 18810055240000538495 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по тем же обстоятельствам ввиду нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, которые было обжаловано вышестоящему должностному лицу, оставлено без изменения, до настоящего времени штраф не уплачен.

ФИО33. в судебном заседании заявила, что <данные изъяты> легче от лишения ФИО1 права управления транспортными средствами ей не станет.

ФИО34 в судебном заседании заявила, что скорость она не превышала, извинения ФИО1 принимает, у неё нет цели лишить его права управления транспортными средствами, претензий к нему у неё нет.

Несовершеннолетняя ФИО5 в судебном заседании заявила, что не хочет, чтобы ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО35 в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения (ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог должен был уступить дорогу транспортному средству «Тойота», г.р.з. О052ХВ55, под управлением водителя ФИО36 приближавшемуся по главной дороге, но не сделал этого, то есть, совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Доводы ФИО1 о том, что в причинении вреда виновен водитель автомобиля «Тойота», доводы ФИО37 - защитник ФИО1 о том, что причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью повлекло нарушение правил эксплуатации транспортного средства «Тойота», водитель которого управляла транспортным средством без подушек безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, никто бы не пострадал, если бы ФИО38 двигалась с разрешенной скоростью, не превышая её, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1, двигавшегося по второстепенной дороге, в нарушении обязанности на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству «Тойота», приближавшемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

Вина ФИО1 в нарушении требований пункта 13.9 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО39 и ФИО40 вопреки его доводам и доводам его защитника, подтверждается совокупностью относимых и допустимых письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2), сообщениями и заявлениями УМВД России по г. Омску о ДТП с пострадавшими (л.д. 3-6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому ширина дорожного покрытия для двух направлений 9 метров (л.д. 7 - 10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11), фототаблицей (л.д. 12 - 13), актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14-17), объяснением ФИО41 согласно которому она управляла автомобилем «Тойота», в котором находился пассажир – ФИО42 они не были пристегнуты ремнями безопасности, они двигались по улице Дианова со стороны улицы Лукашевича в направлении улицы Дергачева в левой крайней полосе движения, у нерегулируемого перекрестка в правой полосе остановились автомобили, так как впереди был затор, её полоса (левая) оставалась свободной (л.д. 29), видеозаписью (л.д. 31А), заключениями эксперта (л.д. 54 – 57).

Оценив исследованные доказательства, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, лицо, совершившее нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим – ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Крайней необходимости в действиях ФИО1 судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством без существенных недостатков.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, а также сведения о личности ФИО1, его имущественном и семейном положении, образовании, трудоустройстве, стаже работы, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судом признаны принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий у потерпевших.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф в размере 5000 рублей, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в квитанции, врученной ФИО1 (л.д. 91).

Законных оснований для лишения ФИО1 права управления транспортными средствами суд не усматривает, с учетом того, что допущенное им нарушение ПДД РФ не является грубым.

Кроме того, из данных ИЦ, предоставленных по запросу суда, объяснений ФИО1 и его защитника следует, что сотрудником ГАИ УМВД России по г. Омску вынесено постановление № 18810055240000538495 от 07.02.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по тем же обстоятельствам ДТП 07.02.2025 ввиду нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление № 18810055240000538495 от 07.02.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление одновременно является исполнительным документом.

ФИО1 копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление № 18810055240000538495 от 07.02.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.В. Середнев

<данные изъяты>