№ 5-1322/2022

Поступило 24.11.2022

УИД 54RS0006-01-2022-013549-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 14 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, трудоустроенного ООО «КСС» стропальщиком, женатого, детей не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от 23.11.2022 об административном правонарушении 54 ПФ №896725, 01.08.2022 в 12:20ч. ФИО2, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «ФИО1» р/з М336НТ154, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону ЖК «Фламинго», в пути следования в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил на нее наезд, после чего водитель скрылся с места ДТП. В результате ДТП несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении действия водителя ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшие ФИО5 (собственник транспортного средства), законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, подтвердив ранее данные объяснения, пояснил, что девочка сама ударилась об автомобиль, он вышел, предложил вызвать скорую и полиции, те отказались, далее он видел, как они зашли в магазин, остановился, спросил еще раз нужна ли помощь, только после отказа уехал, не знал о необходимости вызова ГИБДД. Впоследствии материальную и иную помощь потерпевшей не оказывал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к нему, на которой указаны дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», направление движения автомобиля, пешехода, место наезда на пешехода в зоне действия пешеходного перехода, рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошел наезд автомобилем на пешехода, в результате чего пострадала Потерпевший №1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого несовершеннолетней Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП ФИО2 о том, что вину он признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ в 12:20ч. он двигался на автомобиле «ФИО1 ФИО1» по <адрес> и столкнулся на пешеходном переходе с пешеходом, пешехода не заметил; представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 о том, что, переходя дорогу на пешеходном переходе, ее дочь была сбита белым седаном, водитель вышел из автомобиля, так как девочка упала, спросил: «все ли хорошо?», предложил подвезти, на что получил отказ, в свое оправдание сказал, что задумался, вечером ребенку стало плохо, вызвали скорую помощь, по скорой увезли в больницу №; свидетеля ФИО4 о том, что она с внучкой переходила по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть <адрес>, они убедились, что их пропускают, и начали движение, прошли большую часть перехода, и у <адрес> на внучку наехал белый седан с номером 336, который ехал с правым поротом в сторону ЖК Фламинго, водитель вышел, пояснил, что их не заметил, видимых травм у внучки не было, они пошли дальше, а водитель уехал.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:20ч., управляя автомобилем «ФИО1» р/з М336НТ154, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону ЖК «Фламинго», в пути следования в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил на нее наезд, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Суд учитывает наличие в материалах дела протокола осмотра, согласно которому в районе в районе <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6 на проезжей части <адрес>, вместе с тем, выявленные недостатки не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что дорожная обстановка, в частности, наличие пешеходного перехода на указанном участке дороги, водителем ФИО2 была воспринята объективно, исходя из его собственных показаний, наезд произошел в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, недостатков не имеют, дорожные условия обязывали водителя ФИО2 проявлять повышенную осмотрительность при движении вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, и при должной внимательности водителя ФИО2 наличие пешехода на проезжей части в зоне действия пешеходного перехода должно было быть им своевременно обнаружено.

Доводы ФИО2 в рамках досудебного производства о том, что он пешехода не заметил, на выводы суда о его виновности в совершении правонарушения не влияют, поскольку в действиях несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 нарушений Правил дорожного движения не имеется, она осуществляла переход проезжей части дороги в зоне пешеходного перехода, убедившись в безопасности перехода.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевшая отказалась от помощи, а он не знал о необходимости вызова ГИБДД, не выводы суда о его виновности в совершении правонарушения также не влияют, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о наличии в действиях ФИО2 нарушений п.14.1 ПДД РФ, кроме того, обязанность при ДТП, в котором пострадали люди, вызвать скорую помощь и полицию закреплена непосредственно в Правилах дорожного движения РФ, которые водитель обязан знать.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны законного представителя потерпевшей, свидетеля суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку до рассматриваемых событий они знакомы между собой не были, неприязненных отношений не сформировалось.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, телесные повреждения, имеющиеся у несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена должностными лицами в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Эксперты обладают специальными познаниями, выводы научно мотивированы, не доверять указанным выводам оснований у суда не имеется. Экспертами исследованы все представленные на экспертизы медицинские документы. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, экспертами разъяснены, также эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, допустимости вышеуказанного заключения у суда не имеется.

Таким образом, все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, они согласуются друг с другом, а доводы ФИО2 на стадии досудебного производства о том, что он не заметил пешехода, потому что отвлекся, на выводы суда о его виновности в совершении правонарушения не влияют.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины.

ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что, согласно ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Основываясь на вышеприведенных данных, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, назначаемые ему наказания в виде штрафа не оказали должного воздействия, суд приходит к выводу о наличии оснований, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО2 в пределах нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку, по мнению суда, только такое наказание может обеспечить восстановление социальной справедливости, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд при определении размера наказания ФИО2 принимает во внимание его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства правонарушения, характер полученных потерпевшей телесных повреждений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО2 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления

Судья (подпись) Я.Г.Корнева