Решение по делу № 2-729/2022 от 15.12.2022 - о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

(УИД47RS0001-01-2022-000862-67)

Решение

по делу № 2-729/2022

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при помощнике судьи Вагановой Л.Л.,

с участием:

помощника Бокситогорского городского прокурора Ермаковой А.А.,

истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Сверчкова И.А.,

представителя ответчика ООО «Пикалевский глиноземный завод» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пикалевский глиноземный завод» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 15.11.2022) к ООО «Пикалевский глиноземный завод» (далее по тексту ООО «ПГЛЗ») о признании незаконными Приказа №747/9 от 30.06.2022 года, Приказа №773 от 08.07.2022 года заместителя генерального директора ФИО3 и Приказа №11/к от 15.07.2022 года о его увольнении по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ; о восстановлении его на работе в ООО «ПГЛЗ» в должности заместителя начальника цеха по ремонту Железнодорожного цеха; взыскании среднего заработка за все время с момента вынужденного прогула с 16.07.2022 года по день восстановления на работе; взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями, суммы в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 08.08.2011 года в соответствии с Трудовым договором № 18 от 04.08.2011 года он был принят на работу на предприятие на Участок по технической работе в должности начальника участка. (Приказ № 18/к от 04.08.2011 года). Затем на основании Приказа № 29/к от 17.12.2018 года он был переведен в Железнодорожный цех/Управление на должность заместителя начальника цеха по ремонту. На момент увольнения он работал в должности заместителя начальника цеха по ремонту Железнодорожного цеха ООО «ПГЛЗ».

В период его работы на Предприятии, нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

15.07.2022 года он был уволен по основаниям, предусмотренным п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Приказ N 11/к от 15.07.2022г.) в связи с «утратой доверия вследствие совершенных виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности».

Увольнение считает необоснованным по следующим причинам:

Конфликтная ситуация возникла из-за проведения ремонта Тепловоза ТЭМ18 №116 2000 года выпуска. Данный тепловоз ТЭМ18 №116 2000 года выпуска входит в состав 3-х тепловозов ООО «ПГЛЗ» с правом выезда на пути ОАО «РЖД». В связи с этим, требование к периодичности проведения плановых ремонтов регламентированы инструкциями ОАО «РЖД». Ремонт планировался ремонтной программой ЖДЦ в 2021г., однако, в связи с недостаточным лимитом финансирования, ремонт был перенесен на 2022 г.

В ноябре 2021 г. эксплуатация тепловоза была остановлена по техническому состоянию (предельный износ колесных пар, разгерметизация блока цилиндра, течь воды в картер ДВС).

Объем ремонта, в связи с необходимостью экономии лимита, определялся не им. Объём ремонта определялся Директором по транспорту-начальником ЖДЦ ФИО6, исходя из технического состояния тепловоза.

Ремонтная организация (ООО «ЖТЭК») выбиралась на конкурсной основе. Он не мог влиять на выбор ремонтной организации. Решение о заключении Договора на ремонт, уплаты аванса и т.д. также принимались не им.

После возвращения тепловоза из ремонта, обнаружилось, что ремонт был произведён некачественно. В настоящее время, насколько ему известно, спор между ООО «ПГЛЗ» и ООО «ЖТЭК» передаётся на рассмотрение арбитражного суда.

По факту некачественного ремонта тепловоза была проведена экспертиза в ООО «СЦ ЖЕЛДОРТРАНС», результаты которой, как он полагает, позволили сделать неправильный вывод о каких-либо его виновных действиях (бездействии), связанных с процедурой ремонта тепловоза ТЭМ18 №116 2000 года выпуска. С Экспертным заключением ООО «СЦ ЖЕЛДОРТРАНС» он не имел возможности ознакомиться.

По факту некачественного ремонта данного тепловоза, Приказом № 748 от 01.07.2022 года, была создана комиссия, которая провела служебное расследование «по факту некачественного и не соответствующего требованиям нормативных документов вышестоящих организаций ремонта тепловоза ТЭМ 18 № 116».

08.07.2022 года был издан Приказ №773 заместителя генерального директора ФИО24 в котором указано: «В ходе проведения служебного расследования установлено, что заместитель начальника железнодорожного цеха по ремонту ФИО1 осознанно и грубо нарушал свои должностные инструкции ДИ-37-07, в также требования нормативных документов вышестоящих организаций при планировании и проведении ремонта тепловоза ТЭМ 18 № 116 сторонней организацией ООО «ЖТЭК», которые привели к значительному ущербу для предприятия, заключающемуся в выбытии из тягового парка ЖДЦ одной единицы тепловоза ТЭМ 18 № 116 с правом выезда на пути общего пользования ОАО «РЖД» на неопределенный срок, в также потере денежных средств в размере аванса за ремонт 4 147 341 рублей 59 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 119 000 рублей и денежных средств за пользование депо ЖДЦ для производства работ сторонней организацией в размере 146 576 рублей.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в осознанном и грубом нарушении пунктов 2.1, 2.2, 2.12, 2.25, 2.27, 2.34, должностной инструкции заместителя начальника железнодорожного цеха по ремонту ДИ-37-07, которые привели к значительному ущербу для предприятия, заключающемуся в потере одной единицы тепловоза ТЭМ 18 № 116 с правом выезда на пути общего пользования ОАО «РЖД» на неопределенный срок, в также потере денежных средств в размере аванса за ремонт 4 147 341 рублей 59 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 119 000 рублей и денежных средств за пользование депо ЖДЦ для производства работ сторонней организацией в размере 146 576 рублей, заместитель начальника железнодорожного цеха по ремонту ФИО1 подлежит увольнению на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- в связи с утратой доверия, в установленные трудовым законодательством сроки, но не позднее 15.07.2022 года».

Считает данные выводы необоснованными, а данный Приказ и Приказ №11/к от 15.07.2022 года об увольнении его по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с «утратой доверия вследствие совершенных виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности» незаконными.

С 08.08.2011 года принят на Предприятие на должность начальника участка ЖДЦ по технической работе. С декабря 2018 г. был назначен на должность заместителя начальника ЖДЦ по ремонту.

За 10 лет работы подготовил, сопровождал и принимал ремонты не менее 12 единиц тепловозов. Он участвовал в определении и внедрении оптимально эффективного с точки зрения затрат порядка производства работ, который заключается: 1) Заключение договора на условиях проведения обкаточных испытаний на территории ООО «ПГЛЗ»; 2) Составление предварительного базового перечня работ, запасных частей и материалов определяется Заказчиком по результатам оценки технического состояния конкретного тепловоза; 3) Требование наличия у Исполнителя работ сертифицированной лаборатории неразрушающего контроля для определения итогового перечня запасных частей требуемых к замене в процессе ремонта; 4) Требование возврата бывших в употреблении запасных частей и деталей, демонтированных с тепловоза Заказчику, как один из факторов исполнения условий договора Исполнителем.

При его участии последние три года все ремонты тяговых двигателей тепловозов ТЭД118 ремонтируются в Энергоцехе ООО «ПГЛЗ», тем самым экономятся средства из-за отказа ремонта в заводских условиях Исполнителя (не менее 480000 рублей с каждого тепловоза).

За все время работы никогда в сговоре с Исполнителями не участвовал, не просил вознаграждения в любой форме с целью сокрытия невыполнения, либо ненадлежащего исполнения объема работ в ущерб ООО «ПГЛЗ». Никогда таких обвинений в его адрес не выдвигалось. Конкретных фактов, свидетельствующих о совершенных им виновных действиях, как работника непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, не установлено.

Он не нарушал положения должностной инструкции заместителя начальника железнодорожного цеха по ремонту (ДИ-37-07). Его действия не могли «привести к значительному ущербу для предприятия». Считает свое увольнение незаконным.

Ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ указывает, что в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться, и, соответственно, не получил всего заработка за период с 16.07.2022 года по момент вынесения решения суда.

При этом, считает также незаконным Приказ №747/9 от 30.06.2022 года заместителя генерального директора ФИО24, которым необоснованно, в связи с проводимой проверкой, ещё до принятия решения по её результатам, были «приостановлены в соответствии с п.7.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ПГЛЗ» действие всех видов стимулирующих выплат (в том числе премии) указанному работнику, начиная с июня 2022 года до принятия компетентными органами процессуального решения по данному факту».

Кроме этого, он испытывает моральные и нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, потерей работы, невозможности устроиться на другую работу из-за формулировки причины увольнения, невозможности полноценно содержать свою семью. Кроме того, из-за необоснованных обвинений в его адрес у него обострились хронические заболевания. Он до настоящего момента не может оправиться от пережитого стресса. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения оценивает в 100 000 руб.

Определением суда от 12.12.2022 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ПГЛЗ» о признании незаконным приказа №747/9 от 30.06.2022 года было прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО25 уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат ФИО25 по делу пояснил, что истец никаких виновных действий, связанных с хищением материальных ценностей или сговора с кем либо не совершал, совершение никаких конкретных виновных действий ему работодателем не вменялось. Договор на ремонт тепловоза ТЭМ18 №116 был заключен по результатам тендера, победитель тендера определялся коллегиальным решением тендерной комиссии, а не истцом. В данной ситуации один истец не мог заставить многочисленное руководство принять решение о проведении ремонта данного тепловоза и выделении огромных денежных средств на его ремонт.

Истец ФИО1 по делу также показал, что тепловоз ТЭМ18 №116 2000 года выпуска, его капитальный ремонт проводится 1 раз в 12 лет, но кап.ремонт данного тепловоза не производился. Об этом им было доведено до сведения директора по транспорту- начальника ЖДЦ ФИО5, но в связи с недостатком финансирования он сказал, что данный тепловоз они будут ремонтировать исходя из его технического состояния и в пределах выделенного лимита. До сведения вышестоящего руководства он информацию о том, что данному тепловозу требуется капитальный ремонт не доводил, т.к. у него не было таких полномочий. Ремонт тепловоза ТЭМ18 № в объеме ТР3 согласно технического задания планировался еще в 2020 году. В связи с тем, что данный тепловоз был технически исправен и не было экстренной необходимости его ремонтировать, а его ремонт был запланирован в ремонтной программе с превышением лимита, его ремонт был перенесен на 2021 год. Планирование объема ремонта действительно входит в его обязанности, но техническое задание и итоговое решение по виду ремонта утверждает и согласовывает директор по транспорту- начальник ЖДЦ ФИО6 Изначально им было поставлено условие, что они должны уложится в определенный лимит, под этот лимит и планировался ремонт. В заявке на тендер было указано ремонт в объеме ТР3, т.к. для тепловозов с правом выезда на пути РЖД обязательно проведение 1 раз в три года ремонта в объеме ТР3. У данного тепловоза подходил срок, поэтому они и указали, что необходим ремонт в объеме ТР3, но согласно калькуляции с перечнем работ, которые необходимо произвести. В случае проведения такого ремонта на тепловоз будет документ, что ремонт в объеме ТР3 произведен и данный тепловоз имел бы право выезжать на пути РЖД. Кроме того, он общается с инспекторами РЖД, которые раз в пол года приезжают проверять все тепловозы, которые имеют право выезда на пути РЖД, и они ему конкретно говорили, что для того, что бы тепловоз выезжал на пути РЖД, им достаточно того, чтобы тепловозу был проведен ремонт в объеме ТР3. Тендер происходит поэтапно. Первый этап- составляется дефектная ведомость. Специалисты железнодорожного цеха описывают узлы и детали тепловоза, которые необходимо ремонтировать, а он на основании предоставленных ими сведений составляет дефектную ведомость. Данная ведомость подписывается ФИО26. На основании этой дефектной ведомости делается уведомление на площадку «Тендер про». После поступления коммерческих предложений от потенциальных исполнителей он и его помощница ФИО27 их проверяют на соответствие заявленному техническому заданию. По результатам этом проверки он составляет лист конкурентных цен. Затем он вместе со ФИО6 принимают решение по предоставлении предложения тендерному комитету о том, с кем они предлагают заключить договор. Решение о рекомендации ООО «ЖТЭК» для проведения ремонта по данному тепловозу было принято им и Старосельцем. С данной компанией они сотрудничали с 2018 года и ей буже было отремонтировано 3-4 тепловоза, замечаний по ремонту не возникало. Кроме того, их цена была вторая в списке с низу, а самая дешевая компания, согласно справки службы безопасности ПГЛЗ, имеет ряд судимостей с заказчиками. Тендер проводился 05.10.2021г. По решению тендерного комитета был оформлен протокол с решением с кем заключить договор, на какую сумму, данный протокол подписывается всеми участниками тендерной комиссии и зам.генерального директора П-вым. Затем специалистом по договорной работе ФИО27 формируется договор, который отправляется на согласование и подписание. После подписания договора, приглашается исполнитель к приемке тепловоза на их территории, то есть они проводят ряд мероприятий с данным тепловозом для подготовки отправки в холодном состоянии. Дальше идет передача технической документации с его стороны исполнителю. Передача документов на данный тепловоз исполнителю подписывалась им и Б-вым. После подписания данного документа вся ответственность за отправку, подготовку тепловоза с их территории переходит к исполнителю, но они контролируют процесс проведения ремонта. Соответственно договором предусмотрено проведение дефектоскопии всего тепловоза после разборки. В январе 2022 г. ему пришло электронное письмо от ЖТЭК о том, что тепловоз разобран. Он вместе с комиссией от ПГЛЗ дважды выезжал на территорию ЖТЭК, в первый раз тепловоз был разобран не весь. По итогам осмотра составлялась дефектная ведомость, где конкретно по каждому узлу прописывалось, что меняют, а что не требует замены. Каждый узел и деталь осматривались и если детали требовался ремонт, но в договоре этого не было указано, то исполнитель до них доводил об этом информацию. Также и наоборот, если договором был запланирован ремонт, но по техническому состоянию он не требовался, то этот вопрос тоже согласовывался. После того как данный тепловоз был разобран и в ходе проведения ремонта от ЖТЭК информации о том, что по техническому состоянию данного тепловоза нет смысла делать ремонт в объеме ТР3, а надо делать капитальный ремонт, ему такой информации не поступало. Некоторые узлы деталей тепловоза ремонтировались субподрядчиками, в том числе смена колесных пар. Получая письма от исполнителя и субподрядчиков он делал их рассылку всем. Он постоянно контролировал ход выполнения ремонта, постоянно связывался с исполнителем. В конце ремонта он ездил на проведение реостатных испытаний, которые проходили 2 дня- 22-23 марта 2022г. По их результатам ему был выдан документ о том, что тепловоз прошел реостатные испытания с положительной резолюцией. Затем ЖТЭК передает им тепловоз на территории предприятия и они проводят 10 дневные обкаточные испытания. Ремонт тепловоза не был выполнен в установленные в договоре сроки, в связи с изменением сроков суб. Подрядчиком и необходимостью согласования каждого дополнительного ремонта. Все дополнительные работы он направлял на согласование ФИО28, ФИО29, ФИО30 и это требовало определенного времени, т.к. надо было подготовить пояснения, почему требуются дополнительные работы, обосновать сумму дополнительных работ, сверить с аналогами других компаний. Он писал электронные письма, прикладывал к ним подтверждающие документы и направлял по эл.почте ФИО28, ФИО29 и ФИО30. Эти дополнительные работы требовали дополнительного финансирования, но так как изначально была экономия, они понимали что уложатся в рамки договора. Тепловоз был доставлен на их территорию подрядчиком 01.04.2022г. и специалистами цеха, то есть им, ФИО31, ФИО32, Б-вым производилась техническая приемка. Был оформлен акт приема-передачи, который подписал он и ФИО30. У них были претензии по качестве ремонта- не поставлен стеклоочиститель, кабина внутри не покрашена. Эти замечания не влияли на его техническое состояние, но были мелкие недоделки. После чего подрядчик на их территории устранял эти замечания и составлялся акт об устранении замечаний. Кроме того, перед приемкой тепловоза в обязательном порядке они принимают б/у запасные части, которые непосредственно ремонтировались. В связи с выявленными недостатками и замечаниями 08.04.2022 им был составлен акт рекламации. Затем он ушел на больничный. Затем они отдавали тепловоз на обкаточные испытания, через час, два он приезжал в ДЭПО с замечаниями, соответственно обкаточные испытания заканчивались, делали акт рекламации исполнителю и обкат останавливался и переносился на поздний срок. Как правило на следующий день они-ЖТЭК приезжали и исправляли замечание одним днем. И снова тепловоз ставили на линию. По договору они обязан предоставить ДЭПО для выполнения подготовительных работ, работ связанных с исполнением гарантийных ремонтов, они никогда не выставляли за использование ДЭПО никаких финансовых документов, т.к. это договором не предусмотрено. У них на предприятии есть система Jps контроля тепловоза, по которой он видел, что тепловоз за период с 01 апреля до 15 июля- день его увольнения имел наработку около 180 часов, то есть он больше 10 дней по 12 часов отработал. Он считает, что обкаточные испытания пройдены. Были 3-4 смены, когда тепловоз работал круглосуточно и замечаний не было. Когда он вышел с больничного отношения между ПГЛЗ и ЖТЭК зашли в тупик, т.к. ЖТЭК просил подписать акт выполненных работ, а ПГЛЗ отказывалось его подписывать, т.к. были замечания. На все письма и рекламации ПГЛЗ ЖТЭК отвечал письмами, что подпишите акт, примите и будем заниматься ремонтом. Он считает, что все затягивалось со стороны ПГЛЗ искусственно. Были такие замечания, например, как вибрация кузова. Он долго пытался разобраться с этим вопросом. У них на предприятии есть лаборатория измерения шума и вибрации, данные специалисты пришли и сделали замеры. Соответственно замеры по шуму и вибрации соответствуют всем СНИПА и СНАПАМ, но машинисты писали замечания в журнале, что отказываются работать, поскольку сильная вибрация, шум. На момент его увольнения акт приемки выполненных работ так и не был подписан. Кто был инициатором проведения экспертизы ему не известно, от него эта информация скрывалась и он узнал об этом за день до приезда эксперта. Условия договора предусматривали две формулировки- ТР3 и калькуляцию. В ТР3 прописан перечень работ, а в калькуляции конкретные виды работ, которые они хотели выполнить в связи с его техническим состоянием. Сам тепловоз был разбит на участки, некоторые виды узлов и деталей должны были ремонтироваться в объеме капитального ремонта, какие-то среднего ремонта какие-то в объеме ТР3. Он встретил эксперта, они производили осмотр, проверку тепловоза в холостом и в нагруженном состоянии. Эксперту вопрос о том, соответствует ли выполненный ЖТЭК ремонт тепловоза калькуляции к договору не ставился, а ставить вопрос о соответствии его ремонту ТР3 не было смысла и оно некорректно, т.к. он ремонтировался в объеме ТР3 согласно калькуляции. Он подготовил служебную записку на имя генерального директора, где подробно пояснил весь процесс от начала принятия решения до проведения экспертизы, что им было сделано и как проконтролировано, приложив к нему 24 документа. Заключение эксперта ему на ознакомление предоставлено не было и доступ к этой информации был ограничен. При этом никаких конкретных претензий к нему по поводу ремонта данного тепловоза руководств не предъявляло. За 11 лет работы он провел ремонты ни одного тепловоза, всегда были небольшие замечания, но они устранялись. А такие недоделки как после ремонта ЖТЭК были всегда и везде, никаких существенных, критичных недоделок и замечаний не было. Были моменты, которые препятствовали эксплуатации тепловоза, но они были устранены, а другие моменты можно было решить в процессе эксплуатации в период гарантийного ремонта. Например, с подтекающим топливным баком выезжать нельзя, а если лампочка перегорела, то можно работать и это не влияет на безопасность. Потом он заболел, а выйдя с больничного узнал, что есть приказ о расследовании всего этого обстоятельства. С приказом по результатам экспертизы его также не ознакомили. Ему было предложено пройти полиграф, он дал письменное согласие на его прохождение, но потом ушел на больничный, а по выходу ему был вынесен приказ о его увольнении. С документами, которые указаны в качестве основания увольнения, его не знакомили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пикалевский глиноземный завод» по доверенности ФИО7 с иском не согласилась и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которых Ответчик исковые требования не признает, т.к. процедура увольнения Работодателем соблюдена, имелись основания для увольнения Работника.

08.08.2011 года ФИО1 принят на работу в ООО «ПГЛЗ» на участок по технической работе железнодорожного цеха в должности начальника участка (Приказ №18/к от 04.08.2011г., трудовой договор №19/к от 05.08.2011г.).

В соответствии с п. 2.1 Трудового договора №19/к от 05.05.2011г. Работник обязан добросовестно, своевременно и квалифицированно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него законодательством РФ, нормативно-правовыми актами, трудовым договором, должностной инструкцией, распоряжениями непосредственного руководителя.

Истец ФИО1 имеет диплом об окончании Санкт-Петербургского государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщений МПС России» с присуждением квалификации инженер путей сообщения - электромеханик и диплом Волховского алюминиевого колледжа по специальности монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования предприятий и гражданских зданий.

17.12.2018 года ФИО1 переведен и назначен заместителем начальника цеха по ремонту, железнодорожный цех, управление (приказ о переводе №29/к от 17.12.2018г., дополнительное соглашение б/н от 17.12.2018г.).

С должностной инструкцией ДИ-37-07 Истец ознакомлен под роспись 25.06.2019г.

04.04.2016 года с ФИО1 заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности б/н.

Согласно п. 1 Договора материальной ответственности ФИО1, занимающий должность, связанную с применением в процессе производства основных средств и их сохранностью, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ведомости основных средств, в числе вверенного Истцу имущества в том числе имеется тепловоз ТЭМ 18 №116.

Данный тепловоз является одним из трех тепловозов с правом выезда на пути общего пользования ОАО «РЖД», в связи с чем при планировании и проведении ремонтов в отношении тепловоза должны неукоснительно соблюдаться все требования и периодичность проведения тех или иных ремонтов.

В плане на 2020 год данный тепловоз стоял на проведение ремонта в объеме ТР-3, но по неустановленным причинам, заместителем начальника ЖДЦ ФИО1ым Е.Н и директором по транспорту - начальником ЖДЦ ФИО6 (не является работником Ответчиком с 30.09.2021 года), ремонт был перенесен на 2021 год.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ЖДЦ по ремонту (ДИ-37-07 от 03.06.2019, пункты 2.1, 2.12, 2.34) планирование, организация, сопровождение и контроль, в том числе по текущим и капитальным ремонтам в ЖДЦ возложено на заместителя начальника ЖДЦ по ремонтам - ФИО1

Истцом ФИО1 был запланирован ремонт тепловоза ТЭМ 18 №116 «текущий ремонт» в соответствии с перечнем объема ремонта ТР-3».

ФИО1 собран материал для проведения тендера, 05.10.2021 года проведен в режиме селектора тендер, по результатам тендера победитель (не самая низкая цена, но ФИО1 обосновывал положительный опыт работы с данной организацией) - ООО «ЖТЭК». Стоимость работ - 8 294 683,18 руб. с НДС, аванс 50% - 4 147 341,59 руб. с НДС.

В процессе проведения ремонтных работ на территории ООО «ЖТЭК» Истец ФИО1 трижды выезжал на территорию подрядчика для контроля за ходом ремонта.

После завершения ремонтных работ при проведении испытаний стали выявляться проблемы, свидетельствующие о ненадлежащем качестве ремонта, ставящие под угрозу безопасную эксплуатацию тепловоза. По мере выявления недостатков в адрес исполнителя направлялись акты- рекламации, на основании которых исполнитель начал устранять недостатки. До настоящего времени акт выполненных работ по договору не подписан, тепловоз в эксплуатацию не принят ввиду того, что не все замечания устранены.

Учитывая специфику ремонтов тепловоза и количество очевидных недостатков, руководством предприятия было принято решение о проведении независимой экспертизы по качеству ремонта, с целью выявления как очевидных, так и неочевидных недостатков выполненных работ. Проведение такой экспертизы допускается по условиям договора.

По результатам экспертизы установлено, что: работы по текущему ремонту ТР-3 тепловозу ТЭМ 18 № 116 в требуемом и необходимом объеме не выполнены; фактически на тепловозе выполнен не текущий ремонт в объеме ТР-3, а отдельные виды работ, не имеющие потребительской ценности для ООО «ПГЛЗ»; по срокам проведения с учетом установленной периодичности требуется проведение работ по заводскому ремонту (т.е. не ТР-3, а капитальный ремонт). Таким образом, помимо претензий по качеству ремонта, было установлено, что ФИО1 запланировал и инициировал другой вид ремонта против необходимого.

01.07.2022 приказом по предприятию №748 создана комиссия для проведения служебного расследования по данному факту, ФИО1 ознакомлен с приказом 04.07.2022г.

04.07.2022 ФИО1 представлено письменное объяснение по данному факту, в котором указал, что с целью экономии выделенного лимита было дано устное распоряжение ФИО6 ремонтировать тепловоз ТЭМ 18 №116 в соответствии с его техническим состоянием. Объем ремонта ТР-3 ФИО1 прописал в договоре для ревизоров ОАО «РЖД» с целью выполнения требования к тепловозам с правом выезда на пути общего пользования ОАО «РЖД».

Однако в данном случае важно понимать, что по регламенту подошел срок капитального ремонта и проведение ремонта в объеме ТР-3 права выезда на пути общего пользования ОАО «РЖД» не дает, о чем ФИО1 осведомлен (имеет специальное высшее образование, стаж работы в данной отрасли более 10 лет). В случае проверки Федеральной службой по надзору в сфере транспорта данному тепловозу будет запрещено выезжать на пути общего пользования АО «РЖД», что повлечет для предприятия убытки.

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что директор по транспорту- начальник ЖДЦ ФИО6 уволен с предприятия 30.09.2021 года, т.е. до начала тендерной процедуры (тендер состоялся 05.10.2021 г.) и подписания договора о ремонте тепловоза ТЭМ 18 № 116 (договор подписан 17.12.2021г.), а соответственно никак не мог влиять на правильность определения вида и объема ремонта в соответствии с технической документацией по эксплуатации тепловозов марки ТЭМ 18. Так же отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об изменении или предложении изменения ФИО1 ремонта в объёме ТР-3 на капитальный ремонт.

Из представленных в ходе служебного расследования объяснений, докладной начальника железнодорожного цеха ФИО18, заключения экспертизы, документов, относящихся к ремонту тепловоза ТЭМ 18 №116, а так же в результате проверки иных документов, следует, что заместитель начальника железнодорожного цеха по ремонту ФИО1 осознано и грубо нарушил свои должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции заместителя начальника железнодорожного цеха по ремонту ДИ-37-07, что привело к значительному ущербу для предприятия, заключающемуся в выбытии из тягового парка ЖДЦ одной единицы тепловоза ТЭМ 18 № 116 с правом выезда на пути общего пользования ОАО «РЖД» на неопределенный срок, а так же суммы в размере аванса за ремонт 4 147 341 рублей 59 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 119 000 руб. и суммы за использование ДЕПО для производства работ сторонней организацией в размере 146 576 руб.

08.07.2022 предприятием издан приказ №773 о результатах служебного расследования.

15.07.2022г. приказом №11/к трудовой договор с Истцом расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен под роспись 15.07.2022г.

Таким образом, ссылаясь на положения п. 7 ч. 1 ст. 81, п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что процедура увольнения ФИО1 Работодателем не нарушена, изданный приказ отвечает требованиям законности, а доводы Истца являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Требование о возмещении морального вреда является безосновательным, т.к. факт причинения действиями Работодателя ФИО1 морального вреда материалами дела не подтверждается, доказательства причинения Истцу морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, ООО «ПГЛЗ» просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Также представитель ответчика ООО «Пикалевский глиноземный завод» по доверенности ФИО7 подержала доводы, изложенные в письменной позиции ответчика по делу, согласно которой основным видом деятельностью Истца (как начальника участка по технической работе железнодорожного цеха) являлось – производство ремонтов.

Согласно п. 2.49 Должностной инструкции ДИ-37-03 в обязанности ФИО1 также входило осуществлять договорную работу с подрядными организациями по проведению ремонтных работ подвижного состава для обеспечения безопасности движения и организации выезда локомотивов на пути общего пользования ОАО «РЖД».

В соответствии с Приложением N1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в том числе включены: Работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Поскольку ФИО1 занимал должность, связанную с применением в процессе производства основных средств и их сохранностью, ему были вверены основные средства (материальные ценности) предприятия, в том числе тепловоз ТЭМ18 №116.

Также 04.04.2016 года с Истцом заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности б/н, согласно п. 1 которого ФИО1, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

17.12.2018 года в результате изменения штатной структуры железнодорожного цеха, ФИО1 переведен и назначен заместителем начальника цеха по ремонту железнодорожного цеха. Функционал работника остался прежним, должность начальника участка по технической работе железнодорожного цеха в связи с изменением штатной структуры цеха упразднена. Учитывая сложившуюся к моменту перевода Истца судебную практику о том, что если имеет место переименование должности работника без изменения его трудовых обязанностей и работник продолжает выполнять работу, при выполнении которой может быть заключен договор о полной материальной ответственности, то в таком случае оснований для перезаключения договора не имеется. Более того, договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан Истцом, на протяжении более 5 лет им исполнялся и не оспаривался, Истец как будучи начальником участка по оперативной работе, так и заместителем начальника цеха по ремонтам принимал участие в работе инвентаризационной комиссии (о чем свидетельствует подпись материально ответственного лица в инвентаризационной описи основных средств).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено что: согласно ведомости основных средств, в числе вверенного Истцу имущества в том числе имеется тепловоз ТЭМ 18 №116; данный тепловоз является одним из трех тепловозов с правом выезда на пути общего пользования ОАО «РЖД», в связи с чем при планировании и проведении ремонтов в отношении тепловоза должны неукоснительно соблюдаться все требования и периодичность проведения тех или иных ремонтов; ФИО1 являлся единственным специалистом в железнодорожном цехе в области ремонта тепловозов; в должностные обязанности только ФИО1 входило планирование и проведение текущих и капитальных ремонтов тепловозов; Истцом ФИО1 вместо капитального ремонта тепловоза ТЭМ 18 №116 был запланирован «текущий ремонт» в объеме ТР-3»; Истцом ФИО1 допущено длительное фактическое бездействие в части не планирования и не проведения капитального ремонта тепловоза ТЭМ18 №116; ООО «ПГЛЗ» произведена оплата аванса за работы по ремонту тепловоза ТЭМ18 №116 в размере 4 147 341,59 руб. с НДС; по результатам экспертизы установлено, что: работы по текущему ремонту ТР-3 тепловозу ТЭМ18 № 116 в требуемом и необходимом объеме не выполнены; фактически на тепловозе выполнен не текущий ремонт в объеме ТР-3, а отдельные виды работ, не имеющие потребительской ценности для ООО «ПГЛЗ»; работы, произведенные ООО «ЖТЭК» по ремонту тепловоза ТЭМ18 №116 до настоящего времени не приняты ввиду некачественного выполнения. В настоящий момент в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на рассмотрении находится спор между ООО «ПГЛЗ» и ООО «ЖТЭК» относительно порядка исполнения сторонами обязанностей по договору; действия и/или бездействия ФИО1 привели к выбытию из тягового парка одной единицы техники (тепловоз ТЭМ18 №116 не имеет разрешения на выезд на пути общего пользования ОАО «РЖД»).

Более того, дословное толкование положений пунктов 2.1 и 2.2. должностной инструкции Истца позволяет сделать однозначный вывод о том, что действия, связанные с планированием, организацией, реализацией ремонтных мероприятий должны осуществляться Истцом на постоянной (длительной) основе. Следовательно, вмененные Истцу нарушения не могут трактоваться иначе, как бездействие длительного характера.

При рассмотрении дела установлено, подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта и не оспаривается Истцом, что между виновными действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными для Работодателя последствиями в виде уплаты денежных средств в адрес ООО «ЖТЭК», расходов на оплату экспертизы, денежных средств за использование депо, имеется прямая причинно-следственной связь.

Поскольку длящийся дисциплинарный проступок продолжался непрерывно до его пресечения, учитывая, что Ответчику о допущенном Истцом проступке стало известно при проведении служебного расследования (служебное расследование было проведено в период с 01.07.2022 по 07.07.2022), срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности Ответчиком не нарушен.

Такой подход (по длящимся дисциплинарным проступкам) соответствует существующей судебной практике в Российской Федерации: суды под длящимися понимают дисциплинарный проступок, продолжающийся до момента его пресечения (апелляционные определения Новосибирского областного суда от 18.05.2017 г. по делу № 33-4651/2017, Суда Еврейской автономной области от 18.05.2012 по делу № 33-210/2012). Отклонение от такой многолетней устоявшейся судебной практики фактически приведет к игнорированию закрепленного в Пленумами ВС РФ в 2020 году принципа следования судебной практике.

Таким образом, Истец ФИО1 являясь материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, совершил виновные действия, которые в свою очередь дали основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя и как следствие явились причиной расторжения трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Трудовой кодекс не содержит требования к содержанию и оформлению приказа об увольнении, данный приказ относится к первичным учетным документам. Отсутствие указания документов, которые подтверждают совершение работником проступка, не является критичным для соблюдения процедуры увольнения и ее оформления, если в приказе правильно указана дата увольнения и содержатся данные о том, в отношении какого конкретного работника прекращается действие трудового договора и основание прекращения трудового договора.

На основании изложенного, Ответчик полагает, что процедура увольнения ФИО1 Работодателем не нарушена, изданные приказы отвечают требованиям законности, в связи с чем не подлежат отмене, доводы Истца являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а факт причинения действиями Работодателя ФИО1 морального вреда материалами дела не подтверждается, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по делу также пояснила, что считает, что истцом был совершен длящийся дисциплинарный проступок, начавшийся с момента объявления тендера на проведение ремонта ТР3, т.е. с 21.07.2021, и закончившийся 15.07.2022, когда истец был уволен. Согласно п. 2.1 должностной инструкции истца в должностные обязанности входило планировать проведение текущих и капитальных ремонтов, техническое обслуживание устройств. Ремонт тепловоза относится к ремонту устройств, т.к. согласно классификатору основных фондов тепловозы включены в группу «средства транспортные», а согласно Википедиа транспортные средства- это устройства предназначенные для перевозки грузов и людей. Сумма ущерба в размере 146 576 руб. за использование ДЭПО была установлена калькуляцией бюджетного отдела. Данная калькуляция исследовалась комиссией при даче заключения по результатам служебного расследования от 07.07.2022г. и вынесении приказа о служебном расследовании №773 от 08.07.2022г. Она не была включена в список документов послуживших основанием для вынесения данного приказа №773, т.к. закон не требует указания всех документов. По факту причинения ущерба, указанного в приказе № 773 от 08.07.2022 в размере 146 576 руб. (за использование ДЭПО), 4 147 341,59 руб. (сумма аванса) и 119 000 руб. (затраты на экспертизу), истец неоднократно опрашивался и давал устные пояснения, также он присутствовал при проведении самой экспертизы. В письменном виде ему было предложено дать объяснения только по факту планирования и проведения текущего ремонта тепловоза в объеме ТР3 вместо капитального ремонта.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО25, представителя ответчика ООО «Пикалевский глиноземный завод» по доверенности ФИО7, оценив показания свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО8, ФИО18, соглашаясь с заключением помощника Бокситогорского городского прокурора ФИО4, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а именно: признании незаконными приказа №11/к от 15.07.2022 (об увольнении) и приказа №773 от 08.07.2022 (о результатах служебного расследования); восстановлении истца ФИО1 на работе, взыскании с ООО «ПГЛЗ» в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула с 16.07.2022 по 15.12.2022 в размере 612 163,5о руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., а в остальной части иска подлежащими отказу, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, а также не оспорено сторонами, 08.08.2011г. ФИО1 на основании приказа №18/к от 04.08.2011г. был принят в ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на должность начальника участка на участок по технической работе железнодорожного цеха и с ним был заключен трудовой договор №19/к от 05.08.2011г. (том 1 л.д.43, 45-46).

Впоследствии ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» изменило название на ООО «БазэлЦемент-Пикалево», ООО «Пикалевский глиноземный завод».

Согласно должностной инструкции начальника участка по технической работе железнодорожного цеха ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» ДИ-37-03 (том 2 л.д.163-167) следует, что в должностные обязанности истца входило, в том числе:

- организовывать плановые и внеплановые ремонты оборудования и механизмов железнодорожного цеха (п.2.2 ДИ-37-03);

- обеспечивать сохранность и учет материально-технических ценностей, оборудования, закрепленных за участком (п.2.2 ДИ-37-03).

ФИО1 был ознакомлен с указанной инструкцией 25.04.2013г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления (том 2 л.д.167).

04.04.2016 года между ООО «БазэлЦемент-Пикалево» и ФИО1 был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д.172).

Согласно п. 1 данного Договора работник, занимающий должность начальника участка по технической работе железнодорожного цеха, связанную с применением в процессе производства основных средств и их сохранностью, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

17.12.2018 года ФИО1 на основании приказа о переводе №29/к от 17.12.2018г. был переведен и назначен на должность заместителя начальника цеха по ремонту, структурное подразделение- железнодорожный цех, управление и с ним было заключено дополнительное соглашение б/н от 17.12.2018г. (том 1 л.д. 44,55).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника железнодорожного цеха по ремонту ООО «ПГЛЗ» ДИ-37-07 (том 1 л.д.60-66) следует, что в должностные обязанности истца входило, в том числе:

- планировать проведение текущих и капитальных ремонтов, техническое обслуживание оборудования, зданий, сооружений, трубопроводов, электроустановок, устройств, грузоподъемных машин, ж/д путей и ж/д стрелочных переводов (п. 2.1. ДИ-37-07);

- организовывать своевременное составление ведомостей дефектов, плановых оперативных заявок для обеспечения всех видов ремонтов цеха, с постоянным контролем выполнения этих заявок отделом материально-технического снабжения и оборудования предприятия. Своевременно проводить тендерную проработку, согласование и реализацию договоров, заявок и заказов цеха (п. 2.2 ДИ-37-07);

- обеспечивать в соответствии с требованиями, организацию работ в цехе, проводимых подрядными организациями, с оформлением соответствующей документации (п. 2.12 ДИ-37-07);

- обеспечивать своевременное предоставление сводной программы ремонтов ЖДЦ, с необходимым структурированием и расчетами по материалам, запасным частям и услугам сторонних организаций (п. 2.25 ДИ-37-07);

- обеспечивать организацию претензионной работы по услугам сторонних организаций, поставке запасных частей и материалов (п. 2.27 ДИ-37-07);

- организовывать и контролировать выполнение в установленные сроки мероприятий, предусмотренных актами, предписаниями, приказами, распоряжениями и другими нормативными документами вышестоящих органов (п. 2.34 ДИ-37-07).

Согласно п.1.5 указанной инструкции ДИ-37-07 заместитель начальника цеха по ремонту непосредственно подчиняется директору по транспорту-начальнику ЖДЦ.

Согласно п.2.61 указанной инструкции ДИ-37-07 он обязан соблюдать сроки исполнения документов, заданий и поручений руководства.

Согласно п.2.76 указанной инструкции ДИ-37-07 он также обязан выполнять другие задания и поручения директора по транспорту-начальника ЖДЦ, не указанные в данной инструкции, но относящиеся к выполняемой работе.

ФИО1 был ознакомлен с указанной инструкцией 25.06.2019г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления (том 1 л.д.66).

Согласно ведомостей основных средств за период с 01.10.2021- 05.10.2021, 01.05.2022- 31.05.2022 и инвентаризационных описей основных средств №4 от 01.10.2017г., №45 от 01.11.2018г., №52 от 01.11.2019г., №8 от 01.11.2020г., № 12 от 01.11.2021г. следует, что лицом, ответственным за сохранность основных средств, в том числе тепловоза ТЭМ18 №116, является начальник участка, а впоследствии заместитель начальника ЖДЦ- ФИО1 (том 1 л.д.173-175, том 2 л.д.8-10, 199-223).

Из материалов дела судом также установлено, что директором по транспорту- начальником ЖДЦ ФИО6 была составлена ремонтная программа ЖДЦ на 2021 год, согласно которой был запланирован на май ТР-3 тепловоза ТЭМ18 №116 для выезда на пути ОАО «РЖД»; а также им была составлена ремонтная программа ЖДЦ на 2022 год, согласно которой был запланирован на февраль, апрель текущий ремонт в объеме ТР-3 тепловоза ТЭМ18 №116 с заменой бандажей для выезда на пути ОАО «РЖД» (том 1 л.д.205-207).

20.07.2021г. и.о. нач.участка по ремонту ЖД техники ФИО9 и зам.начальника ЖДЦ по ремонту ФИО1 была составлена ведомость дефектов на текущий ремонт ТР-3 тепловоза ТЭМ18 №116 в 2021г., которая была утверждена директором по транспорту- начальником ЖДЦ ФИО33 (том 1 л.д.242).

21.07.2021г. на электронной торговой площадке «Tender.pro» была размещена заявка на проведение открытого тендера- «оказание услуг по текущему ремонту в объеме ТР-3 тепловоза ТЭМ18 №116 2000 г.в. (id534490)», организатор конкурса- Пикалевский глиноземный завод, к которой прикреплен файл, содержащий уведомление (том 1 л.д.215).

Согласно Уведомления о проведении конкурентной процедуры следует, что ООО «ПГЛЗ» объявляет о проведении конкурентной процедуры в форме запроса предложений и приглашает юридических лиц направлять свои предложения для заключения договора на оказание услуг по текущему ремонту в объеме ТР-3 тепловоза ТЭМ18 №116 2000 г. выпуска в 2021г.; вид ремонта- текущий ремонт в соответствии с перечнем объема ремонта ТР-3; период проведения ремонта- сентябрь-декабрь 20221г.; ответственные лица- ФИО1 и ФИО10; дата окончания приема предложений- 04.08.2021г.. Указанное уведомление подписано зам. начальника ЖДЦ по ремонту ФИО1 20.07.2021г. (том 1 л.д.216-221).

Из содержания конкурентного листа №1 от 29.09.2021г. следует, что даны рекомендации по выбору поставщика- в качестве исполнителя предлагается заключить договор с ООО «ЖТЭК» с учетом положительного опыта ранее выполненных работ, стоимость ремонта тепловоза ТЭМ18 №116 в объеме ТР-3 6 912 235,98 руб. Указанный конкурентный лист подписан зам.нач. ЖДЦ по ремонту ФИО1, директором по транспорту- начальником ЖДЦ ФИО6 и исполнителем ФИО10 (том 1 л.д.221).

ФИО11 были подготовлены справки по контрагентам ООО «Транс-Сервис» от 06.09.2021г. и ООО «ЖТЭК» от 27.09.2021г. (том 1 л.д.233-241).

30.09.2021г. директор по транспорту- начальник железнодорожного цеха ФИО6 был уволен по инициативе работника (собственное желание) по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом №/к от 30.09.2021г. (том 2 л.д. 11).

На период вакансии должности директора по транспорту- начальника ЖДЦ исполнение обязанностей начальника ЖДЦ с 01.10.20212 по 31.10.2021 возложено на заметителя начальника ЖДЦ по эксплуатации ФИО12, что подтверждается приказом №396/к от 05.09.2021 (том 2 л.д.12).

Согласно протокола №1 от 05.10.2021г. заседания комиссии по выбору исполнителя на оказание услуг по текущему ремонту в объеме ТР-3 тепловоза ТЭМ18 №116 в 2022г. следует, что комиссия дала заключение о том, что в результате проведенного тендера в качестве исполнителя предлагается ООО «ЖТЭК». Указанный протокол был согласован с техническим директором ФИО13 и заместителем генерального директора ФИО24 (том 1 л.д.232).

Согласно Положению о проведении тендера на поставку ТМЦ и оказанию услуг ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» №П-04-01 от 17.05.2011г. тендерный комитет вправе привлекать внешний независимых экспертов для оценки поступивших предложений от участников тендера; решение тендерного комитета носят рекомендательный характер; протокол заседания комиссии по выбору поставщика вступают в силу после его утверждения генеральным директором ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (том 1 л.д.208-214).

17.12.2021 между ООО «ЖТЭК» (Исполнитель) и ООО «ПГЛЗ» (Заказчик) был заключен договор на проведение текущего ремонта ТР-3 тепловоза ТЭМ18 №116, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести собственными силами и материалами (запчастями) на территории Исполнителя работы по текущему ремонту в соответствии с перечнем объема ремонта ТР-3 тепловоза ТЭМ18 №116 (2000г.в.) инв.№15468630, на основании согласованной Сторонами в Договоре Калькуляции, являющейся неотъемлемой частью к Договору (Приложение №1) (том 1 л.д.243-247).

Согласно п.2.1 данного Договора цена Работ составляет 8 294 683,18 руб.

Согласно п.2.3 данного Договора Заказчик производит предоплату в размере 50% в сумме 4 147 341,59 руб. от общей стоимости Договора не ранее 20.01.2022г.

ООО «ПГЛЗ» исполнил свои обязательства по данному договору и перечислил ООО «ЖТЭК» предоплату в сумме 4 147 341,59 руб., что подтверждается копией платежного поручения №291 от 20.01.2022г. (том 2 л.д.7).

Тепловоз ТЭМ18 №116 был передан ООО «ПГЛЗ» для выполнения ремонта ООО «ЖТЭК» 14.12.2021г., что подтверждается Актом №1 приемки/передачи тепловоза от 14.12.2021г. (том 2 л.д.36).

Тепловоз ТЭМ18 №116 был принят ООО «ПГЛЗ» после выполненного ремонта от ООО «ЖТЭК» 01.04.2022г., что подтверждается Актом №2 приемки/передачи тепловоза от 01.04.20221г. (том 2 л.д.37).

Из материалов дела судом также установлено, что при введении тепловоза ТЭМ18 №116 были выявлены недостатки, дефекты, о чем составлены Акты-рекламации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.38-42).

Для определения фактического технического состояния тепловоза ТЭМ18 №116, качества и объема выполненного ремонта в объеме ТР-3 с учетом условий договора и нормативных документов содержащих требования к объему и качеству ремонта при проведении текущего ремонта в объеме ТР-3 работодатель ООО «ПГЛЗ» обратился в независимую экспертную организацию ООО «СЦ Желдортранс».

Согласно заключения эксперта ООО «СЦ Желдортранс» №132-06/22 от 17.06.2022г. (том 1 л.д.87-150) следует, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что работы по текущему ремонту ТР-3 тепловозу ТЭМ18 №116 Исполнителем ООО «ЖТЭК» в требуемом и необходимом объеме не выполнены.

Фактически на тепловозе ТЭМ18 №116 выполнен не текущий ремонт в объеме ТР-3, а отдельные виды работ по ремонту.

Учитывая, что в общем виде в соответствии с требованиями нормативных документов, технологический процесс ремонта тепловозов состоит из снятия с тепловоза сборочных единиц, их разборки, очистки и мойки, освидетельствования, замены негодных деталей новыми или восстановленными, комплектации сборочных единиц всеми деталями, в том числе прокладочными и крепежными, сборки сборочных единиц, их регулировки, обкатки и испытания, в том числе на стендах, окраски, установки сборочных единиц на тепловоз, реостатных испытаний и обкатки тепловоза, следует, что частично выполненные работы с ненадлежащим качеством, с многочисленными недостатками, не могут оцениваться с позиции качества, т.к.:

1) Отсутствует потребительская ценность частично выполненных работ.

2) Частично выполненная работа не может оцениваться с позиции качества, т.к. отсутствует устойчивый положительный результат, не выполнены технические требования к работе, а именно, нормативными документами устанавливающими требования к текущему ремонту тепловоза предусмотрен комплекс работ, т.е. демонтаж, очистка, дефектовка, ремонт, испытания, монтаж, реостатные и обкаточные испытания, а не отдельное выполнение работ по ремонту на усмотрение Исполнителя.

Техническое и культурное состояние тепловоза ТЭМ18 №116 неудовлетворительное, по фактическому техническому состоянию тепловоз ТЭМ18 №116 оценивается как потенциально-опасный подвижной состав (в редакции Правил Технической Эксплуатации железных дорог РФ утверждены приказом Минтранса РФ №286: «потенциально опасный подвижной состав - железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде»).

По результатам проведенной экспертизы установлено, что по фактическому техническому состоянию тепловозу ТЭМ18 №116 требуется проведение полноценного и качественного текущего ремонта объеме ТР-3 в соответствии с требованиями нормативных документов и условий договора, а по срокам проведения с учетом установленной периодичности требуется проведение работ по заводскому ремонту.

01.07.2022г. ООО «ПГЛЗ» был издан приказ №748 «О создании комиссии для проведения служебного расследования», из содержания которого следует, что по результатам экспертизы, проведенной ООО «СЦ Желдортранс» (заключение эксперта №132-06/22 от 17.06.2022г.), установлено, что работы по текущему ремонту ТР-3 тепловоза ТЭМ18 №116 исполнителем ООО «ЖТЭК» в рамках договора №37-5/21 от 17.12.2021г. в требуемом и необходимом объеме не выполнены, в связи с чем комиссии приказано провести служебное расследование для установления виновных лиц и размера, причиненного ущерба в срок до 07.07.2022г. (том 1 л.д.70).

ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом 04.07.2022г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления с данным приказом (том 1 л.д.71).

04.07.2022г. ФИО1 был ознакомлен с письменным требованиям ООО «ПГЛЗ» о даче письменных объяснений Исх. №2725/168 от 04.07.2022г., согласно которого на основании Приказа от 01.07.2022г. №748, руководствуясь ст. 193 ТК РФ, ООО «ПГЛЗ» требует дать письменные объяснения по следующему вопросу: «объясните факт планирования и проведения Вами по договору №37-5/21 от 17.12.2021г. текущего ремонта ТР-3 (в объеме перечня на основании калькуляции) в отношении тепловоза ТЭМ18 №116 ремонта, вверенного Вам как материально ответственному лицу, вместо заводского ремонта, который требуется проводить в соответствии с периодичностью ремонтов» (том 1 л.д.181).

Из объяснительной ФИО1 от 04.07.2022г. следует, что при формировании ремонтной программы ЖДЦ на 2022г., объем и вид ремонта тепловоза ТЭМ18 №116 определял директор по транспорт- начальник ЖДЦ ФИО6 С целью экономии выделенного лимита, ему было дано ФИО6 устное распоряжение ремонтировать тепловоз ТЭМ18 №116 в соответствии с их техническим состоянием. Объем ремонта ТР-3 в договоре прописывался для ревизоров ОАО «РЖД» с целью выполнения требования к тепловозам с правом выезда на пути общего пользования ОАО «РЖД» (том 1 л.д.72).

Из содержания заключения комиссии по результатам служебного расследования от 07.07.2022г. (том 1 л.д.80-84) следует, что комиссией было установлено, что «на балансе ООО «ПГЛЗ» находится тепловоз ТЭМ18 № 116. Данный тепловоз является одним из трех тепловозов с правом выезда на пути общего пользования ОАО «РЖД», в связи чем при планировании и проведении ремонтов в отношении тепловоза должны неукоснительно соблюдаться все требования и периодичность проведения тех или иных ремонтов.

В плане на 2020 год данный тепловоз стоял на проведение ремонта в объеме ТР-3, но по неустановленным причинам, бывшим директором по транспорту - начальником ЖДЦ ФИО6 и заместителем начальника ЖДЦ ФИО1, ремонт был перенесен на 2021 год.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ЖДЦ по ремонту (ДИ-37-07 от 03.06.2019, пункты 2.1, 2.12, 2.34) планирование, организация, сопровождение и контроль, в том числе по текущим и капитальным ремонтам в ЖДЦ возложено на заместителя начальника ЖДЦ по ремонтам - ФИО1 ФИО1 является должностным лицом ООО «ПГЛЗ», с должностной инструкцией ознакомлен 25.06.2019 года. Также с ним заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности по основным средства. Тепловоз относится к основным средствам.

ФИО1 собран материал для проведения тендера, 05.10.2021 года проведен в режиме селектора тендер, по результатам тендера победитель (не самая низкая цена, но ФИО1 обосновывал положительный опыт работы с данной организацией) - ООО «ЖТЭК» (ИНН <***>). Стоимость работ - 8 294 683,18 руб. с НДС, аванс 50% - 4 147 341,59 руб. с НДС.

После завершения ремонтных работ при проведении испытаний стали выявляться проблемы, свидетельствующие о ненадлежащем качестве ремонта, ставящие под угрозу безопасную эксплуатацию тепловоза. По мере выявления недостатков в адрес исполнителя направлялись акты-рекламации, на основании которых исполнитель начал устранять недостатки.

До настоящего времени акт выполненных работ по договору не подписан, тепловоз в эксплуатацию не принят ввиду того, что не все замечания устранены.

Начальником ЖДЦ ФИО18 данная проблема была доведена до заместителя генерального директора ФИО24 По результатам обсуждения проблемы с ФИО24, учитывая специфику ремонтов тепловоза и количество очевидных недостатков, принято решение о проведении независимой экспертизы по качеству ремонта, с целью выявления как очевидных, так и неочевидных недостатков выполненных работ. Проведение такой экспертизы допускается по условиям договора.

Экспертиза проводилась в присутствии представителей ООО «ЖТЭК». По результатам экспертизы установлено, что: работы по текущему ремонту ТР-3 тепловозу ТЭМ 18 №116 в требуемом и необходимом объеме не выполнены; фактически на тепловозе выполнен не текущий ремонт в объеме ТР-3, а отдельные виды работ, не имеющие потребительской ценности для ООО «ПГЛЗ»; по срокам проведения с учетом установленной периодичности требуется проведение работ по заводскому ремонту ЗР (т.е. не ТР-3, а капитальный ремонт). Таким образом, помимо претензий по качеству ремонта, было установлено, что ФИО1 запланировал и инициировал другой вид ремонта против необходимого по регламенту.

В своей служебной записке от 08.06.2022 г. ФИО1 указал, что минимальный вровень ремонта ТР-3 с уточнением «в соответствии с перечнем объема ремонта» формально дает основание для выезда тепловоза на пути общего пользования ОАО «РЖД» и позволяет сэкономить на ремонте не менее 480 тыс. руб. с каждого тепловоза.

Однако, важно понимать, что по регламенту подошел срок заводского ремонта ЗР (капитального ремонта) и проведение ремонта в объеме ТР-3 права выезда на пути общего пользования ОАО «РЖД» не дает, о чем ФИО1 осведомлен (имеет специальное высшее образование, стаж работы в данной отрасли более 10 лет). В случае проверки Федеральной службой по надзору в сфере транспорта данному тепловозу будет запрещено выезжать на пути общего пользования АО «РЖД», что повлечет для предприятия убытки.».

В ходе проверки комиссией был установлен факт, что Директор по транспорту-начальник ЖДЦ ФИО6, уволен с предприятия 30.09.2021 года, до начала тендерной процедуры (тендер состоялся 05.10.2021г.) и подписания договора о ремонте тепловоза ТЭМ 18 № 116 (договор подписан 17.12.2021г.), и никак не мог влиять на правильность определения вида ремонта в соответствии с технической документацией по эксплуатации тепловозов марки ТЭМ 18. Так же отсутствуют какие-либо документы со стороны ФИО1 об изменении или предложении изменения ремонта в объёме ТР-3 на ремонт в объеме капитального/заводского ремонта.

Из представленных объяснений ФИО14, ФИО8, ФИО17, ФИО1, ФИО15, докладной начальника ЖДЦ ФИО18, заключения экспертизы ООО «СЦ Желдортранс», документов, относящихся к ремонту тепловоза ТЭМ18 №116, а так же в результате проверки иных документов, комиссия пришла к выводу о том, что заместитель начальника железнодорожного цеха по ремонту ФИО1 осознано и грубо нарушил свои должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции заместителя начальника железнодорожного цеха по ремонту ДИ-37-07, что привело к значительному ущербу для предприятия, заключающемуся в выбытии из тягового парка ЖДЦ одной единицы тепловоза ТЭМ 18 № 116 с правом выезда на пути общего пользования ОАО «РЖД» на неопределенный срок, а так же суммы в размере аванса за ремонт 4 147 341 руб. 59 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 119 000 руб. и суммы за использование депо для производства работ сторонней организацией в размере 146 576 руб.

На основании изложенного, комиссия полагала, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в осознанном и грубом нарушении пунктов 2.1, 2.2, 2.12, 2.25, 2.27, 2.34, должностной инструкции заместителя начальника железнодорожного цеха по ремонту ДИ-37-07, которые привели к значительному ущербу для предприятия, заключающемуся в выбытии из тягового парка ЖДЦ одной единицы тепловоза ТЭМ18 № с правом выезда на пути общего пользования ОАО «РЖД» на неопределенный срок, а так же суммы в размере аванса за ремонт 4 147 341 руб. 59 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 119 000 руб. и суммы за использование депо ЖДЦ для производства работ сторонней организацией в размере 146 576 руб., заместитель начальника железнодорожного цеха по ремонту ФИО1 подлежит увольнению на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- в связи с утратой доверия.

С вышеуказанным заключением комиссии ФИО1 ознакомлен не был, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

08.07.2022г. ООО «ПГЛЗ» был издан приказ №773 «О результатах служебного расследования», из содержания которого следует, что комиссия, созданная приказом № 748 от 01.07.2022 года, провела служебное расследование по факту некачественного и не соответствующего требованиям нормативных документов вышестоящих организаций ремонта тепловоза ТЭМ 18 № 116.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что заместитель начальника железнодорожного цеха по ремонту ФИО1 осознано и грубо нарушил свои должностные инструкции ДИ-37-07, а так же требования нормативных документов вышестоящих организаций при планировании и проведении ремонта тепловоза ТЭМ18 №116 сторонней организацией ООО «ЖТЭК», которые привели к значительному ущербу для предприятия, заключающемуся в выбытии из тягового парка ЖДЦ одной единицы тепловоза ТЭМ18 №116 с правом выезда на пути общего пользования ОАО «РЖД» на неопределенный срок, а так же потере денежных средств в размере аванса за ремонт 4 147 341 рублей 59 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 119 000 рублей и денежных средств за использование депо ЖДЦ для производства работ сторонней организацией в размере 146 576 рублей.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в осознанном и грубом нарушении пунктов 2.1, 2.2, 2.12, 2.25, 2.27, 2.34, должностной инструкции заместителя начальника железнодорожного цеха по ремонту ДИ-37-07, которые привели к значительному ущербу для предприятия, заключающемуся в потере одной единицы тепловоза ТЭМ18 №116 с правом выезда на пути общего пользования ОАО «РЖД» на неопределенный срок, а так же потере денежных средств в размере аванса за ремонт 4 147 341 рублей 59 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 119 000 рублей и денежных средств за использование депо ЖДЦ для производства работ сторонней организацией в размере 146 576 рублей, заместитель начальника железнодорожного цеха по ремонту ФИО1 подлежит увольнению на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия, в установленные трудовым законодательством сроки, но не позднее 15.07.2022 года (том 1 л.д.85-86).

ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом 15.07.2022г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления (том 1 л.д.180).

15.07.2022 года ООО «ПГЛЗ» издан приказ (распоряжение) №11/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого прекратить действие трудового договора от 04.08.2011г. №18 и уволить ФИО1 с должности заместителя начальника цеха по ремонту, категория: руководители промышленные, структурное подразделение- всп.пр-во /ЖДЦ/ Управление с 15.07.2022г. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия вследствие совершенных виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

Из содержания данного приказа усматривается, что основанием для его вынесения явились: докладная начальника ЖДЦ ФИО18 от 01.07.2022, приказ о проведении служебного расследования № от 01.07.2022, объяснительная зам. начальника ЖДЦ по ремонту ФИО1 от 04.07.2022, объяснительная начальника участка по ремонту железнодорожной техники ЖДЦ ФИО17 от 04.07.2022, объяснительная и.о. заместителя начальника ЖДЦ по эксплуатации ФИО14 от 04.07.2022, объяснительная машиниста-инструктора локомотивных бригад участка по оперативной работе ЖДЦ ФИО15 от 06.07.2022, объяснительная начальника участка СЦБ и связи ЖДЦ ФИО8 от 06.07.2022, заключение по результатам служебного расследования, утвержденное зам. генерального директора ФИО24 от 07.07.2022, приказ о результатах служебного расследования № 773 от 08.07.2022.

ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом 15.07.2022г., что подтверждается его подписью в приказе (том 1 л.д.67).

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что конкретных фактов, свидетельствующих о совершенных им виновных действиях, не установлено; за все время работы он никогда в сговоре с исполнителями не участвовал и не просил вознаграждения в любой форме с целью сокрытия невыполнения либо ненадлежащего исполнения объема работ в ущерб ООО «ПГЛЗ»; положения должностной инструкции ДИ-37-07 он не нарушал и его действия не могли привести к значительному ущербу для предприятия, а также указывая о нарушении процедуры его увольнения, просит суд признать приказы №773 от 08.07.2022 года и №11/к от 15.07.2022 года незаконными и восстановить его на работе.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В пункте 23 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела судом установлено, что 30.11.2022г. тепловоз ТЭМ18 №116 не допущен на пути общего пользования ОАО «РЖД» в связи с отсутствием акта технического состояния, дата окончания допуска- 28.10.2022г., что подтверждается соответствующей справкой №0146 (том 2 л.д.180).

По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО8 и ФИО18

Свидетель ФИО6 показал, что он работал в ООО «ПГЛЗ» с 2016 года начальником автоцеха, а с 2019 начальником железнодорожного цеха до 01.10.2020 года. Уволился по собственному желанию, никаких претензий к нему не было. ФИО1ым был его заместителем по технической части. Предыдущий начальник цеха был уволен по коррупционной составляющей, поэтому когда он пришел на эту должность, все построил серьезно. На основании регламента по ремонту тепловозов он делал мониторинг их технического состояния. На предприятии всего 15 тепловозов на двух площадках, из них 9 тепловозов, остальные электровозы. За время его работы был сделан 21 ремонт и не сделано 345 ремонтов тепловозов. На железной дороге проводится осенний и весенний осмотры. Он пришел в августе 2019 года, поэтому им была составлена программа по ремонту на следующий год, то есть на 2020 год. Саму программу разрабатывал ФИО1, а печатала её ФИО27. Потом он вместе с ним смотрели, выставляли приоритеты по ремонту, так как лимит ограничен. Травников ему докладывал всю обстановку, а решение по программе принимал он. Они оценивали объемы ремонта, готовили документацию в электронном виде и направляли её зам. генерального директора ФИО19 Программа дорабатывается ими посредством обмена сообщениями, утверждается ближе к декабрю со всеми доработками и исправлениями, т.к. руководство заставляло их свести к минимуму все расходы. Программа, в которой указаны все их лимиты, подписывается финансовым директором и генеральным директором и направляется им в электронном виде и на бумажном носителе. Также её проверяют еще ФИО20– начальник аналитического отдела, и ФИО21, т.к. он курировал их цех, он четко должен понимать, что они должны сделать и какими суммами они должны руководствоваться. На момент прихода его на работу всем 9-ти тепловозам требовался ремонт, об этом он ставил в известность руководство и просил увеличить расходы на ремонт. Программу в 2019 году на 2020 год составляли специалист ФИО34 и ФИО1. Тепловоз ТЭМ 18 № 116, 2000 года, входил в эту программу и ремонтные работы были выполнены. В 2020 году, года снова составлялась программа на 2021 год и данный тепловоз также был внесен в программу, но только с другими ремонтными работами. Были случаи, когда он переносил средства из разных программ, все переносы средств он согласовывал с П-вым. Писал служебную записку, руководитель ставил визу- разрешение, и он переводил средства в приоритетную сферу. Еще в 2019 году при проведении анализа технического состояния тепловозов он определил, что всем 9 тепловозам требуется капитальный ремонт, составил аналитическую записку и передал её Попову. Они просили на ремонты тепловозов около 300 миллионов рублей, а дали им всего на ремонты около 100 миллионов, из них на ремонты тепловозов 20 миллионов и ни о каких капитальных ремонтах тепловозов речи идти не могло. Он уволился с предприятия в 2020 году, но подготовил приказ, провел совещание по все вопросам, какие срочные работы нужно было провести. Проблем с тепловозами не было, была слаженная работа. Существует ТО1- ежедневное техническое обслуживание тепловоза и ТО2 – это техническое обслуживание тепловоза, ТО3 – это ремонт который выполняют специалисты, сторонних организаций. У них был заключен договор со Спец Технология, они приезжали к ним и проводили ремонтные работы на их территории. Процедура ремонта в сторонних организациях жестко регламентирована. Они составляют техническое задание, которое размещается на электронной площадке. Они составляют лист конкурентных цен и переносят это в проект программы. Потом все направляется в тендерную комиссию и там утверждаем список необходимых работ, там уже их выслушивают и утверждается выбор организации. Тендерная комиссия сама проверяет организации, каждый член комиссии по своим категориям, а они только с технической стороны. Заканчивается это все протоколом и они идут заключать договор. С подрядчиками они общаются заранее, так как бывает затягивание заключение работы, а они параллельно уже прорабатывали со сторонней организацией необходимые работы. Передачей тепловоза подрядчику занимался ФИО1, а также приглашал ФИО16 из службы безопасности. Если нужны дополнительные работы, то заключается дополнительное соглашение и это также принимается решение комиссионо. Любое увеличение по договору согласовывается с ФИО24 Документы на тендер, который состоялся 05.10.2021, были подготовлены с его участием. По ремонту тепловоза ТЭМ 18 № 116 все необходимые виды работ определяли он и ФИО1, но определение необходимых ремонтных работ входило в должностные обязанности ФИО1 В связи с дефицитом средств, он написал ТР3- ремонт согласно прилагаемой калькуляции, чтобы не ремонтировать то, что находилось в удовлетворительном состоянии. Если тепловозу понадобятся какие-то дополнительные работы, то он бы вызвал экспертов, все показал и провел дополнительное согласование. ТЭМ 18 № 116- это подменный тепловоз, резерв, поэтому они не тратили на него деньги. Вина ФИО1 в том, что он не заострил внимание руководства и ФИО35 на тендере по вопросу данного тепловоза. ФИО35 проработал в его должности только пять дней и еще не разобрался в работе и не знал тонкости его должности. Он говорил ФИО1, чтобы он ставил штамп ТР3 и все, остальной ремонт по ходу доделают, ФИО1 так и делал. А когда он ушел, то ФИО1 просто не разобрался в ситуации. Если тепловозу проведен ремонт в объеме ТР3 и об этом стоит печать в его паспорте, то он вправе выезжать на пути РЖД. При этом выполнен ли тепловозу капитальный ремонт сотрудники РЖД не смотрят. Они стали требовать штамп ТР3 только два года назад, а до этого смотрели только его внешнее техническое состояние. Также пояснил, что он считает, что тендерная комиссия не могла принимать документы для рассмотрения, так как там везде стояли его подписи и это процессуальное нарушение. Он уволился и нужно было все переделывать.

Свидетель ФИО16 показал, что он работает заместителем директора по режиму в ООО «ПГЛЗ» и заместителем директора по экономической безопасности в АО «Пикалевская сода». Предпосылкой к проведению служебной проверки по факту ремонта тепловоза ТЭМ18 №116 было то, что тепловоз поступил 01 апреля из ремонта, ранее по которому был проведен тендер, и должен был в течении 10 дней проходить обкатку. После того как тепловоз вернулся из ремонта, стали поступать жалобы руководителю железнодорожного цеха - ФИО18 о том, что тепловоз технически работает хуже, он глох, падало давление масла. 08 апреля компания ООО «ЖТЭК» что-то подремонтировала и тепловоз заработал. Все машинисты отказывались работать на данном тепловозе, т.к. была сильная вибрация на максимальном пределе. Этот факт и послужил основанием для написания им на имя заместителя генерального директора служебной записки. Когда проходило служебное расследования и были взяты объяснения, сотрудники пояснили, что выбор организации, которая должна производить ремонт, был предопределен. Ремонт данной компанией был выполнен не надлежащего качества, но якобы за то сэкономили какую-то сумму денег. ФИО1 в своих пояснениях о том почему не соблюдена последовательность ремонтов, пояснил, что этого будет достаточно. После заключения эксперта, было устное совещание и ФИО1 поправился, указав, что ремонт ТР3 писали специально для РЖД. Эксперт указал, что ремонт был сделан не по указанной калькуляции и не ТР3. ФИО1 считал, что ремонт выполнен надлежащего качества. Также была изучена рабочая электронная почта истца, где 20.07 была тендерная комиссия, а от 15 июля у него на почте было предложение от ООО «ЖТЭК» по ремонту тепловоза в объеме работы ТР3 на сумму 6 миллионов с чем-то. С его почты не была отправлена калькуляция, исполнителем по данному коммерческому предприятию являлся ФИО36, это представитель ООО «ЖТЭК», с которым у истца очень хорошие отношения. Объем почты очень большой, они это выявили уже после увольнения истца, поэтому объяснения с него по данному факту не брали. На заводе есть положение о тендерном комитете, данный комитет является не обязательным, решение комиссии носит рекомендательный характер. ФИО1 являлся главным и основным человеком, который принимал решение по ремонту в железнодорожном цехе. Заявку на ремонт данного тепловоза подавал технический специалист- ФИО1, тендер составляла ФИО27. ФИО1 как технический специалист рекомендовал ООО «ЖТЭК», а не какую- то другую компанию, хотя при проверке его почты было выяснено, что были и другие кандидаты, предложившие меньшую стоимость ремонта, но они истцом были отвергнуты, как не состоятельные, так как у них имеются суды по прошлым ремонтам. Компания ООО «ЖТЭК» начала привлекать к себе внимание, когда ФИО1 начал привлекать данную компанию на все тендеры, даже по ремонту железнодорожных путей. Он представился иным лицом и позвонив в ООО «ЖТЭК» спросил у них о проведении ими ремонтных работ на железнодорожных путях, на что они ему сообщили, что данным видом работ они не занимаются, а у истца они были заявлены и по данной категории ремонтных работ. Когда руководителем железнодорожного цеха был ФИО6, то проблем с данной компанией у них не было. Проблемы появились после того, как он ушел, они стали производить некачественный ремонт, стали появляться технические неполадки у тепловозов, ремонтом которых занимался ООО «ЖТЭК». Вопрос о капитальном ремонте тепловоза на тендерный комитет ни разу не выносился. Капитальный ремонт стоит ненамного больше ремонта ТР3, если бы они заявили на комитете о нём и обосновали, то им было бы это одобрено. Доводили ли Староселец или ФИО1 до руководства о необходимости капитального ремонта ему не известно. О том, что на ремонт требуется сумма около 300 миллионов рублей он такого никогда не слышал. Кроме того, ФИО1 проявлял излишнюю активность в процедуре подписания акта выполненных работ, т.к. он начал торопить всех и хотел еще подписать соглашение о дополнительных работах, но он его не согласовал. Потом, когда осуществлялся ремонт тепловоза в ДПО, ФИО1 также оказывал содействие, приносил линолеум, занимался ремонтом кабины, он уговаривал машинистов принять в работу тепловоз, он лично вызвал экспертов, чтобы замерить вибрацию и показать, что она в допустимых нормах. С другими тепловозами он так не делал. На все замечания эксперта ФИО1 говорил, что это сейчас доделаем, это сейчас исправим, просил дать время, чтобы ООО «ЖТЭК» устранило все. Даже когда давление масла было низким, он уговаривал всех, что все сейчас будет в норме. По калькуляции к договору, ООО «ЖТЭК» должно было отремонтировать электродвигатели. Тепловоз уехал с предприятия в холодном состоянии 26-29 декабря, потом электродвигатели были сняты с тепловоза. Затем поступили заявки от ж/д цеха, что нужно отремонтировать электродвигатели. ФИО1 заказал через программу «Автоплан» автомашину МАЗ и привез эти двигатели на предприятие. Данные расходы легли на Ж/д цех, хотя эта работа ООО «ЖТЭК». И ООО «ЖТЭК» не убрали данную услугу из своей калькуляции. Оказалось, что ООО «ЖТЭК» не может делать такой ремонт, так как у них отсутствует оборудование, а также делать колесные пары. Однако они заявляются с этим ремонтом в тендерную процедуру и участвуют, как полноценные участники. Истец не доводил до руководства, что в калькуляции имеются работы, которые ООО «ЖТЭК» не может выполнить. Если бы это было известно, то цена услуг была бы совершенно другая. Может ли ООО «ЖТЭК» выполнять данные работы, есть ли у неё лицензии на выполнение этих работ должен был проверить технический специалист, т.е. истец. Он обосновывал, что данная компания может все. Служба безопасности проверяет компании на основании ст. 54.1 НК РФ. Когда проводилось служебное расследование, за 2-3 дня до его окончания от компании «Ультрамар» от имени Старосельца поступило письмо на имя заместителя генерального директора ФИО19, о том что они поторопились с увольнением ФИО1 и это может повлечь большие затраты. После письма была приложена вся ремонтная программа, доступ к которой имеется у узкого круга лиц, и она была утверждена после увольнения Старосельца. Считает, что ФИО1 мог обмануть все предприятие с этим ремонтом тепловоза, т.к. он являлся единственным специалистом в данной области. Кроме того, истцу неоднократно предлагалось пройти полиграф, но он от него всегда отказывался, ссылаясь на здоровье. Потом он давал письменное согласие, но в нем указал, что согласен отвечать на вопросы, касающиеся только его и ООО «ПГЛЗ», никаких вопросов про сторонние организации, в связи с чем они посчитали это не целесообразным.

Свидетель ФИО17 показал, что он работает начальником участка по ремонту железнодорожной техники ООО «ПГЛЗ» и в его обязанности входит обеспечение работы тепловозов в должном состоянии и мелкий ремонт. Тепловозу ТЭМ 18 № 116, 2000 г.в., требовался капитальный ремонт. Когда он приступил к своим обязанностям данный тепловоз находился на заводе, он был не исправен и готовился к ремонту. У него была неисправность, вода поступала в картер двигателя. Ноябрь-декабрь 2021 года этот тепловоз не выходил на линию и стоял. 25.12.2021 тепловоз был осмотрен представителями подрядчика и отправлен в ремонт в холодном состоянии. В следующий раз он увидел его в Колпино на заводе в разобранном состоянии. Он тужа ездил вместе с Лузай и ФИО1ым осматривать этот тепловоз. Электродвигатель был дефектован и его ремонт уже производился у них на заводе. Лузай дефектовал электродвигатель, переписывал неисправности, уточнял какую работу нужно произвести. При нем производилось дефектоскопирование вала. Потом он увидел этот тепловоз 01.04.2022 в ДПО на предприятии. Он осматривался машинистом-инструктором ФИО22, заводился двигатель. ФИО37 отметил, что низкое давление масла и сказал об этом ему и ФИО1 Тепловоз остался в ДПО. 07 апреля он его заправил. 08 апреля они стали пробовать выпустить его на линию и обнаружили, что течь, трещина в мерном стекле и идет потеря топлива, упало давление масла и на холостых он стал глохнуть. Потом приглашались вновь подрядчики, что-то устраняли. И после каждого выезда были какие-то поломки. По результатам неисправностей составлялись акты рекламации. Первый был составлен 08 апреля, а последний 16 июня, когда тепловоз стоял в ДПО, так как машинист обнаружил запах гари в тепловозе. Также, как, человек ранее работавший в АО «РЖД», с уверенностью утверждал, что ремонт тепловоза в объеме ТР3, если ему нужен капитальный ремонт, не дает основания для выезда тепловоза на ж/д пути. Это регламентировано распоряжением АО «РЖД» №2796Р от 2016 года с изменениями №2075 от 2018 года и отражается в паспорте тепловоза. Если нарушен хотя бы один из видов ремонта, то РЖД не выпустят тепловоз на линию.

Свидетель ФИО10 показала, что она работает специалистом по подготовке к ремонту железнодорожного цеха в ООО «ПГЛЗ». Ежегодно начальник дает распоряжение начальникам участков, чтобы они подготовили предложения по видам необходимых работ. Эти все сведения поступают ей, она их собирает воедино и сводит в программу. Участки по ремонту, стоимость и виды работ ФИО1 делал сам. С учетом превышения лимитов, он начинает их урезать, есть программы где превышение составляет 102%. Если превышение есть, то оно согласовывается с руководителями: П-вым и ФИО38. Лимит предусмотрен приказом завода, который издается где-то в августе на следующий год. Лимит можно превысить, но его нужно обосновать и доказать необходимость ремонта. Осенью 2021 года превышение было на 53%. По процедуре опубликования тендера по ремонту тепловоза ТЭМ18 № 116 показала, что ФИО1 готовил уведомление, составлял калькуляцию и согласовывал все со Старосельцем. Она выкладывала заявку на «Тендерпро» 20.07.2021. 04.08.2021 тендер был закрыт. Также ей известно, что 15.07.2021 пришло коммерческое предложение на 6,5 миллионов от ООО «ЖТЭК». ФИО1 направил ей это коммерческое предложение еще до тендера. Это означает, что идет проработка цены. От других компаний до тендера коммерческих предложений не приходило. После это цена изменилась и стала на 400 000 рублей больше. Перечень конкретных работ и калькуляция по заявке появились потом, когда цена договора уже была 6,9 миллионов руб. По поводу электронной переписки с ФИО1ым от 23.07, где указано «менял транспортные и прочие затраты, маленько по тексту правил, чтобы ЖТЭК не спалить», показала, что в данном сообщении подразумевалось то, что компании просят у них калькуляцию и они потом сами выставляют цены напротив запчастей и работ необходимых и направляют им. Это делается, чтобы сократить время. Он так написал так как калькуляция взята с предыдущего ремонта 2019 года ООО «ЖТЭК» для других подрядчиков. Участник, заявивший самую низкую цену, Трансервис отказался от участия в тендере, т.к. ФИО1 стал задавать им вопросы по судимостям, которые у них имеются по прошлым ремонтам. После разговора они отозвали свое коммерческое предложение. В самой тендерной комиссии она участия не принимает, а только собирает информацию. Тепловоз вернулся с ремонта из ООО «ЖТЭК» 01 апреля, она при его приемки и обкатке не присутствовала. ФИО1 давал ей распоряжение, чтобы она подавала заявку на оплату, что акты все сейчас будут подписаны. Акт выполненных работ они должны подписывать в течение пяти дней после обкатки, соответственно когда акт подписывается подается заявка на оплату и проходит оплата по договору. Акт выполненных работ подписывает подрядчик, а с их стороны: начальник цеха ФИО30, заместитель начальника цеха по ремонту ФИО1, финансовый директор ФИО23, начальник внутреннего аудита ФИО20, заместитель генерального директора ФИО24, дальше акт прикладывается к заявлению на оплату, которое делает она. Однако ФИО1 дал ей распоряжение подготовить заявление на оплату по данному тепловозу еще до того как был подписан акт выполненных работ. У них есть только три дня в месяц, когда они могу сдать заявление на оплату. Это четко установленные дни- 4,14,24 каждого месяца, 4 числа мы подаем заявки на вторую декаду месяца, 14 на третью декаду месяца и 24 на первую декаду месяца. Она подготовила это заявление, его подписала она и ФИО18, потом она сдала его в финотдел. Финотдел все проверяет и если нет вопросов, они создают заявку и появляется кредиторская задолженность, финансовый отдел сверяет все с бухгалтерией. Также она должна предоставить в финотдел подписанный акт. Но так как акт не подписан до настоящего времени, оплата не происходит. После заключения эксперта ФИО1 вносил изменения в калькуляцию к договору, он убирал некоторые (работы по тяговым двигателям, колесным парам, т.к. их выполняли другие подрядчики) и вставил другие, при этом цена договора не изменилась и осталась прежней. ФИО1 также составлял по тепловозу ТЭМ18 №116 дополнительное соглашение к договору на увеличение стоимости работ, в связи с тем, что при калькуляции часть запчастей и работ не была поменяна, были выполнены другие работа и заменена другая часть, выполнялся ремонт колесных пар и главного генератора третьим лицом, в связи с этим пошло всё на увеличение. Дополнительное соглашение в результате также не было подписано. С 16-17.06.2022 тепловоз ТЭМ18 № 116 стоит в ДЭПО. Был объявлен тендер на капитальный ремонт. Выиграл ПромТемДПО с не самой дешевой ценой, деньги на ремонт выделены, никаких препятствий не было.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает начальником участка СЦБ и связи железнодорожного цеха в ООО «ПГЛЗ». В его должностные обязанности входит руководство бригады, содержание участка СЦБ и связи железнодорожного цеха только по электрочасти. О том, что двигателя тепловоза ТЭМ18 №116 будут ремонтироваться на территории ООО «ПГЛЗ» он изначально не знал, а узнал об этом перед отправлением данного тепловоза на ремонт в декабре 2021. Компания ООО «ЖТЭК» не производила ремонт электродвигателей, их ремонт производился на базе ООО «ПГЛЗ». Когда компания ООО «ЖТЭК» демонтировала двигатели с тепловоза, он совместно с ФИО1 поехали на дефектовку. Из шести тяговых двигателей он отдефектовал три двигателя, там был посторонний шум подшипников. ФИО1 сказал, что можно двигателя забирать на ремонт. Потом была организации доставки двигателей на базу ООО «ПГЛЗ». Он сделал электронную заявку с описанием неисправностей и дальше энергоцех занимался ремонтом, у них есть протокол проведения ремонта. Он в ремонте двигателей не участвовал. После того как тепловоз вернулся с ремонта при его запуске произошло возгорание, но они его устранили. При этом были представители компании ООО «ЖТЭК» и сотрудники его цеха, они обнаружили, что сгорел предохранитель при испытании, они все заменили и запустили его по новой. После этого они проверили тепловоз на исправность вместе с сотрудниками ООО «ЖТЭК», они его завели и зарядка пошла.

Свидетель ФИО18 показал, что он исполнял обязанности начальника железнодорожного цеха ООО «ПГЛЗ» с 04.11.2021, с 16.02.2022 переведен на эту должность на постоянной основе. Вид ремонта и выбор подрядчика по ремонту тепловоза ТЭМ18 № 116 был сделан до его назначения, решение о ремонте принималось ФИО1, т.к. он являлся единственным специалистом на предприятии с такой квалификацией, и ФИО6 ФИО1 до него информацию о том, что тепловозу ТЭМ18 № 116 требуется капитальный ремонт, не доводил, ремонт был уже определен, подрядчик выбран. На совещаниях они решили, что тепловоз должен отправляться на ремонт ТР3, так как он дает право выезда на ж/д пути. О том, что некоторые работы по договору будут выполнятся не ООО «ЖТЭК», а на территории ООО «ПГЛЗ» он не знал. Все работы заявленные в договоре должны были выполняться ООО «ЖТЭК». Когда 12.01.22 ему сообщили, что ООО «ЖТЭК» будет не все ремонтировать, для него это было сюрпризом. Вся информация о ремонте тепловоза ему поступала от ФИО1 В итоге решение по ремонту данного тепловоза было принято не правильно, фактически у него отсутствует потребительская ценность. При расследовании 19.11.2022 инспекторами, которые дают разрешение на выезд тепловоза на пути РЖД, было дано заключение, о приостановке деятельности данного тепловоза и о не разрешении на выезд на пути РЖД. Инспектор сразу заострил внимание, что у них просрочен капитальный ремонт и нарушена цикличность ремонтов, следовательно, все работы, которые были ранее выполнены, они не дают право выезда на пути. С правом выезда у них было 3 тепловоза, эксперт не продлил ни одного. Его спросили почему в мае он еще давал разрешение, а сейчас нет, он ответил, что это было последнее предупреждение. Также ему известно, что Староселец писал письмо в адрес заместителя генерального директора ФИО24 угрожающей формы. Там было указано, что в связи с увольнением ФИО1 у них возникнут проблемы по получению разрешения на выезд на ж/д пути. Так все и произошло. 01 апреля тепловоз прибыл с ремонта, с первых дней его запуска и обкатки возникли проблемы, постоянно глох двигатель, была обнаружена течь топлива по мерному стеклу. На основании чего составлялись акты рекламации. Даже после устранения неполадок систематически возникали неисправности и неполадки в тепловозе. Тепловоз был отставлен в ДПО для проведения компанией ООО «ЖТЭК» надлежащего ремонта, так как этого не происходило, было принято решения для назначения независимой экспертизы, для определения качественно ли был выполнен ремонт. Экспертиза была проведена и показала, что тепловоз отремонтирован не качественно, не в полном объеме, он пожароопасен, а также были замечания по тормозной системе. На тепловозе поменяли предохранитель, но он загорелся. Там было оплавление высоковольтной камеры, т.е. причина возгорания не в предохранителе, из-за чего экспертом и написано, что тепловоз пожароопасен. После 16 июня тепловоз был отставлен и он стоит без работы. После составления акта рекламации 08.04.2021 ФИО1 просил инженера ФИО27, чтобы та заводила акты и работу оплатили, хотя тепловоз был еще не проверен и не обкатан нормально. Соответственно она доложила об этом ему. Она также ему сообщила, что и ООО «ЖТЭК» ее дергает, спрашивает почему работу не оплачивается работа. Он также присутствовал на совещании по результатам экспертизы совместно с ФИО16 и им было сказано, что это «договорняк» в чистом виде, поскольку компания, которая проводила ремонт на столько плоха, либо они были уверены, что тепловоз будет принят в таком виде в любом случае. Никаких сложностей с получением денег на ремонты тепловозов сверх лимита у них не возникло. Были выделены деньги на капитальный ремонт тепловоза ТЭМ18 № 116 около 20 с лишним миллионов и прошел выбор подрядчика. Деньги на капитальный ремонт остальных тепловозов будут выделены в 2023 году. Сложностей обоснования капитального ремонта не возникло и им было одобрено всё. Также пояснил, что он считает, что истец мог повлиять на выбор компании подрядчика на тендере. Он видел документы с электронной переписки ФИО1 и ФИО27, коммерческое предложение компании ООО «ЖТЭК» было отредактировано истцом по цене, чтобы его можно было ввести на конкурс. На конкурсе была другая компания, но ФИО1 подписал, что у них якобы какие-то дела в суде, но по факту никаких дел у них не было. Дальше тепловоз ремонтируется и возникают дополнительные соглашения на увеличение стоимости работ, т.е. цену при участии в конкурсе они снизили, но свое потом все равно забирают.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО8 и ФИО18, письменные доказательства, приходит к выводу о том, что факт совершения истцом ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Под утратой доверия понимаются отношения, возникшие вследствие совершения работником действий (бездействия), которые порождают у работодателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

Из содержания приказа ООО «ПГЛЗ» №773 «О результатах служебного расследования» от 08.07.2022г. следует, что истцу ФИО1 вменялось осознанное и грубое нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.12, 2.25, 2.27, 2.34 его должностной инструкции ДИ-37-07, а так же требований нормативных документов вышестоящих организаций при планировании и проведении ремонта тепловоза ТЭМ18 №116 сторонней организацией ООО «ЖТЭК», которые привели к значительному ущербу для предприятия, заключающемуся в выбытии из тягового парка ЖДЦ одной единицы тепловоза ТЭМ18 №116 с правом выезда на пути общего пользования ОАО «РЖД» на неопределенный срок, а так же потере денежных средств в размере аванса за ремонт 4 147 341 руб. 59 коп., расходах на проведение экспертизы в размере 119 000 руб. и денежных средств за использование депо ЖДЦ для производства работ сторонней организацией в размере 146 576 руб.

Вместе с тем, вышеуказанный приказ, а также иные документы, послужившие основанием для увольнения истца, не содержат сведений о дисциплинарном проступке, за совершение которого истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, а именно не содержат указания о том, совершение каких конкретных действий (бездействий) при планировании и при проведении ремонта данного тепловоза, повлекшие нарушение вышеуказанных пунктов ДИ-37-07, вменяется работодателем в вину истцу (в том числе время, дата, место совершения дисциплинарного проступка, в чем он выражался и др.).

Согласно п.2.1. должностной инструкции заместителя начальника железнодорожного цеха по ремонту ООО «ПГЛЗ» ДИ-37-07 в должностные обязанности истца входило планировать проведение текущих и капитальных ремонтов, техническое обслуживание оборудования, зданий, сооружений, трубопроводов, электроустановок, устройств, грузоподъемных машин, ж/д путей и ж/д стрелочных переводов.

Вместе с тем, из пояснений истца и показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО5, являвшегося до 30.09.2021г. директором по транспорту- начальником ЖДЦ, судом установлено, что решение о проведении ремонта тепловоза ТЭМ18 №116 в объеме ТР-3 для выезда на пути ОАО «РЖД» принималось истцом и ФИО6 совместно в связи с недостаточностью финансирования; проведение данному тепловозу ремонта в объеме ТР-3 формально позволяет осуществить его допуск на пути общего пользования АО «РЖД»; 21.07.2021г. заявка на проведение открытого тендера по оказанию услуг по текущему ремонту данного тепловоза в объеме ТР3 согласно калькуляции и уведомление о проведении конкурентной процедуры были составлены и размещены истцом на основании ранее совместно принято им и ФИО6 решения о проведении ремонта данному тепловозу именно в объеме ТР3, в том числе и по указанию ФИО5

Из материалов дела судом также установлено, что ремонтные программы ЖДЦ на 2021 и на 2022 года, согласно которых было запланировано проведение ремонта тепловоза ТЭМ18 №116 для выезда на пути ОАО «РЖД» в объеме ТР-3 были составлены и подписаны директором по транспорту- начальником ЖДЦ ФИО6; ведомость дефектов на текущий ремонт ТР-3 данного тепловоза от 20.07.2021г. была составлена и.о. нач.участка по ремонту ЖД техники ФИО9, зам.начальника ЖДЦ по ремонту ФИО1 и утверждена директором по транспорту- начальником ЖДЦ ФИО6; конкурентный лист №1 от 29.09.2021г. о рекомендациях по выбору поставщика подписан зам.нач. ЖДЦ по ремонту ФИО1, директором по транспорту- начальником ЖДЦ ФИО6 и исполнителем ФИО10

Учитывая, что в силу положений п.п.1.5, 2.61, 2.76 должностной инструкции ДИ-37-07 истец непосредственно подчиняется директору по транспорту-начальнику ЖДЦ, т.е. в период до 30.09.2021г. ФИО5, и обязан выполнять его задания и поручения; заявка на проведение тендера по ремонту данного тепловоза в объеме ТР3 была размещена на электронной торговой площадке «Tender.pro» 21.07.2021г., т.е. в период замещения ФИО6 должности директора по транспорту-начальника ЖДЦ; на момент проведения заседания тендерной комиссии и принятия ей решения 05.10.2021г. вид и объем ремонта был уже спланирован и определен; истец не является членом тендерной комиссии, а лишь готовит предложение тендерному комитету по выбору исполнителя- конкурентный лист №1, который также в том числе был согласован и подписан ФИО6 29.09.2021г., т.е. в период осуществлениям им своих полномочий как директора по транспорту-начальника ЖДЦ, суд считает, что доводы представителя ответчика и комиссии по результатам служебного расследования о том, что ФИО6 был уволен (30.09.2021г.) до начала тендерной процедуры и подписания договора (17.12.2021) и никак не мог влиять на правильность определения вида ремонта данного тепловоза являются несостоятельными.

Доказательств опровергающих доводы истца о том, что проведение тепловозу ТЭМ18 №116 ремонта в объеме ТР3 формально позволяет осуществить его допуск на пути общего пользования АО «РЖД», ответчиком суду не представлено, а из заключения эксперта ООО «СЦ Желдортранс» №132-06/22 от 17.06.2022г. следует, что по срокам проведения данному тепловозу требуется проведение заводского ремонта, однако по фактическому техническому состоянию ему требуется проведение полноценного и качественного текущего ремонта в объеме ТР-3 в соответствии с требованиями нормативных документов и условий договора.

Согласно справки ОАО «РЖД» №0146 от 30.11.2022г. тепловоз ТЭМ18 №116 не допущен на пути общего пользования в связи с отсутствием акта технического состояния, однако ответчиком доказательств того, что данный Акт не был составлен ввиду непроведения данному тепловозу капитального ремонта суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что истцом в ходе проведения ООО «ЖТЭК» ремонта данного тепловоза неоднократно осуществлялся выезд с целью контроля исполнения заключенного договора и проведения ремонта; после получения тепловоза с ремонта и при проведении обкаточных работ, в результате которых были выявлении недостатков, истцом был составлен и подписан акт рекламации №1 от 08.04.2022г. с указанием данных недостатков; акт приема выполненных работ ООО «ЖТЭК» им не подписывался и работы по данному договору не принимались, суд считает доводы ответчика о нарушении истцом своих должностных обязанностей при проведении ремонта тепловоза ТЭМ18 №116 сторонней организацией ООО «ЖТЭК» не обоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что совершение каких-либо иных виновных действий, в том числе при непосредственном ремонте данного тепловоза, его приемки и обкатке после проведения ООО «ЖТЭК» ремонта, действий ненадлежащему осуществлению контроля хода исполнения договора ООО «»ЖТЭК», по составлению проекта дополнительного соглашения к договору, а также действий по общению истца с представителями ООО «ЖТЭК» до объявления тендера, сговора с сотрудниками данной компании, истцу работодателем не вменялось, от истца письменные объяснения по данным вопросам не запрашивались и не получались, в приказе об увольнении №11/к от 15.07.2022г. и других документах, послуживших основанием для его увольнения они не указаны.

Таким образом, представленные ответчиком вышеприведенные доказательства - виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было; доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера суду также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, увольнение ФИО1 на основании оспариваемых приказа о результатах служебного расследования №773 от 08.07.2022г. и приказа об увольнении №11/к от 15.07.2022 года является незаконным.

Довод ответчика о том, что истец занимал должность, связанную с применением в процессе производства основных средств (материальных ценностей) предприятия, в том числе тепловоза ТЭМ18 №116, и их сохранностью, в связи с чем с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за возникший ущерб в результате возмещения ущерба иным лицам, не свидетельствует о возложении на истца обязанности в установленном законом порядке по непосредственному обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность, не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 (далее по тексту Перечень №85), следовательно, к нему для прекращения трудового договора не могут быть применены основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, доводы истца и его представителя о нарушении работодателем процедуры увольнения истца и порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности также заслуживают внимания.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком был нарушен, поскольку из содержания оспариваемых приказов №773 от 08.07.2022г. о результатах служебного расследования и приказа №11/к от 15.07.2022г. об увольнении следует, что само действие (бездействие), совершение которого вменяется работодателем в вину истцу (в том числе время, дата, место совершения дисциплинарного проступка, в чем он выражался), в них не указано, а лишь имеется указание на нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в осознанном и грубом нарушении п.п. 2.1, 2.2, 2.12, 2.25, 2.27, 2.34 должностной инструкции ДИ-37-07 при планировании и проведении ремонта тепловоза ТЭМ18 №116 сторонней организацией ООО «ЖТЭК».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не был ознакомлен работодателем с документами о выявлении его виновных действий, послужившими основанием для его увольнения, а именно с заключением ООО «СЦ Желдортранс» №132-06/22 от 17.06.2022г. и заключением комиссии по результатам служебного расследования от 07.07.2022г.

Сведений о том, что у истца были затребованы письменные объяснения по указанным в них обстоятельствам не представлено, а требование ООО «ПГЛЗ» о даче письменных объяснений Исх.№2725/168 от 04.07.2022г. таким доказательством не является, поскольку согласно данного требования у истца работодателем требовалось дать письменные объяснения только по вопросу планирования и проведения по договору №37-5/21 от 17.12.2021г. текущего ремонта ТР-3 в отношении тепловоза ТЭМ18 №116, вместо заводского ремонта.

При этом, письменные объяснения по вопросу причинения ущерба предприятию, заключающемуся в потере одной единицы тепловоза ТЭМ18 №116 с правом выезда на пути общего пользования ОАО «РЖД» на неопределенный срок, а так же потере денежных средств (в размере аванса за ремонт 4 147 341 руб. 59 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 119 000 руб., денежных средств за использование депо ЖДЦ для производства работ сторонней организацией в размере 146 576 руб.) у истца работодателем не запрашивались.

Кроме того, учитывая, что заявка на проведение тендера по текущему ремонту тепловоза ТЭМ18 №116 в объеме ТР3 согласно калькуляции была размещена 21.07.2021г. на электронной торговой площадке «Tender.pro», заседание тендерной комиссии и принятие ей решения по выбору исполнителя состоялось 05.10.2021г., суд считает, что при вынесении приказа №11/к от 15.07.2022г. об увольнении истца работодателем был пропущен установленный ст. 193 ТК РФ шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка. Доводы ответчика о том, что совершенный истцом проступок по планированию и ремонту данного тепловоза является длящимся и исчисляется с момента увольнения истца, противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Со стороны ответчика суду также не представлено доказательств того, что при наложении на ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они совершены, а также предыдущее поведение истца, который длительное время состоит в трудовых отношениях с истцом и дисциплинарных взысканий не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя не нашел своего подтверждения; доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера суду не представлено; выполняемая истцом работа и занимаемая им должность не входят в Перечень N 85 и к истцу для прекращения трудового договора не могут быть применены основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания (истец не был ознакомлен работодателем с документами о выявлении его виновных действий; с него не были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему дисциплинарного проступка; работодателем был пропущен установленный ст. 193 ТК РФ шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения дисциплинарного проступка), суд приходит к выводу о том, что приказы №773 от 08.07.2022 года и №11/к от 15.07.2022 года были вынесены в отсутствие правовых оснований и являются незаконными, а соответственно ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности заместителя начальника цеха по ремонту, категория: руководители промышленные, структурное подразделение: всп. пр-во /ЖДЦ/ Управление ООО «ПГЛЗ», а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.07.2022 по день восстановления на работе.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); а исходя из п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней; в соответствии с п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Из приложенного истцом расчета следует, что среднедневной заработок истца составляет 6 515,15 руб. (без вычета 13%НДФЛ), средний заработок истца за период вынужденного прогула за период с 16.07.2022 по 15.12.2022 (108 рабочих дней) составляет 703 636,20 руб., а за вычетом 13%НДФЛ составляет 612 163,49 руб., что подтверждается справкой №80 от 13.12.2022г. и расчетом (том 2 л.д.191, 235).

Согласно представленного истцом расчета также следует, что размер его среднего заработка за период с 16.07.2022 по 15.12.2022 составляет 612 163,49 руб. (том 2 л.д. 231).

Исследовав представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчет предоставленный ООО «ПГЛЗ» соответствует требованиям ст. 138 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 и может быть признан достоверным.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула за период с 16.07.2022 по 15.12.2022 (108 рабочих дней) в размере 612 163,20 руб. (6 515,15 руб. x 108 раб. дн.= 703 636,20 руб.; 703 636,20 руб. – 91 473 руб. (13% НДФЛ)= 612 163,20 руб.).

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Заработная плата истца за время отстранения от работы за три месяца (за период с 16.07.2022 по 15.10.2022, т.е. за 65 рабочих дней) составляет 368 431,75 руб. (65 дней х 6 515,15 руб. = 423 484,75 руб.; 423 484,75 руб.- 55 053 руб. (13% НДФЛ)= 368 431,75 руб.).

С учетом вышеизложенного, решение суда в части восстановления ФИО1 в должности в должности заместителя начальника цеха по ремонту, категория: руководители промышленные, структурное подразделение: всп. пр-во /ЖДЦ/ Управление ООО «ПГЛЗ» и в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время отстранения от работы за три месяца в размере 368 431,75 руб. подлежит немедленному исполнению.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика, вызванном вынесением незаконных приказов об увольнении, суд находит, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства происшедшего, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца ФИО1, и сведения об ответчике, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, принимая во внимание позицию ответчика, указавшего о чрезмерности заявленных истцом требований, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 35 000 руб., а в остальной части заявленных требований, истцу- отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 10 221,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Пикалевский глиноземный завод» «О результатах служебного расследования» №773 от 08.07.2022 года.

Признать незаконным приказ ООО «Пикалевский глиноземный завод» «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» №11/к от 15.07.2022 года.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника цеха по ремонту, категория: руководители промышленные, структурное подразделение: всп. пр-во /ЖДЦ) Управление ООО «Пикалевский глиноземный завод».

Взыскать с ООО «Пикалевский глиноземный завод» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.07.2022 года по 15.12.2022 года в размере 612 163 (шестьсот двенадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «Пикалевский глиноземный завод» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности в должности заместителя начальника цеха по ремонту, категория: руководители промышленные, структурное подразделение: всп. пр-во /ЖДЦ) Управление ООО «Пикалевский глиноземный завод» подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с ООО «Пикалевский глиноземный завод» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработной платы за время отстранения от работы за три месяца в размере 368 431 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста один) рубль 75 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Пикалевский глиноземный завод» (ИНН:<***>) в доход бюджета Бокситогорского муниципального района государственную пошлину в размере 10 221 (десять тысяч двести двадцать один) рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>