Судья Симонова Н.Б.

дело № 22К-7375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого Х.,

адвоката Полькина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоминых О.Г. в защиту обвиняемого Х. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2023 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 27 декабря 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение обвиняемого Х. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 31 октября 2023 года переквалифицировано на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

1 ноября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления Х. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

1 ноября 2023 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился с ходатайством в суд об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых О.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Х. ранее не судим, полностью признал вину, написал явку с повинной, работает неофициально, намерен возместить причиненный ущерб. Считает необоснованными выводы суда о том, что Х. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает возможным изменить ее подзащитному меру пресечения на домашний арест, поскольку право собственности на жилье, где он зарегистрирован, не прекращено, так как решение суда не исполнено, денежные средства за свою долю в праве собственности он не получил, бывшая супруга не возражает против того, чтобы Х. проживал в квартире. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Х. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Х. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Х. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, регистрации и места жительства не имеет, постоянного и легального источника дохода также не имеет, при этом из предъявленного ему обвинения следует, что преступление совершено в состоянии опьянения, в связи с нуждаемостью Х. в денежных средствах, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Х. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего его поведения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Х. права на свободу.

Данных о том, что у Х. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы защитника о том, что Х. полностью признал вину, написал явку с повинной, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Намерение обвиняемого возместить причиненный ущерб не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2023 года, которым Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоминых О.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись