УИД 52RS0009-01-2021-004475-12
судья Черныш И.В.
№ 33-12195/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом,
по частной жалобе третьего лица ФИО3 на определение Арзамасского городского суда [адрес] от [дата] об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что является собственником [адрес] по адресу [адрес]. В результате проливов [дата] и [дата] из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику, причинен ущерб имуществу истца, зафиксированный актами обследования. Согласно составленной смете размер ущерба составил 114457 рублей.
ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 114457 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3489 руб.
ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 29-31). Указала, что основания иска не соответствуют действительности. Размер ущерба незначительный, составляет не более 20000 рублей. Материальное положение ответчика – пенсионер, инвалид 2 группы не позволяет выплатить заявленную сумму ущерба.
[дата] ФИО1 в целях принятия мер по обеспечению иска подала заявление о наложении запрета на регистрационные действия с квартирой по адресу [адрес] (т. 1 л.д. 143).
Определением судьи Арзамасского городского суда [адрес] от [дата] заявление ФИО1 удовлетворено. В целях обеспечения иска установлен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на регистрационные действия на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: квартиру по адресу [адрес], площадью 61,2 кв.м, КН 52:40:0201002:738 (т. 1 л.д. 146-147).
В частной жалобе ФИО3 просила об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указано, что судом наложен запрет в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу по делу, а не ответчику. Последняя является пенсионером, получает стабильный доход, что само по себе свидетельствует об исполнимости решения. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2342159 рублей, иск предъявлен на 100 тыс. рублей. Принятые обеспечительные меры в 23 раза превышают цену иска.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что [дата], в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО2 произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, в которой она проживала, третьему лицу ФИО3, что по мнению суда, свидетельствует о наличии угрозы неисполнения решения суда.
С приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 1, 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а равно третьих лиц.
Приведенные нормы при разрешении ходатайства судом не соблюдены.
Материалами дела достоверно подтверждено, что квартира, в отношении которой наложен запрет, принадлежит третьему лицу ФИО3, а не ответчику. К ФИО3 исковые требования не предъявлены. Принятые обеспечительные меры ограничивают конституционное право собственности ФИО3 при отсутствии для этого оснований, предусмотренных законом.
Каким образом принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, при том, что недвижимость ответчику не принадлежит, из ходатайства истца и обжалуемого определения не следует.
Кроме того, конкретные обстоятельства соразмерности цены иска в 114457 рублей принятым мерам в определении не приведены и не получили надлежащей оценки суда.
При таких фактических данных правовых оснований для принятия заявленных мер обеспечения иска не имелось. Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арзамасского городского суда [адрес] от [дата] отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу [адрес], оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Судья Журавлева Н.М.