№ 33-28938/2023
Судья: Лазарева А.В. 50RS0028-01-2022-007046-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Красногорск, Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 ВА.вны к ФИО1 о признании наследника недостойным, отстранения от наследования,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО2 ВА.вны к ФИО1 о признании наследника недостойным, отстранения от наследования – оказано.
Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> представитель ответчика ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с данным решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 оставлена без движения сроком до <данные изъяты> для устранения недостатков.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 отсутствует основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, жалоба не оплачена государственной пошлиной, не содержаться сведения о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и предложил заявителю устранить недостатки в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п.4 ч.1, ч.4 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалобы представления должны содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которыми оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 содержит обоснование нарушения прав, приведены мотивы. Так же к апелляционной жалобе были приложены квитанция об оплате государственной пошлины и квитанция о направлении апелляционной жалобы сторонам по делу (том. 2, л.д. 163).
Следовательно, на стадии принятия апелляционной жалобы судья не вправе оценивать доводы жалобы и обязан лишь проверить соответствие жалобы нормам ГПК РФ по формальным основаниям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.
При таких обстоятельствах обжалованное определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы.
На основании изложенного руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 и выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий судья