Решение по делу № 2-7703/2023 от 29.12.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Дело № 2-7703/2023(11) 22RS0044-01-2023-000422-40

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (паспорт №) обратился в Рубцовский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» № (АО «Сибирь-Полиметаллы», ответчик). В обоснование заявленных требований указал, что <//> был принят на работу в АО «Сибирь-Полиметаллы» на должность главного специалиста по проектированию (энергетик) в Управление проекта строительства Корбалихинкого рудника и реконструкции Рубцовской обогатительной фабрики, группа по проектированию. Согласно п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору место работы истца определено вне расположения ответчика (дистанционно). Истец периодически привлекался к работе в выходные и праздничные дни, однако фактически оплата в двойном размере не была осуществлена, а также в нарушение трудового кодекса не было реализовано право на использование дополнительных дней отдыха, в связи с чем истец просит взыскать оплату за неиспользованные дни отдыха, предоставление которых предполагалось за работу в выходные и праздничные дни. <//> был составлен акт об отказе от ознакомления с уведомлением, однако уведомление о переводе, ему <//> не вручалось, было им получено лишь <//>. <//> он выразил несогласие с изменением условий трудового договора в части определения места работы. Должности в г. Екатеринбурге истцу в уведомлении от <//> не предлагались, иные должности не отвечали интересам работника. Приказом от <//> №/к истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагал, что данное увольнение незаконно, поскольку ответчик незаконно и необоснованно создал условия, в которых исполнять трудовую функцию истца стало невозможно. Поскольку полагал увольнение незаконным, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в том числе вынужденности истца пребывать в другом месте в целях исполнения трудовой функции на протяжении командировок в период работы, переживать психологическое давление, унижение чести и достоинства работника.

Определением Рубцовского районного суда <адрес> от <//> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибирь-Полиметаллы» о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

С учетом письменных уточнений, принятых в судебном заседании, ФИО1 просил признать незаконным увольнение с должности главного специалиста по проектированию (энергетик) Управления проекта строительства Корбалихинского рудника и реконструкции Рубцовской обогатительной фабрики АО «Сибирь-Полиметаллы», группа по проектированию на основании приказа от <//> №\к, изменить формулировку увольнения ФИО1 из АО «Сибирь-Полиметаллы» по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить дату увольнения с <//> на дату вынесения решения суда, взыскать с АО «Сибирь-Полиметаллы» в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 45 749 рублей 32 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с <//> в размере 468930,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представители истца – ФИО3, ФИО2, действующие по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что в период трудовых отношений от служебных командировок не отказывался, но отметил, что в его функции входит именно проверка проектов и их согласование, внесение изменений не производилась даже в проекты, об этом указывалось, и проектная компания вносила соответствующие изменения. Проект относительно главной понизительной подстанции касался только его функции, но строительный контроль по ней он не мог осуществлять, мог подготовить техническое задание, приемку проекта и передачу данного проекта строителям. При этом проверку и анализ, согласование проектов он мог осуществлять непосредственно дистанционно, изменение условий трудового договора относительно места работы не требовалось, как и присутствие непосредственно на стройке в <адрес>. Также указал, что после увольнения его вакансия была размещена на сайте по поиску сотрудников, с указанием места работы в г. Екатеринбурге. Пояснил, что строительный контроль проверяет соответствие того, что построили проектной документации. Чтобы проверить соответствие подготовленных документов, связанных с электричеством, в том числе понизительную подстанцию, нет необходимости наблюдать их вживую. При этом при подготовке технических заданий, иногда требуется заключение иных специалистов, иного профиля. То, что вменено как неисполнение трудовой функции служебной запиской руководителя - необоснованно, поскольку проекты по объектам, связанных с электричеством, не были подготовлены компанией, с которой заключены договоры на их разработку, поэтому их проверка и не была осуществлена и передана на утверждение, что подтверждается запросами (требованиями) со стороны работодателя в данную компанию. Также пояснил, что <//> был в командировке в <адрес>, однако уведомление от <//> ему не вручалось и не объявлялось, было направлено письменно только в апреле 2023 года, что являлось надлежащим, поскольку в компании предусмотрен электронный документооборот.

Представитель ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» - ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признала по изложенным в отзыве доводам, просила иск оставить без удовлетворения. Дополнительно указала, что основанием для увольнения истца послужили основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необходимости для оперативной обработки вопросов, касающихся реализации проекта строительства Корбалихинского рудника, на ежедневной основе нахождение на строительной площадки именно истца, как главного специалиста по проектированию (энергетик). Так указала на необходимость выполнения нерешенных вопросов, перечисленных в отзыве, в том числе в части внесения корректировок в проект, выполнении проекта, осуществления расчетов относительно главной понизительной подстанции, осуществления аудита фактических электрических нагрузок на объектах электроснабжения с выдачей отчета и проектного решения, проработка возможности двухстороннего обслуживания секций шин. Порядок увольнения был соблюден, поскольку уведомление об изменении условий труда было вручено <//>, от получения которого истец отказался, о чем был составлен акт, повторно данное уведомление было направлено <//>. Поскольку истец не согласился с предложенными изменившимися условиями труда, а также не выразил согласие на занятие вакантных должностей, трудовой договор с ним был прекращен. Оплата за работу в выходные праздничные дни не была произведена, поскольку истец воспользовался правом отгулов, которые ему были предоставлены ранее оговоренного срока, однако подтверждающих документов не имеется, поскольку в табеле видимо ошибочно стоят отработанные смены. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу ч.ч. 1- 4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от <//> № был принят в АО «Сибирь-Полиметаллы» на должность главного специалиста по проектированию (энергетик) в Управление проекта строительства Корбалихинкого рудника и реконструкции Рубцовской обогатительной фабрики, группа по проектированию. В соответствии с дополнительным соглашением от <//> к трудовому договору № от <//> в п. 3 трудового договора внесены изменения о том, что трудовой договор является договором по основному месту работы, работник постоянно выполняет трудовую функцию в не расположения работодателя (дистанционно), а именно по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Приказом от <//> №/к трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО1 уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В качестве основания увольнения указаны уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, заявление об отказе от предложенной работы.

В уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <//> указано, что с <//> изменяются условия трудового договора, заключенного с истцом в части места работы, а именно фактическое место работы: Россия, <адрес>, <адрес> структурное подразделение Управление проекта строительства Корбалихинского рудника и реконструкции Рубцовской обогатительной фабрики.

Суду также представлена должностная инструкция по должности главный специалист по проектированию (энергетик) группа по проектированию Управление проекта строительства Корбалихинкого рудника и реконструкции Рубцовской обогатительной фабрики, которая является неотъемлемой частью трудового договора, заключаемого между работодателем и работником, утверждена <//>. В разделе 2 должностной инструкции определены функции истца по должности, которые предполагают контроль процесса проектирования, оптимизация и согласования технических решений по своему направлению, обеспечение связи между генеральным проектировщиком, заказчиком и надзирающими органами, анализ поступающей документации на соответствие действующим нормам, регламентам, правилам и техническим решениям, контроль предоставления исходных данных для генерального проектировщика, контроль и согласования с заинтересованными лицами технических заданий по своему направлению, участие в составлении заданий на проектирование в рамках своей компетенции.

При этом в разделе три должностных обязанностей в фазе «Реализация» четко прописаны обязанности такие как: разработка графика разработки РД (рабочей документации), контроль в рамках своей компетенции работы подрядной организации по разработке проектной документации, в том числе проработки подробной технологической линии с подготовкой полного перечня технологического оборудования, разработка разделов РД по своему направлению; проверка РД: приемка РД, ее проверка, контроль дальнейшей корректировки РД, контроль подрядной организации на выбор второстепенного оборудования.

Оценивая представленные доказательства, в том числе должностную инструкцию истца, служебную записку заместителя руководителя проекта КР и РОФ на имя руководителя проекта строительства КР и реконструкции РОФ АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» ФИО5, приказы о командировке истца, приказ от <//> №/к с приложением № к нему, приложение №.1 к договору № от <//>, устанавливающий базовый график выполнения рабочей документации, дополнительное соглашение № от <//> к договору № от <//>, заключенному между АО «Сибирь-Полиметаллы» и ООО «Сибшахтостройпроект», непредставление стороной ответчика доказательств в обоснование своей позиции относительно выполнения проектной документации, в том числе ООО «Сибшахтостройпроект», и ее передачи в отдел истца для проверки и согласования, проработке технических заданий, отсутствие в самом уведомлении указания на причину изменения существенных условий труда, суд приходит о недоказанности стороной ответчика условий, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ, послуживших основанием для изменения условий трудового договора истца в части определения места работы и, соответственно, увольнения истца, в связи с его отказом от продолжения работы в указанных условиях.

Кроме того, суду не представлены доказательства невозможности выполнения трудовой функции истца дистанционно, по ранее определенному адресу места выполнения трудовой функции, с учетом его должностной инструкции и представленных договоров в части выполнения иными проектными организациями разработки проектов подлежащих впоследствии проверке, в том числе со стороны ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу от <//> №/к и обоснованности заявленных требований об изменении формулировки увольнения на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в силу положений ст. 394 ТК РФ, и даты с <//> на дату принятия решения судом – <//>.

Доводы истца относительно нарушения процедуры увольнения в части вручения уведомления об изменений условий трудового договора от <//> суд отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе уведомлением от <//>, актом от <//>, основания не доверять котором у суда отсутствуют, и не оспорены обращением на имя руководителя от <//> и объяснениями истца, указавшего, что в указанный день он находился на территории объекта строительства в <адрес> в связи с нахождением в командировке на основании приказа работодателя.

В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

ФИО1 просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <//> из расчета среднедневного заработка, с учетом ст. 139 ТК РФ, составляет 11437,33 руб., с учетом вычета из данной суммы НДФЛ, подлежащей уплате ответчиком самостоятельно, из расчета 3260297,61 руб. (доход за 12 мес., предшествующий дате увольнения) – 13%=2836458,92 руб..

Согласно справке работодателя средний дневной заработок истца составляет 13446,32 руб.

Суд, проверив расчеты сторон, принимая во внимания положения ч. 3 т. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что среднедневной заработок с учетом уже произведенных удержаний составит 11437,33 руб.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению с <//> по <//>, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 153 дня (согласно производственному календарю на 2023 год) * 11437,33 руб. = 1 749 911 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из материалов дела, служебной записки от <//>, приказом № от <//> и приказом от <//> № истец <//> и <//> соответственно привлекался к осуществлению трудовых обязанностей в выходные/праздничные дни, что сторонами не оспаривалось.

Согласно платежного поручения от <//> № истцу выплачены денежные средства в размере 14799,97 руб. с предоставлением дня отдыха.

Вместе с тем, доказательств согласования и фактического предоставления дней отдыха ответчиком не представлено, так заявление истца о предоставлении дней отдыха в период с <//> по <//> за отработанный <//> день фактически сторонами не согласован, в табеле учета рабочего времени в указанные дни стоит явка, а заявление о предоставлении дней отгулов за <//> и <//> не реализовано истцом в связи с увольнением.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заработной платы за работы в выходные и праздничные дни подлежит удовлетворению в части, из расчета с учетом требований ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса РФ, в размере 11437,33 руб.*2 дня*2 = 45749,32руб.-14799,97 руб. (выплата ответчика в марте 2023) =30949,35 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства незаконного увольнения истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, в том числе при осуществлении окончательного расчета в части оплаты работы в выходные и праздничные дни, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ФИО1, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 404 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 (№) с должности главного специалиста по проектированию (энергетик) Управления проекта строительства Корбалихинского рудника и реконструкции Рубцовской обогатительной фабрики АО «Сибирь-Полиметаллы», группа по проектированию на основании приказа от <//> №\к.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 (№) из Акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» (№) по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить дату увольнения с <//> на <//>.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» (№ в пользу ФИО1 (№) задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 45 749 рублей 32 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с <//> по <//> в размере 1 749 911 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17478 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова