Дело №11-164/2023 Мировой судья

78MS0149-01-2023-001381-69 Судебного участка № 152

Санкт-Петербурга

Попова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С..

при секретаре Тимофеевой Е.А..

рассмотрев 28 сентября 2023 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

установил:

АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 097 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358 рублей 62 копейки, ссылаясь на то, что ответчик <ФИО>1 зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являлась потребителем электроэнергии (абонентский №), в спорный период исходя из среднемесячного объема электропотребления образовалась задолженность, которую просил взыскать истец.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» - удовлетворены.

Взысканы с <ФИО>1 в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 097 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга составлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе, поступившей в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), ответчик просила суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ответчик указала, что суд не принял во внимание о том, что задолженность отсутствует в платежных документах, выставленных истцом, представленные истцом расчеты не подтверждены доказательствами и противоречат имеющимися в материалах дела документам.

Представитель истца АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» по доверенности <ФИО>4 в судебное заседание явилась, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения подателя жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, ответчик <ФИО>1, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является потребителем электроэнергии (абонентский №).

Исполнителем указанной коммунальной услуги является истец.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не в полном объеме вносил плату за потребленную электроэнергии, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере в размере 45 097 рублей 31 копейка, предъявленная к взысканию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств со стороны ответчиков внесения ими платы за оказанные услуги в полном объеме и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

При установлении в ходе рассмотрения спора нарушения со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению периодичных платежей, суд полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, основанном на надлежащей оценке представленных доказательств, и постановленном при правильном применении норм права.

Доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, в апелляционной жалобе также не приведено.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела квитанции и платежные документы по их оплате не свидетельствуют о полном исполнении ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, о неверном начислении размера задолженности исходя из среднемесячного объема потребления, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в квартире, в которой проживает ответчик, до ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета № типа СО-ЭЭ6706, введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, интервал поверки которого составляет 16 лет. Документов о поведении поверки указанного прибора учета суду представлено не было.

Таким образом, в связи с истечением срока поверки, начисление платы производилось не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления.

ДД.ММ.ГГГГ силами гарантирующего поставщика в жилом помещении ответчика был введен в эксплуатацию новый прибор учета, по показаниям которого с указанной даты производится расчет платы за потребленную электроэнергию.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пп. 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Факт истечения межповерочного интервала приборов учета, то есть факт безучетного потребления ресурса был установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, потребитель обязан обеспечивать проведение проверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его проверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его проверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Ответчик, независимо от наличия или отсутствия действий по осуществлению контроля со стороны истца за состоянием прибора учета, обязан был исполнять требования закона о проведении поверки прибора учета по истечении межповерочного периода.

Согласно п. 61 Правил если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В силу п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

Таким образом, судом была проверена правильность и обоснованность начислений платежей и неполнота их оплаты со стороны ответчика.

Ответчиком не были представлены в суд доказательства исполнения им обязательств по уплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учтенных истцом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии – оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Судья Галкина Е.С.