Судья Алехина И.В. Дело № 11- 10/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г.Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Пожидаевой Т.А.,
с участием представителя отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области ФИО4 ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области к Низгуренко ФИО8 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>) в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты, а также процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в УПФР в ФИО3 <адрес>, поскольку была зарегистрирована по адресу на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по иному адресу, не входящему в территорию зоны с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем утратила право на ЕДВ. Поскольку ФИО2 своевременно не уведомила территориальный орган ПФР об указанном обстоятельстве, ЕДВ продолжала выплачиваться по декабрь 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости восстановления незаконно полученной суммы денежной выплаты, однако ответчиком задолженность не была погашена. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу незаконно полученную сумму ежемесячной денежной выплаты за период с июля 2020 по декабрь 2022 года в размере 17 873 рубля 84 копейки, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 033 рубля 06 копеек, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами до даты вынесения судом решения.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> отказано.
Не согласившись с решением, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ОСФР по <адрес> ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указав, что мировой судья неверно пришел к выводу о том, что ФИО2 не была проинформирована в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, какие территории относятся к зоне проживания с льготно-экономическим статусом и что изменение места жительства влечет прекращение выплаты ЕДВ, поскольку законодательством не установлена прямая обязанность территориального органа ОСФР давать такие разъяснения. Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС утвержден постановлением Правительства и находится в общем доступе. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым исковые требования Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> удовлетворить, взыскать с ФИО2 переплату ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 873 рубля 84 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 033 рубля 06 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения.
В судебном заседании представитель ОСФР по <адрес> ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, своих возражений не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда, по следующим основаниям.
Порядок назначения и выплаты пособий в качестве мер социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Так, пунктом 8 ч.1 ст.13 Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного закона, отнесены, в частности, граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Статья 27.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I предусматривает ежемесячную денежную выплату гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.
В соответствии с п.7 ч.1 данной статьи право на такую выплату имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В силу части 5 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1244-I ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Мировым судьей установлено, что ФИО2, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, с. ФИО3, <адрес> (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР в ФИО3 <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом (л.д.8).
ФИО3 района <адрес> согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
На основании заявления ФИО2 решением ГУ УПФР в ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей была установлена ежемесячная денежная выплата по категории «Граждане постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» (л.д. 9).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 13 оборот).ФИО3 <адрес> не включено в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ статус ФИО2 как лица, имеющего право на получение ежемесячной денежной выплаты на основании п.7 ч.1 ст.27.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее также - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I) утрачен.
Решением ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата ФИО2 установленной ЕДВ прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой права на выплату (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по <адрес> ФИО2 была направлена претензия о погашении задолженности по ЕДВ (л.д. 15), которая ответчиком не исполнена.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп.3 ст.1109 ГК РФ).
По смыслу положений пп.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: имела ли место со стороны ФИО2 недобросовестность в получении ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной выплаты; изменился ли её статус в результате регистрации в июне 2020 года по новому месту жительства; была ли ФИО2 проинформирована пенсионным органом при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об установлении ЕДВ о том, что выезд из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, о котором она обязана своевременно сообщить, является обстоятельством, влекущим прекращение ей ежемесячной денежной выплаты.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>, как на лицо, требующее возврата излишне выплаченной суммы ЕДВ.
Руководствуясь п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.1 ГК РФ, ст.12,56, 57, 60 ГПК РФ, мировой судья, вопреки доводам истца, верно пришел к выводу о том, что ФИО2 не была проинформирована пенсионным органом при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты как лицу, проживающему на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, о том, какие территории относятся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и что изменение места жительства на ФИО3 <адрес> является обстоятельством, влекущим прекращение ей ежемесячной денежной выплаты, о котором она обязана своевременно сообщать пенсионному органу.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством РФ не установлена прямая обязанность пенсионного органа разъяснять гражданам о территориях, относящихся к зонам с льготным социально-экономическим статусом, поскольку перечень таких населенных пунктов утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и находится в открытом доступе, не может быть принят судом во внимание, так как на момент обращения ФИО2 с заявлением об установлении ЕДВ ДД.ММ.ГГГГ действовал Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 294, в силу которого (п.6) при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, чего пенсионным органом сделано не было, и доказательств тому не представлено.
Более того, информация о границах зоны с льготным социально-экономическим статусом, находящаяся в открытом доступе, о недобросовестности ответчика ФИО6 не свидетельствует.
При установленных обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестности ответчика ФИО2, являющейся основанием для возврата ею излишне выплаченной суммы ЕДВ в соответствии со ст.1102 и 1109 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указание в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях" об обязанности пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, в связи с чем к ответчику должны быть применены меры ответственности в виде взыскания ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный закон устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, при этом ФИО2 получателем пенсии не является.
Кроме того, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку данное требование является производным от основного, а в удовлетворении иска в части взыскании излишне уплаченной суммы ЕДВ отказано.
При рассмотрении дела судом исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области к Низгуренко ФИО10 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области ФИО4 без удовлетворения.
Судья В.Г. Самойлова