№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0004-01-2022-001847-32

Судья Мартышова С.Ю. Дело № 2-1285/2023

Докладчик Степанова Н.Н. Дело № 33-2404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н..,

судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC,TOYS,SOCIEDADANONIMA)» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, 07<данные изъяты> в пользу «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC,TOYS,SOCIEDADANONIMA)», номер налогоплательщика А08667370, компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 7000 руб., судебные издержки в размере стоимости приобретенного товара в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 124 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Контрафактный товар «Кукла» подлежат изъятию из оборота и уничтожению».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерная компания «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» (IMC,TOYS,SOCIEDADANONIMA)» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, расходов по восстановлению нарушенного права.

В обоснование требований указал, что в ходе закупки от 20 ноября 2021 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительное право истца.

ФИО1 предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла», на котором размещены изображения, сходные до степени смещения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства-Кони (CONEY), произведение изобразительного искусства- Леа (LEA), средство индивидуализации- товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), произведение изобразительного искусства- Леди (LADY), произведение изобразительного искусства- Лала (LALA), произведение изобразительного искусства- Дотти (DOTTY), произведение изобразительного искусства- Нала (NALA).

Истцу принадлежат исключительные права на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на объекты авторского права, принадлежащие истцу на основании выписки ФИПС на товарный знак 727417, альбома депонируемых произведений, свидетельства о депонировании изображений CryBabies, гарантии от авторов с нотариально заверенным переводом, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение ответчиком исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства и средства индивидуализации-товарный знак в размере по 10000 рублей, судебные издержки в размере стоимости приобретенного товара в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины, стоимость почтовых отправлений.

В судебное заседание представитель истца, ответчица ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях ответчица ФИО1 иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации ниже низшего предела с учетом последствий нарушения и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования в сумме 35000 рублей. Указал, что при определении размера компенсации судом не было учтено, что использование объектов интеллектуальной собственности носило грубый характер, поскольку ответчик неоднократно привлекалась к гражданско-правовой ответственности за аналогичные нарушения исключительных прав, что подтверждается вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 7 февраля 2023 года по делу № 2-153/2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения, в которых ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Судом установлено, что 20 ноября 2021 года в торговой точке, без согласия АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC,TOYS,SOCIEDADANONIMA)» ФИО1 был реализован товар - "Кукла" (1 штука по цене 400 рублей с наличием на упаковке изображений, являющихся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства-Кони (CONEY), произведение изобразительного искусства- Леа ( LEA), средство индивидуализации- товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), произведение изобразительного искусства- Леди (LADY), произведение изобразительного искусства- Лала (LALA), произведение изобразительного искусства- Дотти (DOTTY), произведение изобразительного искусства- Нала (NALA). В подтверждение сделки продавцом выдан товарный чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался посредством ведения видеозаписи.

Истцу принадлежат исключительные права на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Факт реализации товара ответчиком также не оспаривался.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом незаконного использования ответчиком исключительных прав, и наличии, в силу этого, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации ввиду следующего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения, незначительной стоимости товара, снизил размер компенсации ниже минимального предела, взыскав за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства 5000 руб. за пять нарушений, что счел не противоречащим пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным кодексом, но не может составлять менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 28-П от 13 декабря 2016 года, снижение общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно при определенных обязательных условиях, включающих в себя, в том числе, совершение данного правонарушения впервые.

Как установлено, ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав привлекается не в первый раз, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 февраля 2023 года по делу № 2-153/2023 (УИД 48RS0004-01-2022-001466-11), а также решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2023 года по делу № 2-444/2023 (УИД 48RS0004-01-2022-001847-32).

Принимая во внимание, что истцом при предъявлении иска ко взысканию заявлен минимальный размер компенсации, предусмотренный законом; закон, допуская возможность снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, устанавливает ограничения в размере 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, меньше которых взыскано быть не может; ФИО1 ранее привлекалась к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению с увеличением размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства с учетом доводов апелляционной жалобы до 5000 руб. за каждое нарушение, в сумме 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной с ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав, взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC,TOYS,SOCIEDADANONIMA)», номер налогоплательщика А08667370, компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 35000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

6