В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0026-01-2018-000672-08

Дело № 33-6541/2023

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже материал № 9-44/2018 по иску ФИО1 к администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении факта невыполнения федерального закона при передаче дома в собственность

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 19 июня 2023 г.

(судья районного суда Редько О.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении факта невыполнения федерального закона при передаче в собственность жилого <адрес> (л.м. 2)

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 24 августа 2018 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок по 5 сентября 2018 г. устранить указанные недостатки (л.м. 8).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 4 октября 2018 г., исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю со всеми приложенными документами (л.м. 17, 26-27).

2 мая 2023 г. в Острогожский районный суд Воронежской области поступило заявление ФИО1 о разъяснении определения Острогожского районного суда Воронежской области от 24 августа 2018 г. (л.м. 54).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения суда от 24 августа 2018 г. отказано (л.м. 56-57).

14 июня 2023 г. в Острогожский районный суд Воронежской области поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 г. (л.м. 59).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 19 июня 2023 г. частная жалоба на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 г. возвращена ФИО1, как поданная с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования судебного решения в отсутствие ходатайства о его восстановлении (л.м. 68).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 19 июня 2023 г. и рассмотреть частную жалобу по существу (л.м. 71).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, частная жалоба ФИО1 на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 24 августа 2018 г. об оставлении искового заявления ФИО1 без движения направлена заявителем в Воронежский областной суд 4 июня 2023 г.

Последним днем обжалования определения судьи от 11 мая 2023 г. являлось 1 июня 2023 г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи Острогожского районного суда Воронежской области заявителем не подано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 324, 332 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении частной жалобы заявителю ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из положений части 2 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу части 2 статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая частную жалобу на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 г. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного законом процессуального срока, при этом ходатайства о его восстановлении от заявителя не поступало.

При изложенных обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, поскольку не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не опровергают правильность оспариваемого определения и не могут служить основанием для его отмены, при этом истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 г.

Председательствующий: