11RS0002-01-2022-003745-25

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 17 января 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-196/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее по тексту ООО МКК «ПЯТАК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 43474,73 руб., процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки предусмотренной договором займа в размере 253236,78 руб. за период с <дата>г. по <дата>г., а также за период с <дата> по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа; неустойки (пени), предусмотренной договором займа в размере 29578,08 руб. за период с <дата>г. по <дата>г., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6462,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. При этом из расчета истца, следует, что проценты за период с <дата>г. по <дата>г. составили 209762,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>г. между ООО МКК «ПЯТАК» и ответчиком и заключён договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 49 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные по данному договору денежные средства согласно графику платежей в срок до <дата> и уплатить за пользование ими 182,500 % годовых. По окончании срока возврата займа, ответчик денежные средства и проценты за пользование ими не возвратил (л.д. 6-7, 19-22).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки причинах суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> ФИО1 обратился в ООО МКК «ПЯТАК» с анкетой, которая является приложением к заявлению на получение займа.

Этого же числа <дата> между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 заключен договор микрозайма на сумму 49000 руб. под 182,500% годовых на срок до <дата> По условиям договора погашение займа осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе до фактического возврата займа). За просрочку платежа на непогашенную сумму займа начисляются пени в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма (п.12).

Выдача займа ответчику подтверждена расходным кассовым ордером от <дата> на сумму 49000 руб.

Согласно графику платежей заемщик должен вносить платежи по кредиту ежемесячно, начиная с <дата>, каждое 17-е число месяца в размере 9100 руб. (кроме последнего платежа <дата> – в размере 10301,78 руб.).

Как следует из представленных копий приходных кассовых ордеров, заемщик ФИО1 осуществлял внесение денежных сумм по договору займа от <дата>: <дата>– 9100 руб. (за основной долг 1505 руб., проценты – 7595), <дата> – 9100 руб. (1975,75 – основной долг, проценты – 7124,25), <дата> – 9100 руб. (основной долг – 2044,52 руб., проценты – 7055,48 руб.), всего – 27 300 руб. Таким образом, ответчиком на <дата>г. был погашен основной долг на сумму 5525,27 руб. и проценты -21774,73 руб.

В последующем ответчиком платежи не производились, что привело к образованию задолженности.

По расчету истца за период с <дата>г. по <дата>г. сумма договорных процентов за пользование займом составила 209762,05 руб., сумма основного долга – 43474,73 руб.

Кроме того, истцом также были рассчитаны пени за просрочку исполнения обязательств. По состоянию на <дата>г. сумма неустойки состава 29578,08 руб.

Данную задолженность в общей сумме ООО МКК «Пятак» просило взыскать с ответчика. Также истец просил суд рассчитать проценты по договору за период с <дата>г. по день вынесения решения суда; проценты по договору за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга; пени за период с <дата> по день вынесения решения суда; пени со дня, следующего за днем вынесения решения уда, по день фактической уплаты долга.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г., с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил по договорам, заключенным в период с 1 июля до 31 декабря 2019 г., ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявленные к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На первом листе договора займа заключенного с ФИО1 <дата> содержится ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявленные к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

ООО МКК «Пятак» предоставило ФИО1 заем в размере 49000 руб. Учитывая вышеприведенные нормы закона, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) достигнет двукратного размера суммы предоставленного займа, то есть в рассматриваемом случае – 98 000 руб. Значит, сумма взыскиваемых с ответчика процентов и неустойки не может превышать 98 000 руб.

Как уже указано выше, по состоянию на <дата> истцом рассчитана задолженность по процентам в сумме 209762,05 руб. за 965 дней просрочки с учетом процентной ставки 182,5%, (43474,73*965/365*182,5%) и пени – 29578,08 руб., что арифметически является верным. При этом уже по состоянию на <дата> сумма процентов и пени в совокупности превысили 98 000 руб., что противоречит законодательству в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.

Таким образом, задолженность, которая может быть взыскана с ФИО1 (с учётом законодательных ограничений), составит 119700 руб. сумма основного долга - 43 474, 73 руб. (49000- 5525,27 (ранее уплаченный основной долг)) и проценты и пени – 76225,27 (98 000- 21774,73 (проценты, которые ранее ответчиком уже уплачены)).

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов по договору за период с <дата> по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа удовлетворению не подлежат.

Истец также просил возместить расходы по уплате госпошлины – 6462,90 руб. исходя из цены иска 326289,59 руб. и расходы на услуги представителя в размере 65000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на сумму 119700 руб.

Уплата госпошлины подтверждена платежным поручением от <дата> ....

Следуя принципу пропорциональности, закрепленному в ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 2370,93 руб. (119700х6462,90/326289,59)

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя на сумму 65 000 руб. суд исходит из следующего.

По условиям договора на оказание юридических услуг от <дата>. заключенного между заказчиком – ООО МКК «ПЯТАК» и исполнителем – ***, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации; подготовка иска ООО МКК «ПЯТАК» к ФИО1; предъявление иска в суд; ходатайства в рамках судебного разбирательства; консультативное сопровождение.

Стоимость юридических услуг составляет 20 процентов от цены иска и с учетом округления составляет 65 0000 руб. (п.5.1 договора).

Оплата договора подтверждена соответствующими расписками от <дата> (на 10 000 руб.) и от <дата> (на 55000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип пропорциональности, категорию дела, объём и характер проделанной представителем работы, а также тот факт, что ООО МКК «ПЯТАК» является профессиональным участником отношений на рынке финансовых услуг, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., поскольку взыскание расходов на представителя в большем размере не отвечало бы критериям разумности и справедливости и нарушит баланс интересов сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» задолженность по договору займа от <дата> в размере 119700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2370,93 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., всего 127070,93 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами за период с <дата> по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Председательствующий подпись А.<адрес>