Дело № 2-950/2023
Поступило в суд:16.11.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи РЕПА М.В.,
При секретаре Ли Эр Сян Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ССЛ-АЗИЯ» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ООО «ССЛ-АЗИЯ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 12.09.2022 в 10 ч. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лексус LX570, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 65115С, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 12.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля КАМАЗ 65115С отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 12.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Лексус LX570 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в события административного правонарушения. По инициативе истца была проведена экспертиза об определении стоимости восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 835 788,70 руб. без учета износа, 1 522 951,67 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет 432 060,33 руб. Истцом были направлены ответчику и 3 лицу письма с приглашением явится для ознакомления с результатами экспертизы и для осмотра транспортного средства перед началом восстановительного ремонта, однако указанные лица не явились. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако его не достаточно для возмещения ущерба.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 1 867 849 руб. 03 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 609 руб. 25 коп.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.09.2022 в 10 ч. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лексус LX570, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 65115С, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3
Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 12.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля КАМАЗ 65115С ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 12.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Лексус LX570 ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в события административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» определении стоимости восстановления транспортного средства, составленному в рамках экспертизы, проведенной по инициативе ООО «ССЛ-Азия» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX570, г/н № составляет 1 835 788,70 руб. без учета износа, 1 522 951,67 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет 432 060,33 руб.
Истцом были направлены ФИО1 и ФИО3 письма с приглашением явится для ознакомления с результатами экспертизы и для осмотра транспортного средства перед началом восстановительного ремонта.
Как указано в исковом заявлении ФИО1 и ФИО3 для ознакомления с результатами экспертизы и для осмотра транспортного средства не явились.
По платежному поручению от 21.10.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае суд считает возможным принять результаты экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС» в качестве доказательства суммы причиненного в результате ДТП ущерба принадлежащего истцу автомобиля.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба, подлежат удовлетворению, в размере 1 867 849 руб. 03коп.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обязанность компенсировать ущерб, причиненный работником при управлении источником повышенной опасности в ходе исполнения им служебных обязанностей, лежит именно на работодателе, поскольку работник, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, не является владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, в Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. 1068 ГК РФ). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных или должностных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей) за действия других (работников).
Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 является руководителем и учредителем ООО «ФИО1 и Компания», основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
В рамках административного производства ФИО3 в своих объяснениях указал место работы - ФИО1 и К.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, на котором лежит обязанность компенсировать причиненный его работником истцу ущерб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.
Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 609 руб. 25 коп., которые суд считает возможным взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования истца ООО «ССЛ-АЗИЯ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ССЛ-АЗИЯ», в счет причиненного ущерба 1.867.849 рублей 03 копейки, расходы по определению стоимости ремонта в сумме 14.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17.609 рублей 25 копеек, а всего 1.898.849 (один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот сорок девять рублей) 28 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивировочная часть решения изготовлена 14 апреля 2023 года.
Судья - /подпись/
Копия верна
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1107/2023 (54RS0005-01-2022-007077-47) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 14.04.2023г. решение в законную силу не вступило
Судья-