Решение по делу № 02-0525/2023(02-6835/2022)~М-8545/2022 от 20.02.2023 - о признании незаконным увольнение работника и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в виде премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсаций морального вреда.

УИД: 77RS0017-02-2022-016521-39

дЕЛО № 2-525//2023

Решение

Именем российской федерации

адрес 20 февраля 2023 г.

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре Тетереве Д.Д., с участием прокурора Туравиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2023 по иску ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о признании незаконным увольнение работника и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в виде премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсаций морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домашний интерьер», уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконным увольнения и отмене приказа № 770-013-190 от 19.05.2022 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности руководителя в структурном подразделении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за третий квартал в размере 90 000,00 руб., компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 18 279, 00 руб., а также за каждый день задержки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб. вследствие незаконного увольнения и компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда в размере 50 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 31.05.2021 г. работал в ООО «Домашний интерьер», где занимал должность руководителя в структурном подразделении: обособленное подразделение центральный склад Хофф Домодедово: служба эксплуатации. 15.03.2022 г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Приказом № 770-013-190 от 19.05.2022 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку сокращение штата произведено с нарушениями требований Трудового кодекса Российской Федерации, в частности на него оказывалось психологическое давление, которое заключалось в возложении на него дополнительных обязанностей и ответственности, которые не были согласованы при трудоустройстве, предложении уволиться по собственному желанию, кроме того, 15.04.2022 г. ответчик опубликовал на сайте компании по подбору персонала вакансию «главный инженер» (ТЦ МЕГА Белая Дача); также 19.05.2022 г. в день увольнения истца ответчик разместил на сайте компании по подбору персонала вакансию «инспектор по качеству (адрес)», которая соответствует квалификации истца, однако указанные вакансии не были истцу предложены. Также ссылается на то, что мероприятия по сокращению имели своей целью не оптимизацию организационно-штатной структуры, а избавление от неугодного сотрудника. Истец также указал, что ответчик не выплатил премию по итогам работы за третий квартал 2021 года в размере 90 000,00 руб., поскольку данная премия была начислена и выплачена всем подчиненным истца, а также руководителям и сотрудникам других отделов, что свидетельствует о том, что все необходимые показатели были достигнуты. Считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также сослался на пропуск срока по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего оставить исковые требования без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. (Определения от 24.09.2012 N 1690-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 28.03.2017 N 477-О и др.).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 31.05.2021 г. работал в ООО «Домашний интерьер», где занимал должность руководитель в структурном подразделении обособленное подразделение Центральный склад Хофф Домодедово: служба эксплуатации, расположенном по адресу: адрес, корпус 1\14, а также в иных помещениях работодателя и вне помещений работодателя.

Судом также установлено, что согласно диплома о высшем образовании истцу присуждена квалификация инженер, специальность – лазерная техника и лазерные технологии. До трудоустройства к ответчику согласно трудовой книжки истец занимал должности: инженер, ведущий инженер, инженер-теплотехник, приборист 4разряда, инженер по эксплуатации, руководитель отдела по эксплуатации и обслуживании в универсам, главный инженер.

За период работы в ООО «Домашний интерьер» истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В соответствии с протоколом № 17/01-ПР заседания бюджетного комитета ООО «Домашний интерьер» от 17.12.2021 г. решено, в том числе, с учетом достижения Центральным складом поставленных производственных целей от дополнительно введенных позиций в период перехода Центрального склада на собственные операции и в целях экономии ФОТ оптимизировать позиции центрального склада: специалист по обучению – 1 единица 2 квартал 2022 года), руководитель службы эксплуатации - 1 единица (2 квартал 2022 года), руководитель сектора – 4 единицы (3 квартал 2022 года).

Приказом ООО «Домашний интерьер» № 710-070-01/13 от 14.03.2022 г. о сокращении штата в связи с оптимизацией структуры эксплуатации и обеспечения непосредственного централизованного управления службой эксплуатации Обособленного подразделения «Центральный склад Хофф Домодедово» ООО Домашний Интерьер» принято решение об исключении с 20.05.2022 г. из организационно-штатной структуры должности истца – руководитель, обособленное подразделение Центральный склад Хофф Домодедово: служба эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации 15.03.2022 г. работодателем было составлено уведомление о предстоящем увольнении, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, в связи с чем трудовые отношения между сторонами будут прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 19.05.2022 г., уведомление истцом получено 15.03.2022 г.

Также в уведомлении от 15.03.2022 г. истцу сообщено о необходимости сообщить о наличии опыта работы истца, не указанного в трудовой книжке, и представить подтверждающие документы для возможности предложения вакантных должностей.

Согласно уведомления от 15.03.2022 г. № 1 о наличии вакантных должностей истцу были предложены следующие вакантные должности (21 вакантная вакансия):

- специалист отдела заказов – коммерческая дирекция: Департамент прогнозирования и пополнения, Отдел заказов;

- подсобный рабочий – обособленное подразделение Центральный склад Хофф Домодедово Служба эксплуатации;

- механик – обособленное подразделение Магазин Хофф Европолис направление «Товары для дома» Отдел текстиль и шторы»;

- продавец-консультант - обособленное подразделение Магазин Хофф Европолис направление «Товары для дома» Отдел Текстиль и шторы;

- специалист – обособленное подразделение Магазин Хофф Европолис Служба послепродажного обслуживания Отдел рекламаций и доставки;

- продавец – консультант – обособленное подразделение Магазин Хофф Европолис направление «Товары для дома», Отдел «Ковры и свет, товары для дома»;

- продавец – консультант – обособленное подразделение Магазин Хофф Европолис направление «Товары для дома» Отдел посуда»;

- специалист – обособленное подразделение Магазин Хофф Европолис Склад;

- продавец-консультант – обособленное подразделение Магазин Хофф Жулебино направление «товары для дома «Отдел ковры и свет для дома»;

-специалист – обособленное подразделение Магазин Хофф адрес Склад;

- специалист – обособленное подразделение Магазин Хофф Минское адрес обслуживания Отдел рекламаций и доставки;

- специалист – обособленное подразделение Магазин Хофф Новая Рига Склад;

- кассир – обособленное подразделение Магазин Хофф фиоадрес кассовая группа;

- продавец-консультант – обособленное подразделение магазин Хофф Румянцево направление товары для дома;

- специалист – обособленное подразделение ФИО2 Стан Склад;

- специалист – обособленное подразделение Магазин Хофф Химки Склад;

- продавец-консультант – обособленное подразделение Магазин Хофф Ходынка направление «Товары для дома Отдел Ковры и свет, товары для дома»;

- работник торгового зала – обособленное подразделение Магазин Хофф Хоум Европарк Отдел продаж;

- продавец-консультант – обособленное подразделение Магазин Хофф Колумбус Отдел продаж Отдел Текстиль и Шторы;

- кассир – обособленное подразделение Магазин Хофф Хоум фио Отдел продаж;

- работник торгового зала – обособленное подразделение Магазин Хофф Хоум Кутузовский Отдел продаж.

Данное уведомление истцом было получено, от предложенных вакантных должностей истец отказался, что им не оспаривалось.

Согласно уведомления от 19.05.2022 г. о наличии вакантных должностей истцу были предложены следующие вакантные должности, кроме того, некоторые должности в данном перечне предложены истцу повторно (17 вакантных вакансий):

- ассистент – коммерческая дирекция Отдел маркетплейса группа развития маркетплейса (первично);

- кассир – обособленное подразделении магазин Хофф Пражская кассовая группа (первично);

- работник торгового зала – обособленное подразделение магазин Хофф Хоум Европарк отдел продаж (продаж);

- продавец – консультант – обособленное подразделение Магазин Хофф Химки направление Товары для дома» (повторно);

- продавец-консультант – обособленное подразделение магазин Хофф Гудзон направление Товары для дома (повторно);

- продавец-консультант – обособленное подразделение Магазин Хофф Пражская направление товары для дома (повторно);

- продавец-консультант – обособленное подразделение магазин Хофф Автозаводская направление «Товары для дома» Отдел ковры и свет, товары для дома (повторно);

- специалист – обособленное подразделение Магазин Хофф Ходынка Склад (повторно);

- специалист – обособленное подразделение магазин Хофф Автозаводская Служба послепродажного обслуживания отдел рекламаций и доставки (повторно);

- специалист – обособленное подразделение Магазин Теплый стан Службы послепродажного обслуживания (повторно);

- специалист – обособленное подразделение магазин Хофф адрес Склад (повторно);

- специалист – обособленное подразделение магазин Хофф автозаводская Склад (повторно);

- специалист – обособленное подразделение магазин Хоф Ходынка служба послепродажного обслуживания Отдел рекламаций и доставки (повторно);

- комплектовщик – обособленное подразделение Центральный склад Хофф Домодедово, отдел Мезонин (повторно);

- кассир – обособленное подразделение магазин Хофф хоум Европарк Отдел продаж (повторно);

-ассистент – коммерческая дирекция: Отдел Кухни (повторно);

- специалист отдела заказов – коммерческая дирекция: Департамент прогнозирования и пополнения, Отдел заказов (повторно).

Данное уведомление истец получил, истец от предложенных вакантных должностей также отказался, что им не оспаривалось.

Приказом № 790-013-190 от 19.05.2022 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Обращаясь в суд с настоящим иском указывает на то, что сокращение имело своей целью не оптимизацию организационно-штатной структуры, а избавление от неугодного сотрудника, на которого ранее оказывалось давление, направленное на увольнение истца по собственному желанию, увольнение является фиктивным; сокращена только должность истца, работодателем нарушена процедура увольнения, т.к. не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе, должность «главного инженера (ТЦ МЕГА Белая дача)» и должность «инспектор по качеству (адрес)».

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сокращение штата имело место быть, порядок увольнения истца соблюден, вакантные должности истцу были предложены неоднократно, однако истец отказался от их замещения.

Также стороной ответчика в материалы дела было представлено штатное расписание, действующее с 01.03.2022 г., штатное расписание, действующее с 20.05.2022 г., а также штатные расстановки на даты 14.03.2022 г., 19.05.2022 г. и 20.05.2022 г. Также представлены сводные таблицы в соответствии со штатными расстановками от 14.03.2022 г. и 20.05.2022 г. с указанием какие вакантные должности предлагались истцу на момент уведомления о сокращении штата и увольнения истца, а также перечень иных должностей, которые были вакантными на данные даты и основания, по которым данные вакансий не были предложены истцу, а также должностные инструкции в отношении вакантных должностей, а также должностные инструкции в отношении должностей, которые не были предложены истцу в виду отсутствия у истца соответствующего образования, квалификации и опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности руководителя, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что при рассмотрении дела было установлено фактическое проведения работодателем мероприятий по сокращению штата, в связи с чем занимаемая истцом должность была исключена из штатного расписания, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры, требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ст. 180, ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности были предложены, между тем, истец отказался от их замещения. Ответчик также предлагал истцу вакансии, расположенные за пределами адрес, в том числе на территории адрес и адрес.

Таким образом, проверяя порядок увольнения истца по сокращению численности или штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.

Доводы истца о том, что процедура сокращения была направлена не на оптимизацию организационно-штатной структуры, а имела целью избавление от неугодного сотрудника, судом признаются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение штата являлось реальным, направленным на оптимизацию штатной структуры юридического лица.

Доводы истца о непредложении ему имеющихся вакантных должностей являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела работодателем истцу были предложены вакантные должности, однако истец от их замещения отказался, кроме того, работодателем в целях сохранения истца, как работника последнему было предложено представить дополнительные сведения об опыте работы истца в целях рассмотрения вопроса предложения для замещения иных вакантных должностей, которые были указаны в предложении от 15.03.2022 г., но истец такого рода документы работодателю не представил.

Доводы истца о намеренном сокрытии должности «главный инженер (ТЦ МЕНА Белая дача)» и непредложении данной должности в качестве вакантной являются несостоятельными. Так установлено, что после размещения данная вакансия была убрана ответчиком с сайта 15.04.2022 г. и перемещена в архив вследствие обнаруженной ошибки, кроме того, данная вакансия не могла быть предложена истцу, так как данная должность отсутствовала в штатном расписании ответчика.

Доводы истца о непредложении ответчиком вакансии «инспектор по качеству (адрес)» также являются несостоятельными, поскольку указанная должность не могла быть предложена работодателем истцу, так как у работодателя отсутствовали сведения о наличии у истца соответствующего опыта работы, связанного с мягкой мебелью, корпусной мебелью, кухнями (магазин/производство), а также опыт претензионной работы (рекламации), с браком товара и с покупателями, сведений о наличии опыта в течение процедуры увольнения истец работодателю не представлял. Кроме того, в соответствии с представленной ответчиком должностной инструкцией инспектора по качеству для трудоустройства на указанную должность необходимо иметь профильное образование в области оценки качества мебельной продукции (мягкая мебель, корпусная мебель, кухни (магазин/производство) и опыт работы в аналогичной должности не менее 2 лет.

Ссылки истца на то, что его увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предшествовало психологическое давление со стороны работодателя, направленное на прекращение трудовых отношений по собственному желанию при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем признаются безосновательными.

Требования истца о взыскании премии по итогам работы за третий квартал 2021 года также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1.6 трудового договора за выполнение функций, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оклад/почасовая тарифная ставка – 120 000,00 руб. Работнику устанавливается и выплачивается премия на основании Положения о премировании.

Так, согласно п.3.1 и п.3.1.3 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2021 г. к трудовому договору п. 1.6 трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель вправе выплачивать премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании, принимаемым работодателем и действующим на день выплаты.

Согласно п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка Общества от 01.04.2020 г. за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труд применяются меры поощрения: объявление благодарности; выдача премии согласно утвержденному Положению о премировании, награждение ценным подарком.

Согласно п.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка: премии работникам устанавливаются на основании Положения о премировании.

В соответствии с п.2.1.6 Положения о премировании премия – негарантированная/необязательная денежная выплата стимулирующего характера, выплачиваемая Обществом дополнительно к окладу/почасовой тарифной ставке, умноженной на отработанные часы по табелю работника в соответствии с условиями премирования, установленными настоящим Положением. Премия не относится к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда. Согласно настоящему Положению выплата премии является правом, а не обязанностью Общества.

Пунктом 2.1.28 отчетный период – период, на который устанавливаются коллективные и /ил индивидуальные цели, по окончании которого происходит оценка достижения целей и, на основании этого, начисление премии, например, календарный месяц, календарный квартал, календарное полугодие, календарный год.

В соответствии с п.4.1 данного Положения виды премий: премия по итогам продаж, поддерживающая премия до официального открытия БЮ, премия за достижение целевых показателей в работе, проектная премия, разовая премия, премия за расширенный объем работы.

Премирование в Обществе является негарантированной/необязательной выплатой стимулирующего характера, осуществляемой при наличии в Обществе свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы без ущерба для основной деятельности Общества. Премирование является правом, а не обязанностью Общества по отношению к работникам и осуществляется только в случае принятия соответствующего решения и издания приказа о выплате премии генеральным директором или иным уполномоченным лицом Общества. Премирование осуществляется только в случае полного соблюдения всех необходимых требований и условий, установленных Положением. Решение о выплате премии принимается генеральным директором или иным уполномоченным должностным лицом Общества, исходя из финансовых возможностей Общества, учитывая экономические показатели Общества и конъюнктуру рынка, при условии, если выполнены необходимые показатели как в целом Обществом, так и подразделением, где трудится работник, а также и самим работником. Основанием для премирования является приказ о выплате премии, изданный уполномоченным должностным лицом Общества. Общество вправе премировать работников на основании настоящего Положения по итогам работы с учетом пунктов 3.1 и 3.2 настоящего Положения, в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственн6ого и/или функционального руководителя. В случае невыполнения работником индивидуальных показателей, на него автоматически не распространяются коллективные показатели Общества и/или подразделения, и премия в этом случае не подлежит выплате данному работнику в полном объеме. Выплата всех видов премии в любом случае является безусловным правом, а не обязанностью Общества. (п.3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.14 Положения).

Таким образом, выплата премии носит индивидуальный характер и в случае принятии соответствующего решения и издании приказа о выплате премии работодателем.

Приказ о выплате премии в отношении истца работодателем не издавался, истцу не ставились индивидуальные показания (KPI) за спорный период, также данная премия не относится к обязательной части заработной платы истца, таким образом, заявленная сумма в виде премии удовлетворению не подлежит.

Соответственно отсутствуют основания для взыскания процентов за задержку данной выплаты.

К показаниям свидетеля фио, данными в судебном заседании, о выплате работникам ежемесячных и квартальных премий, лишении премии истца, оказания давления на истца со стороны работодателя, после увольнения истца должность истца фактически не была сокращена, суд относится критически, так как не подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, факт дискриминации истца в сфере труда со стороны ответчика, ограничении и нарушении его трудовых прав также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с требованием об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, указав, что срок пропущен по уважительной причине: приказ об увольнении получил 19.05.2022 г., первоначально исковое заявление было подано 17.06.2022 г., т.е. в пределах срока, определением суда от 14.07.2022 г. исковое заявление было возвращено, данное определение было получено истцом и повторно подано в суд 02.08.2022 г. Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае данные причины являются уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению. Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о признании незаконным увольнение работника и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в виде премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсаций морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2023 г.