Дело № 35RS0010-01-2021-013669-59
Судебное производство № 2-3811/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 12 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца и третьего лица - ФИО3, представителя ответчика – адвоката Станишевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 430 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 504 рубля 64 копейки, в том числе исчисляемые на денежную сумму 164 430 рублей, начиная с 21.08.2021 по день фактической уплаты указанной суммы из расчёта 6,50 % годовых; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 518 рублей 69 копеек, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ФИО1 оформил с истцом заказ на ритуальные услуги № от 23.06.2021 общей стоимостью 351 260 рублей, что было отражено в журнале учёта заказов. В подчинении истца в качестве помощника руководителя имелась неофициально трудоустроенная ФИО5 При проведении внутренней ревизии финансово- хозяйственной деятельности на предмет ведения бухгалтерской документации, истцом выявлена недостача денежных средств. В ходе личных бесед с заказчиком выяснилось, что ответчик, злоупотребляя своим положением, используя бланки товарных чеков, печать истца, незаконно присвоила часть денежных средств, которые предназначались на оплату услуг и работ по заказу ФИО1
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшены – истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 рублей 53 копейки, в том числе исчисляемые на денежную сумму 164 430 рублей, начиная с 30.09.2021 по день фактической уплаты указанной суммы (из расчёта 6,75% годовых), расходы по госпошлине, уплаченной при предъявлении иска в сумме 4 518 рублей 69 копеек. Истец указал, что 25.06.2021 ФИО1 передал ФИО5 не 125 630 рублей, а 150 630 рублей, ответчик провела по кассе чеки с разными сумма на общую 125 630 рублей и к выбитым чекам прилагает чек от 14.05.21 на сумму 25 000 рублей, ответчик записала в кассовой книге 25.06.2021 и сдала 125 630 рублей, а разницу в размере 25 000 рублей присвоила себе.
Впоследствии, сторона истца изменила основание иска – просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый работником, в размере 25 000 рублей, взыскать расходы по госпошлине, уплаченной при обращении в суд с иском. В заявлении отмечено, что период судебного разбирательства по спору об установлении факта трудовых отношений с 14.09.2021 по 07.12.2022 подлежит исключению из годичного срока предъявления требования о взыскании ущерба с работника, поскольку факт трудовых отношений установлен в судебном порядке лишь 07.12.2022.
При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, стороны, третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В судебном заседании интересы истца и третьего лица – ФИО1 представляла ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объёме.
Действовавшая в интересах ответчика адвокат Станишевская Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о назначении экспертизы на предмет давности изготовления документов о проведении инвентаризации, представленных ответчиков, кроме того, полагала, что по требованиям истца пропущен срок исковой давности, поскольку между сторонами сложились трудовые правоотношения, законодательством предусмотрен сокращённый срок для обращения в суд за защитой прав.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание, что заместитель директора предпринимателя ФИО2 фактически допустила ФИО5 до работы в качестве менеджера. Из письменных объяснений ИП ФИО4, данных в рамках КУСП, следует, что рабочим персоналом, в том числе их приемом и увольнение с работы, занимается его супруга - ФИО2 ФИО6 приступила к работе с марта 2018 года на предоставленном рабочем месте. Так, согласно заявлению ИП ФИО4 в правоохранительные органы и объяснениям его представителя ФИО3, данных в рамках проверки материалов КУСП-20393, первоначально истец работала в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, в 2021 году - в торговой точке по адресу: <...>. Как пояснили стороны, и следует из отметок в журнале (том 1 л.д.230), арендные платежи вносила ФИО6 за счёт вырученных сумм. В своём заявлении предприниматель указывает, что ФИО6 находилась в его подчинении в качестве помощника руководителя, выполняла лично с ведома работодателя работу продавца-консультанта, в ее должностные обязанности входили действия по приему заказов, ознакомление с ассортиментом товаров, получению денежных средств от заказчиков (предоплаты, окончательные платежи), оформлению документации, выдаче кассовых чеков, являлась материально ответственным лицом за вверенные ей денежные средства.
Вышеизложенное установлено апелляционным определением Вологодского областного суда от 07.12.2022 при пересмотре в апелляционном порядке гражданского дела №2-221/2022, рассмотренного Вологодским городским судом, по иску ФИО6 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, а в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 апелляционное определение от 07.12.2022 оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с иском к ФИО5, ФИО4 указывает, и это подтверждается материалами дела, что 25.06.2021 заказчик ФИО1 передал ФИО5 150 630 рублей, однако, чтобы пробить по кассе 150 630 рублей, ФИО5 проводит по кассе чеки с разными суммами на общую 125 630 рублей и к чекам прикладывает чек от 14.05.2021 на сумму 25 000 рублей; ответчик записывает в кассовой книге 25.06.2021 и сдаёт 125 630 рублей.
В рамках проведённой проверки по материалу КУСП № от 25.08.2021 по заявлению ФИО4 опрошен ФИО1, который сообщает, что по обращении в магазин «Мир камня» на центральном рынке города общался с ФИО6, которая показала весь ассортимент товаров, в общей сложности ФИО1 внёс денежные средства в размере 200 300 рублей двумя платежами, были выданы кассовые чеки в пяти экземплярах на разные суммы, а в августе с ним связалась ФИО2 и сообщила о необходимости внесения остатка оплаты, на что он направил фото чеков, а ФИО2 пояснила, что сумма заказа завышена на 25 000 рублей. Впоследствии, ФИО1 увидел, что на одном из чеков на сумму в 25 000 рублей значится дата «14.05.2021», в то время как он (ФИО1) обращался в магазин лишь 23.06.2021 и 25.06.2021; претензий к заказу ФИО1 не имеет.
Разрешая настоящий спор, с учётом особенностей сложившихся между сторонами трудовых отношений, суд находит обоснованной позицию ответчика о пропуске ответчиком предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения работодателя по вопросу о возмещению ущерба, причинённого работником, при том условии, что срок подлежит исчислению со дня обнаружения причинённого ущерба – с августа 2021 года.
При этом, ФИО4 было известно о характере правоотношений, сложившихся с ФИО5, со дня допуска ФИО5 к работе, то есть с марта 2018 года, а потому установление факта трудовых отношений в судебном порядке не влияет на исчисление срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику, поскольку судебный акт состоялся по инициативе работника, который был вынужден обратиться в суд иском за защитой нарушенных прав.
С учётом изложенного, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 19.05.2023.