Решение по делу № 2-124/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-124/2023

УИД 05RS0019-01-2023-000002-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года гор. Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаковой Ю.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ГБУ РД «Кизлярская центральная городская больница» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора г.Кизляра - Арсланалиева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Кизлярская центральная городская больница» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 263 от 08.12.2022 года об увольнении ФИО3 с должности юрисконсульта на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ из ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ», восстановленииФИО3 в должности юрисконсульта ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ», взыскании с ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» заработной платы за время вынужденного прогула с 08.12.2022г. по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, взыскании с ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» в пользу ФИО3 морального вреда в размере 100 000 рублей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением кГосударственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Кизлярская центральная городская больница» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она временно была принята на должность юриста контрактной службы Государственного бюджетного учреждения РД «Кизлярская центральная городская больница. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на постоянное место работы в должности юрисконсульта. 09.07.2021г. была незаконно уволена с занимаемой должности. 15.12.2021г. Судебной коллегией по гражданским делам ВС РД восстановлена на работе, с вынесением соответствующего определения. Решение суда о восстановлении ее на работе новым руководством ГБУ РД «КЦГБ» в нарушении действующего законодательства РФ фактически исполнено не было. При этом о восстановлении ее на работе вынесены были многочисленные и противоречивые приказы, которые отменялись и вновь выносились, но при этом никакой работы, обусловленную Коллективным договором ГБУ РД «КЦГБ» и трудовым договором, заключенным с ней ей, не поручалось. В отношении нее в нарушение Конституции РФ и требований ТК РФ было учинено преследование и притеснение, вынуждая ее написать заявление об увольнении с работы. По восемь часов рабочего дня она должна была сидеть за рабочим столом, не выполняя никакой работы. При этом руководство ГБУ РД «КЦГБ» открыто заявляло о том, что оно не намерено предоставить ей работу. В доказательство данных обстоятельств имеются аудиозаписи разговора с ней и объяснения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по подпункту «а» пункта б статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Приказ о ее увольнении издан без указания даты ее увольнения. При этом из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ГБУ РД «КЦГБ» составлена докладная, за №, и акт. Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Согласно ч. 2 ст. 3 тк рф, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие - либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или какие-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. По инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут, в частности, в случае (ст. 81 ТК РФ) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (к примеру, прогул, появление на работе в нетрезвом виде, разглашение коммерческой тайны). Согласно пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Она не совершила ни одного из указанных в статье проступков. Она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, так как утром ДД.ММ.ГГГГ позвонив в приемную, она поставила руководство ГБУ РД «КЦГБ» в известность о том, что из-за прорыва водопроводной трубы у нее дома потоп, в связи с чем на работу она может выйти только после обеденного перерыва в этот день. Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Применяя к ней крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, работодатель не учел, что каких-либо неблагоприятных последствий в связи с совершенным для ГБУ РД «КЦГБ» не наступило, так как в этот день, ровно, как и в другие ей никакой работы не поручалось. Данный факт говорит о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания и незаконности увольнения. В Обзоре практики ВС РФ 2020 указано, что не является прогулом отсутствие на рабочем месте по уважительной причине. Установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог<адрес> работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию. Не является прогулом отсутствие на рабочем месте работника, уведомившего работодателя об уходе с работы по уважительным причинам Отсутствие на рабочем месте работника, уведомившего работодателя о необходимости ухода с работы ранее окончания рабочей смены по уважительным причинам в порядке, установленном локальным нормативным актом работодателя, не может рассматриваться работодателем как прогул и являться основанием для увольнения работника по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ. Суду, рассматривая спор о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Более того, в связи с незаконным увольнением она получила нравственные страдания, т.к. была лишена не только работы, но и средств к существованию. Данная психотравмирующая ситуация сказалась и на моем здоровье и общем самочувствии. Само нарушение трудового законодательства со стороны работодателя является основанием для возмещения морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости нахожу возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей. Следовательно, она вправе настаивать на восстановлении на работе, а также о взыскании с ответчика платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с должности юрисконсульта на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ из ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ»; восстановить ее в должности юрисконсульта ГБУ РД «КЦГБ»; взыскать с ГБУ РД «КЦГБ» заработную плату за время вынужденного прогула с 08.12.2022г. по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей; взыскать с ГБУ РД «КЦГБ» в ее пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дополнила, что она незаконно уволена приказом ГБУ РД «КЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленные ответчиком документы не доказывают законность увольнения работника. Выражает не согласие с вынесенными с недостатками, упущениями и грубыми нарушениями приказами ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» после восстановления ее на работе Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 15.12. 2021г.Считает, что на нее не стали распространяться какие - либо обязанности, была ли она восстановлена на работе со всеми вытекающими из него правами и обязанностями не известно, поскольку ее не ознакомили с Коллективным договором ГБУ РД «КЦГБ», составленным в апреле 2022 г., в котором должны быть правила внутреннего трудового распорядка для работников ГБУ РД «КЦГБ», с которыми должны быть ознакомлены все работники учреждения. Представленная должностная инструкция юриста - консультанта не соответствует той должности, о которой идет речь в названии, поскольку в самой должностной инструкции описываются обязанности другой должности, то есть юрисконсульта. На каком основании работники отдела кадров с привлечением специалиста канцелярии ФИО5 в кабинете отдела кадров составляли акт№ от ДД.ММ.ГГГГ также не пояснено ответчиком. Работодателем не создавалась никакая комиссия для вручения ей уведомления.

Представитель ответчика ГБУ РД «Кизлярская центральная городская больница» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что порядок увольнения ФИО2, предусмотренный главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен не был. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу и отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. О чем были составлены соответствующие документы. Доводы ФИО2 в исковом заявлении о том, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, и о том, что не выход ее на работу ДД.ММ.ГГГГ был вынужденным и является уважительной причиной, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности увольнения ФИО2 по инициативе работодателя, исковое заявление не содержит. В связи с чем, полагает, исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего необходимым отказать в удовлетворенииисковых требованийо восстановлении на работе ФИО2 в связи с отсутствием нарушений закона со стороны работодателя при ее увольнении и неуважительности отсутствия на работе, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она работает начальником отдела кадров ГБУ РД «Кизлярская центральная городская больница». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в связи с ее отсутствием на работе, ей было предоставлено уведомление о необходимости предоставить объяснения в связи с ее отсутствием на работе, от получения которых ФИО2 отказалась, о чем также был составлен акт. Также она пояснила, что она обращалась к ФИО2 в устном порядке за помощью в составлении приказов. ФИО2 не была заинтересована в осуществлении трудовой деятельности. За невыполнение работы к ней меры не применялись, применили взыскание только за отсутствие на работе. ФИО2 иногда обращалась письменно на имя главврача с пояснением, что ей необходимо отлучиться с работы. Постоянная доверенность ФИО2 не выдавалась. Во внутренней работе резолюция руководства не ставится.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она работает секретарем в приемной главврача ГБУ РД «Кизлярская центральная городская больница». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщала, что будет отсутствовать на работе по причине прорыва водопровода. Работа ФИО2 поручалась, письмо с резолюцией было, на что ФИО2 отказалась выполнять работу. До 24 ноября ФИО2 несколько раз обращалась с письмом, что ей необходимо отсутствовать на работе по тем же основаниям, что и 24 ноября, то есть связанные с прорывом воды. ФИО2 отказывалась выполнять внутреннюю работу, которая поручается без резолюции, также очень часто отсутствовала на работе. 24 ноября ФИО2 не сообщала ей, что будет находиться в суде. Руководству больницы приходилось привлекать юристов со стороны: ФИО10, ФИО11 для выполнения правовой работы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ. Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской ФИО1 Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "а,б" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» был заключен эффективный контракт (трудовой договор), согласно которому ей предоставляется работа по должности юрист - консультант сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО12 утверждена должностная инструкция юриста консультанта ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ», с которой ФИО2 ознакомлена.

Согласно приказу главного врача ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена в должности юриста-консультанта на период наличия в штатном расписании данной должности, с выплатой среднего заработка с 10.06.2021г. по 20.06.2021г.

Приказом главного врача ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор, считать уволенной ее с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО13 за №-о от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных приказом №-о от 30.03.2022г.) отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО2, внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе., отменен приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в штатное расписание. Этим же приказом ФИО2 восстановлена в должности юриста-консульта, поручено произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО13 за №-о от ДД.ММ.ГГГГ годавнесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе. Этим же приказом ФИО2 восстановлена в должности юрисконсульта, поручено произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также поручено начальнику отдела кадров подготовить и выдать дубликат трудовой книжки.

04.04.2019г. Гл. врачом Кизлярской ЦГБ были утверждены правила внутреннего трудового распорядка для работников ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ», с которыми ознакомлена ФИО2, согласно которым (п.5.2) рабочий день начинается в 08 час. 00 мин. и заканчивается в 17 час. 00 мин.; (п.5.13, п.п. «а») запрещается в рабочее время заниматься деятельностью, непосредственно не связанной с работой.

11.04.2022г.главным врачом Кизлярской ЦГБ утверждены правила внутреннего трудового распорядка для работников ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ», на период с 05.04.2022г. по 05.04.2022г., согласно которым (п.5.2) рабочий день начинается в 08 час. 00 мин. и заканчивается в 17 час. 00 мин.; (п.5.14, п.п. «а») запрещается в рабочее время заниматься деятельностью, непосредственно не связанной с работой, выполнять общественные поручения и проводить разного рода мероприятия, не связанные с производственной деятельностью ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ», оставлять рабочее место в целях, не связанных с выполнением трудовых обязанностей. Работник может отсутствовать на работе только с предварительного письменного согласия главного врача ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» или его заместителей.

Приказом главного врача ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО13 за №-о от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения трудовой дисциплины юрисконсульта ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО2,которое выразилось в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 29.03.2022г. с 9:22 ч. до 10:39 ч. объявлен выговор.

Об отсутствии на рабочем месте ФИО2 без уважительной причины с 08 часов 00 минут до 15 часов 35 минут, был составлен акт № от 24.11.2022г. об отсутствии на рабочем месте.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГначальником отдела кадров ФИО8 в присутствии Инспектора ВУС ФИО14, специалиста канцелярии ФИО5 составленакт о том, что 24.11.2022г. 15ч.47 мин. ФИО2 юрисконсульту «КЦГБ» было предоставлено для ознакомления уведомление № от 24.11.2022г. о предоставлении объяснительной по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно об отсутствии на рабочем месте 24.11.2022г. с 8:00 ч. до 15:35 ч., акт № от 24.11.2022г.ФИО2 отказалась подписать уведомление, мотивируя свой отказ не желанием, второй экземпляр уведомления забрала.

Приказом главного врача ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ годак ФИО2 юрисконсульту ГБУ РД «КизлярскаяЦГБ» применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторгнут трудовой договор от 01.01.2020г. на основании подпункта «а» пункта 6ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником ФИО2 трудовых обязанностей, а именно прог<адрес> основания – докладная начальника отдела кадров ФИО8 от 24.11.2022г., акт № от 24.11.2022г. об отсутствии на рабочем месте, уведомление о предоставлении объяснительной№ от24.11.2022г., акт об отказе работника получать уведомление по факту совершения дисциплинарного проступка № от 24.11.2022г., объяснительная ФИО2 от07.12.2022г.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зачитан и предоставлен для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. ФИО2 копию приказа получила, но от подписи отказалась.

Согласно справке о доходах и суммах налога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила заработную плату за период с июля по декабрь 2022 года в сумме 143591,67 руб.

Указанная сумма дохода также подтверждается справкой главного бухгалтера ГБУ РД «КизлярскаяЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика предоставлены копия сопроводительного письма Кизлярского городского суда с извещением о дате судебного заседания по делу №, согласно резолюции ФИО2 поручено принять участие в судебном заседании.

Согласно ответу Кизлярского городского суда за № от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение главного врача Кизлярской ЦГБ, сообщается, что ФИО2 принимала участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО15 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Кизлярского районного суда за № от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение главного врача Кизлярской ЦГБ, сообщается, что ФИО2 находилась в Кизлярском районном суде и принимала участие в судебном заседании по административному делу по иску МРИФНС № по РД к ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 17 минут и до12 часов 00 минут. Также находилась в суде ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:13 до 10:40.

Согласно письму ФИО2 на имя руководителя Кизлярской ЦГБ зарегистрированному за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ставит в известность руководство, что с 09.30 до 13.00 ДД.ММ.ГГГГ будет отсутствовать на работе в связи прорывом водопроводной трубы у нее дома.

Согласно письму ФИО2 на имя руководителя Кизлярской ЦГБ зарегистрированному за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ставит в известность руководство, что с 09.45 до 13.00 ДД.ММ.ГГГГ будет отсутствовать на работе в связи проведением ремонтных работ, связанных с прорывом соседской водопроводной трубы.

Согласно ответу начальника ОК АО «Концерн КЭМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя главврача Кизлярской ЦГБ сообщается, что Свидетель №1, электрик цеха № АО «Концерн КЭМЗ» ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 08:03 до 17:00, с приложением копии табеля листа учета использования рабочего времени.

Согласно справке главного инженера ООО «ДагЭнерЖи» № от ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по ремонту и обслуживанию Свидетель №1, 23.11.2022г. и 24.11.2022г. находился на рабочем месте и никуда не отлучался.

Согласно ответу врио гендиректора ОАО «Горводопровод» за № от ДД.ММ.ГГГГ годаот гражданки ФИО2 поступал вызов на устранение прорыва водопровода по адресу <адрес> (в заявлении гражданка ФИО2 указывает данный адрес, копия заявления прилагается).Вызов от ДД.ММ.ГГГГ был устранен бригадой ОАО «Горводопровод» в составе 5 человек (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ремонт трубы диаметром 63 мм в соответствии с книгой учета заявок по авариям на линиях города ОАО «Горводопровод» <адрес>., а также в соответствии с учетом сменного журнала диспетчеров.Работники бригады, осуществляющие вызов: ФИО20 находится на больничном с ноября 2022 г., ФИО21 выехал на водопроводный прорыв в <адрес>, остальные работники отсутствуют на рабочем месте в связи с сменным графиком.

В подтверждение к ответу прилагаются копия заявления ФИО2, выписка из книги учета заявок по авариям на линия города ООО «Горводопровод» <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, будучи работником ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ», допустила нарушение трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд, что было работодателем расценено как прогул, без уважительных причин, что и послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Судом установлено, что приказ главврача ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержит сведения относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, а именно прогул ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 указано, что она отсутствовала на рабочем месте в период с 8 ч. 00 мин. до 15 ч. 35 мин., учтены доказательства факта совершенного проступка, объяснения самой ФИО2

В материалах дела содержатся также сведения относительно наличия нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО2 до увольнения, а именно применение дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное нарушение - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Суд считает, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, ее отношение к труду.

Так в суде было подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, при указании причины по которой она отсутствует на рабочем месте, она находилась в указанный промежуток времени в Кизлярском городском суде, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщая о наличии уважительной причины неявки на рабочее место в связи с прорывом водопроводной трубы в то же время находилась в Кизлярском районном суде, о чем работодателя не ставила в известность.

В связи с изложенным, суд считает, что у работодателя в лице ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» имелись основания для признания причин отсутствия на рабочем месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неуважительными.

Суд приходит к выводу, что при наложении ответчиком на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его последствия, что подтверждено материалами делами.

Суд также дает правовую оценку обстоятельствам, связанным с личностью ФИО2, которая имеет высшее юридическое образование, представляет интересы физических лиц в суде, имеет достаточный опыт и квалификацию, работала в должности юрисконсульта, в связи с чем, считает, что доводы ФИО2 об отсутствии со стороны работодателя предоставления ей конкретной работы не могут быть приняты как достаточно обосновывающие ее поведение. Из представленной должностной инструкции юрисконсульта (юриста консультанта) в ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» перечислены функциональные обязанности работника, выполнение которых возложено на ФИО2 Будучи восстановленной в должности юрисконсульта в соответствии с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ) должна была исполнять возложенные на нее обязанности, подчиняться правилам внутреннего распорядка.

Судом установлено, что не нарушена и процедура увольнения, так как истцу было предоставлено время для дачи объяснений, нарушений в порядке предусмотренном ст.193 ТК РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности юрисконсульта на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ из ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» у суда не имеется и сторонами не представлено, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что основное исковое требование не подлежит удовлетворению, отказу в полном объеме подлежат и требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Кизлярская центральная городская больница» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности юрисконсульта на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ из ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ», восстановлении ФИО2 в должности юрисконсульта ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ», взыскании с ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» заработной платы за время вынужденного прогула с 08.12.2022г. по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, взыскании с ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» в пользу ФИО2 морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд РД.

Председательствующий Ю.А. Ефремов