Решение по делу № 2-141/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-141/2023 Решение в окончательной форме составлено 03.03.2023 года

УИД 51RS0011-01-2022-001383-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием истца ФИО14,

представителя ответчика МУП «ГУК» ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО14 обратилась с иском к МУП «ГУК» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... ул. ... д. ... кв. ....

В феврале 2022 года она приехала в квартиру и обнаружила повреждения, образовавшиеся в результате залития, а именно:

- в помещении комнаты, площадью 19,1 кв.м: потолок - по периметру потолка над оконным (балконным) проемом и в правом углу наружной стены комнаты, на поверхности имеются следы желтого и темного цветов от воздействия влаги на площади более 1,2 м; отслоение красочного слоя на потолке, трещины в штукатурном слое, имеющие характер кривых, с одинаковым раскрытием на потолке до 1 мм; в месте сопряжения перегородки и потолка (перегородка с комнатой № 2) имеется трещина с раскрытием более 4 мм длиной 2,5 м, переходящая во внутренний угол перегородок, а также обрушение штукатурного слоя на площади 03,кв.м; стены – в правом углу стыка наружной стены и внутренней перегородки на поверхности обоев имеются следы желтого и темного цветов от потеков воды, площадью 6,0 кв.м., отслоение обоев; на перегородке с комнатой № 2 вверху имеются горизонтальные трещины с раскрытием до 4 мм и обрушение штукатурного слоя, площадью 0,1 кв.м;

- в помещении жилой комнаты 16,6 кв.м: потолок – обрушение деревянного перекрытия над помещением на площади 10 кв.м., на сохранившейся части отслоение и обрыв обоев; стены: на перегородке с комнатой № 1 следы темно-желтого цвета от воздействия влаги, отслоение обоев; деревянный пол- демонтирован;

- Помещение кухни 7,7кв.м: потолок – отслоение обойного полотна от поверхности перекрытия; стены – на внутренней поверхности наружной стены имеются отслоения кромки обоев и следы грязно-темного цвета.

Согласно отчету № 22112022-1Н от 29 ноября 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 443095 рублей. В связи с отказом управляющей организации в добровольном порядке возместить ущерб, просит взыскать с МУП «ГУК» в счет возмещения ущерба 443095 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме 221547 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате отчета в сумме 65000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 9000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать МУП «ГУК» восстановить потолочное перекрытие в комнате, площадью 16,6 кв.м в срок до 15 апреля 2023 года, взыскать в счет возмещения ущерба 325728 рублей, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика МУП «ГУК» ФИО15 представила письменные возражения, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт затопления квартиры горячей водой с чердака, что могло привести к обрушению обшивки потолка. В 2019 году были проведены работы по капитальному ремонту кровли МКД № ... по ул..... В рамках выполнения работ было предусмотрено устройство теплоизоляции чердачного перекрытия, систем водоснабжения и отопления, расположенные на чердаке МКД. Исковые требования о возмещении ущерба в размере 443095 рублей не признает, так как оценка произведена в отношении всего жилого помещения, а не в отношении поврежденного. Повреждения жилой комнаты, площадью 19,1 м2 и помещения кухни возникли в результате бесхозяйного обращения владельца жилого помещения в виду длительного не проживания в нем. В период с октября 2019 года по 2021 года истец не обращалась в управляющую компанию с заявлениями о затоплении в виду аварии на инженерных сетях. Обращает, что затраты, связанные с оценкой ущерба документально не подтверждены. Считает завышенным размер компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, в связи, поскольку их размер необоснованно завышен.

В судебном заседании исковые требования в части возложения на МУП «ГУК» обязанности по восстановлению потолочного перекрытия признала, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда. Просит установить срок не менее 3 месяцев для производства работ по восстановлению потолочного перекрытия в связи с необходимостью проведения тендера для выполнения указанных работ.

Определением от 7 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Администрация муниципального округа г. Оленегорск с подведомственной территорией, КУМИ Администрация муниципального округа г. Оленегорск с подведомственной территорией, ООО «ОТС Сервис».

Представитель третьего лица Администрации муниципального округа г. Оленегорск с подведомственной территорией ФИО16 представила письменные пояснения по иску, указала, что единственным учредителем МУП «ГУК» является МО город Оленегорск с подведомственной территорией. ФИО14 фактически не проживала в принадлежащей ей квартире по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв. .... 12 января 2021 года от соседа расположенной рядом квартиры поступило сообщение о протечке отопительной трубы и об обрушении потолочного перекрытия в квартире истца. Сотрудник МУП «ГУК» с представителем администрации выходили для осмотра повреждений, по результатам составлен акт. Иная информация по ущербу, причиненному залитием вышеуказанной квартиры и о мерах, предпринятых сотрудниками МУРП «ГУК» в Администрации отсутствует. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации г. Оленегорска в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель третьего лица ООО «ОТС СЕРВИС» ФИО17 в судебном заседании пояснил, что между МУП «ГУК» и ООО «ОТС Сервис» заключен договор № 02-04-21 от 21 марта 2021 года на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем. В период действия договора сообщений о протечках, связанных с прорывом отопительных труб на чердаке указанного дома не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Как следует из п. п. 6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В силу п. 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья или управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, кровельных иных конструкций жилого дома, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Кроме того, согласно п. 5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что квартира ... в доме ... на ул. ... в г.... принадлежит на праве собственности ФИО14 на основании договора купли-продажи от 9 октября 2007 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

ООО МУП «ГУК» является управляющей организацией многоквартирного дома ... на ул. ... в г. ... с 01.08.2017 года на основании договора управления многоквартирным домом.

Актом осмотра жилого помещения по адресу г. Оленегорск ул. ... д. ... кв. ... от 01.12.2021 года, произведенного комиссией в составе начальника отдела муниципального контроля в составе КУМИ ФИО1., ведущего специалиста муниципального контроля в составе КУМИ ФИО2., и.о. директора МУП «ГУК» ФИО3., установлено обрушение потолочного перекрытия в комнате площадью 16,6 м 2. На месте обрушившегося потолка в комнате установлен «черновой» потолок.

Свидетель ФИО4., допрошенный в судебном заседании показал, что проживает в кв. ... дома ... на ул. ... в г...., является соседом ФИО14, знаком с ней с 2018 года. Ему известно, что залитие квартиры 5 происходило из – за прохудившейся крыши, протечек труб не было. В 2018 года открыли квартиру ФИО14, увидели следы залития, он поднялся на чердак и увидел, что вода течет через сквозь крышу. Директор МУП «ГУК» Попов лично подставлял ведро под воду, которая текла. В 2019 году был произведен ремонт крыши, деревянный потолок просох и рухнул.

Согласно договора № 76КР-2019 от 17 мая 2019 года подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с рабочей и проектной документацией и техническим заданием работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, крыши, фасада и фундамента МКД № ... по ул. ... в г. ....

Анализируя содержание акта обследования жилого помещения и договора № 76КР-2019 от 17 мая 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, показания свидетеля ФИО5., суд приходит к выводу, что имеющиеся в квартире истца повреждения отделки являются следствием залития. В результате залития квартиры повреждено:

Согласно справки, представленной по запросу суда ООО «Независмая экспертиза «ЭксперГарант», рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению потолочного перекрытия в комнат площадью 16,6 м 2 составляет 117367 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате залития через прохудившуюся крышу отделке в квартире истца причинен вред.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.1. договора управления МКД № 134, заключенного между КУМИ Администрации г. Оленегорска и МУП «ГУК» установлено, что цель настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников и нанимателей, надлежащее содержание общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям.

Приложением № 3 к Договору управления установлен Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

Из п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1 Правил № 170).

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил № 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Таким образом, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае – МУП «ГУК», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Исходя из вышеизложенного, ответчик МУП «ГУК» обязан осматривать общее имущество собственников помещений, принимать все меры для его надлежащего содержания. Если бы в ходе периодических осмотров и контрольных проверок состояния систем инженерно-технического обеспечения дома было выявлено наличие протечки в кровле дома ФИО8 на ул.ФИО9 в г.ФИО10, приняты меры по своевременному устранению протечек кровли дома ФИО6 на ул.ФИО7, это позволило бы своевременно осуществить ремонт и избежать залития и причинения ущерба отделке в квартире истца.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и проведения необходимого является непосредственной обязанностью МУП «ГУК». При надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества у МУП «ГУК» имелась возможность своевременно выявить неудовлетворительное состоянии кровли дома ФИО11 на ул. ФИО12. Неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности данного лица за причиненный в этой связи вред.

Принимая во внимание, что управляющая компания МУП «ГУК» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возмещению истцу ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения является МУП «ГУК».

Как подтверждается материалами дела ФИО14 неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возмещения ущерба. До настоящего времени меры к урегулированию возникшего спора ответчиком не предприняты, ущерб не возмещен, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо возражений относительно размера ущерба стороной ответчика не представлено и не заявлялось. Доказательств того, что МУП «ГУК» является ненадлежащим ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении обязанности на ответчика по восстановлению потолочного перекрытия в квартире истца и о взыскании материального ущерба, причиненного отделке квартиры, подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о сроке производства работ по восстановительному ремонту потолочного перекрытия, суд исходит из реальной возможности и сроков организации данных работ, и устанавливает такой срок в 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд определяет в сумме 325728 рублей (443095-117367 (стоимость ремонта потолочного перекрытия).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении ее прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает достаточным для компенсации морального вреда определить сумму в 5000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 165364 рубля. Учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что истец фактически в указанной квартире не проживает, приезжает не чаще 1 раза в год для проверки состояния иных жилых помещений, находящихся в её собственности, а также то, что ответчиком является муниципальное унитарное предприятие, суд приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа до 100000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Для определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику, на услуги которого ею было потрачено 65 000 рублей. Учитывая, что иск о взыскании ущерба удовлетворяется в полном объёме, расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в полном объеме.

Для представления своих интересов в связи с разрешением возникшего спора истец обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО13., уплатив ей 9000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО14 к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляюшая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляюшая компания» в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу восстановить потолочное перекрытие в комнате 2 площадью 16,6 кв.м. в квартире ... дома ... на ул. ... в г. ....

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городская управляюшая компания» в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 325 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 65 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 9000 рублей, а всего взыскать 504 728 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городская управляюшая компания» в доход местного бюджета муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 6458 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бахарева