РЕШЕНИЕ
... 5 октября 2023 года
Судья Ангарского городского суда ... Крючкова Н.В. с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - адвоката ФИО3, представившего ордер № от **, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания ФИО1, ** года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что ** в 11 часов 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной «Хонда Фит Шатл», государственный регистрационный номер <***>, по адресу: ..., 94 квартал, строение 13/1, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, выводы о его виновности в совершении административного правонарушения являются ошибочными и преждевременными. Основанием лишения его права управления транспортными средствами незаконно явился представленный мировому судье службой ГИБДД протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него сотрудником ДПС. На момент рассмотрения административного дела им было сообщено секретарю судебного заседания о том, что он болен, просил отложить судебное заседание, документы, подтверждающие факт его заболевания, будут представлены позже, однако судом его просьба была оставлена без внимания, посчитав, что уважительной причины своей не явки он суду не сообщил. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу мировому судье того же судебного участка.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника – адвоката ФИО3, в связи с чем, суд полагает возможным на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1.
Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений суду не представил.
Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от **; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **, где указаны признак опьянения - запах алкоголя изо рта; бланком разъяснения ФИО1 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **, в котором отражены порядок его проведения и результаты освидетельствования – 0,324 мг/л., с которыми ФИО1 согласился, поставив свою подпись и не сделав никаких замечаний; бумажным носителем (чеком), фиксирующим результат алкогольного опьянения - 0,324 мг/л., заверенным подписью ФИО1; протоколом ... от ** о задержании транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку по адресу: ..., 120 квартал, строение 8; видеозаписью, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении ФИО1
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом первой инстанции собранные по делу доказательства подвергнуты анализу и оценке. Постановление суда подробно мотивировано. В нем приведены причины, по которым представленные доказательства признаны судом полученными с соблюдением требований закона, то есть относимыми, допустимыми и достоверными.
Оснований к признанию недопустимыми доказательствами протоколов в отношении ФИО1 от ** об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством от **, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, о задержании транспортного средства от **, равно как и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с его результатами, расписки о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, в настоящем судебном заседании не установлено.
Согласно представленным материалам, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи.
Видеозапись в достаточной мере отражает ход процессуальных действий по оформлению соответствующих административных протоколов в отношении ФИО1 и разъяснению ему прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. При исследовании видеозаписи искажений не установлено.
Доказательством наличия у водителя ФИО1 состояния опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, основанный на результатах освидетельствования, отраженных на бумажном носителе - 0,324 мг/л. О согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует как собственноручно выполненная последним запись в акте ..., так и видеозапись, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, с полученным результатом освидетельствования, подтвердившим нахождение его в алкогольном опьянении, согласился. Таким образом, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом действующих на ** Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** №, отсутствовали.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 и мировым судьей не принята во внимание просьба ФИО1 об отложении судебного заседания, в связи с его заболеванием, не нашел своего подтверждения.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что на адрес электронной почты судебного участка № ... и ... ** в 8 часов 18 минут от ФИО1 (alexkrav1984@yandex.ru) пришло сообщение о том, что последний находится на больничном и просит рассмотреть дело без его участия (л.д.21), каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания оно не содержит.
Мировым судьей судебного участка № ... и ... при вынесении постановления ** о назначении административного наказания ФИО1 надлежащим образом дана оценка в рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 в его отсутствие, поскольку у суда имелись сведения о надлежащем извещении последнего о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено отчетом об отправке смс, которое доставлено ФИО1 **, а также почтовым уведомлением о получении ** ФИО1 извещения о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, не приложены к жалобе и не представлены в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие обращение ФИО1 с ходатайством к мировому судье судебного участка № ... и ... об отложении судебного заседания по рассмотрению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также медицинские документы, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 возможности принять участие в судебном заседании, ввиду состояния его здоровья, не содержится таковых документов и в материалах настоящего дела об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Крючкова
Копия верна: судья Н.В. Крючкова
Подлинник решения находится в материале № (УИД: 38 MS0№-62) (апел. №) 29 судебного участка ... и ... в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решение вступило в законную силу **
Исполнил секретарь суда __________________________________________